20 C 118/2024-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhá proti žalované zaplacení částky 18 900 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1 566 Kč s odůvodněním, že žalovaná pohledávka představuje nároky vyplývající z úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictví její webové stránky žalobkyně. Na základě takto uzavřené smlouvy po ověření úvěruschopnosti žalované za pomoci bankovních výpisů, výplatních listů a podepsání verifikačním kódem pomocí SMS byla smlouva uzavřena pod č. , hodnota, dne , datum, a sjednaná jistina poukázána na účet žalované č. , č. účtu, téhož dne. Byl ujednán úrok 40 % měsíčně. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou s tím, že žalovaná bude splácet každý měsíc nejpozději k 25. dni úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu pak žalovaná mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení a v poslední upomínce ze dne , datum, byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Prokazatelně se tak dostala do prodlení ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 18 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 900 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a o zaplacení částky 1 566 Kč.2. Soud ve věci jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a věc projednal v nepřítomnosti účastníků dne , datum, . Žalobkyně se k jednání soudu omluvila a žalovaná se nedostavila bez omluvy. Žalovaná se k žalobě se žádným způsobem nevyjádřila., právnická osoba, obsahu předložených listinných důkazů žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav věci.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s 40 % měsíčním úrokem tak, jak je uvedeno v žalobě. Na smlouvě je uvedeno datum uzavření dne , datum, , chybí zde podpis žalované (není ani uvedeno, že byla například podepsána elektronicky).5. V dopisu o zesplatnění úvěru ze dne , datum, se uvádí, že k tomuto datu činí pohledávka 39 424 Kč, aniž by bylo zřejmé, z jakých položek se dluh skládá.6. Ve výzvě k úhradě dluhu ze dne , datum, realizované právním zástupce žalobkyně se uvádí, že žalovaná dluží 40 246,55 Kč.7. Podle poštovní podacího lístku byla odeslána zásilka (zřejmě předžalobní výzva) na adresu žalované , datum, . Žalobkyně také předložila k důkazu fotokopii občanského průkazu žalované a řidičského průkazu.8. Soud na projednávaný spor aplikoval ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1, § 588 a § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ustanovení tohoto zákoníku o spotřebitelských smlouvách a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Podle ustanovení § 79 odstavec 1 o.s.ř., se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je žalobce povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě.10. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti a pokud nejsou uvedeny v žalobě, jsou povinni je uvést v průběhu řízení. Dle odst.1 písm. b) tohoto ustanovení k dosažení účelu řízení jsou účastníci povinni mimo jiné plnit důkazní povinnost. Dle ustanovení § 120 odst.1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.11. Žalobkyně vůbec v žalobě netvrdí, kolik vlastně žalované dle citované smlouvy poskytla finančních prostředků. Z důkazů toliko vyplývá, že dne , datum, poukázala na účet č. , č. účtu, částku 8 500 Kč, dne , datum, částku 2 500Kč a dne , datum, částku 2 500 Kč. Dle úvěrové smlouvy byl sjednán úvěrový rámec 20 000 Kč a splácení vždy přirostlého úroku (40 % měsíčně, což samo o sobě je evidentně neplatné lichevní ujednání) měsíčně. Žalobkyně v žalobě neuvádí, jakou konkrétní výši úvěru žalovaná čerpala, ani jakým způsobem a zda vůbec na svůj dluh žalobkyni něčeho platila. Údaj o tom, že se dostala do prodlení se splácením, nic nevypovídá. V dopisu o zesplatnění se pouze hovoří o dluhu ve výši 39 424 Kč a v předžalobní výzvě pak o pohledávce 40 246,55 Kč. Nelze bez dalšího pak učinit závěr o existenci dluhu a jeho výši. S ohledem na absenci zásadních tvrzení byla žalobkyně přípisem, který byl zaslán společně s nařízením jednání právnímu zástupci žalobkyně, požádána o zaslání transakční historie žalované nebo jiného přehledu plateb žalované. Na přípis soudu zástupce žalobkyně nereagoval.12. Za této situace, kdy nebyly doloženy ani jiné doklady, z kterých by bylo možné dovodit konkretizování vymáhaného dluhu s příslušenstvím, soud uzavřel otázku uplatněného nároku tak, že žalobkyně si k žalobnímu tvrzení o poskytnutí finančních prostředků dle citované úvěrové smlouvy neunesla břemeno tvrzení a potažmo ani břemeno důkazní dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a písm. b) o. s. ř. Pak by bylo namístě poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst.1, 3 o. s. ř., včetně poučení o následcích nesplnění takové výzvy. Toto poučení však soud učinit nemohl, neboť žalobkyně se jednání ve věci samé nezúčastnila. K podmíněné žádosti ze dne , datum, o odročení jednání pro případ, že tvrzené skutečnosti nebudou dostatečné proto, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno, nemohl soud přihlédnout (§41a odst. 2 o. s. ř.).13. Soudu tak nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla úspěšnějším účastníkem řízení, nicméně náklady řízení jí nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.