20 C 122/2024-39 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 182 048 Kč s příslušenstvím, a to z titulu ústních smluv o zápůjčce uzavřených jednotlivě v rozmezí od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně půjčila žalovanému z vlastních finančních zdrojů částku 89 148 Kč, dále žalovaný přiměl žalobkyni půjčit si finanční prostředky s tím, aby žalobkyně mohla žalovanému mohla další půjčky poskytovat. Žalobkyně půjčila žalovanému částku celkem ve výši 75 000 Kč z úvěrů. Celkem tak žalobkyně půjčila žalovanému částku 164 148 Kč, přičemž dále požadovala po žalovaném uhradit úroky ze smlouvy o úvěru ve výši 9 520 Kč a ve výši 8 380 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z výše uvedených částek, a to od , datum, . Žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně k uhrazení dluhu do dnešního dne ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána dne , datum, s tím, že jej vyzvala dluh uhradit do 7 dnů od doručení výzvy.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byly ústně uzavřeny jednotlivé smlouvy o zápůjčce, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty žalobkyní finanční částky celkem ve výši 164 148 Kč, kdy žalovanému byly poskytnuty na účet č. , č. účtu, tyto částky: dne , datum, částka 2 348 Kč, dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 1 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 3 000 Kč, dne , datum, částku 1.000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 3 500 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 1 500 Kč, dne , datum, částka 1 000 Kč, dne , datum, částka 35 000 Kč, dne , datum, částka 4 000 Kč, dne , datum, částka 4 000 Kč, dne , datum, částka 4 000 Kč, dne , datum, částka 3 000 Kč, dne , datum, částka 3 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 1 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 5 000 Kč, na účet č. , č. účtu, tyto částky: dne , datum, částka ve výši 2 500 Kč, dne , datum, částka 2.500 Kč, dne , datum, částka 2 348 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částku 1.500 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částku 300 Kč, na účet č. , č. účtu, tyto částky: dne , datum, částka 20 000 Kč, dne , datum, částka 5 000 Kč, dne , datum, částka 4 000 Kč, dne , datum, částka 20 000 Kč (zjištěno z výpisů účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, a č. účtu , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, ). Opakovanými výzvami byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek včetně úroků z úvěrů ve výši 9 520 Kč a 8 380 Kč, přičemž následně žalobkyně dopisem ze dne , datum, , odeslaným právním zástupcem žalobkyně dne , datum, , požadovala vrácení dlužných částek před podáním žaloby, přičemž tuto výzvu lze považovat za předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. (zjištěno z komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, z výzvy k úhradě ze dne , datum, a dodejky ze dne , datum, ). Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od , datum, .4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle § 2393 odst. 1 o. z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.6. Podle § 1908 odst. 2 o. z., dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.7. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala platné uzavření ústních smluv o zápůjčce mezi účastníky. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit poskytnuté zápůjčky a dostal se do prodlení. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě zcela vyhověl, přičemž žalovaný svou pasivitou v rámci projednávání věci samé nárok žalobkyně nikterak nezpochybnil. Žalobkyni vedle toho přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od , datum, . Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 38 935,60 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 7 282 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 8 420 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k plnění), dále z 3x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k plnění) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 5 493,60 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).