20 C 95/2024-27 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhá proti žalovanému zaplacení částky 11 158Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná pohledávka představuje nároky vyplývající z úvěrové smlouvě uzavřené prostřednictví její webové stránky. Na základě takto uzavřené smlouvy po ověření úvěruschopnosti žalovaného za pomoci bankovních výpisů, výplatních listů a podepsání verifikačním kódem pomocí SMS byla smlouva uzavřena pod č. , hodnota, dne , datum, a sjednaná jistina poukázána na účet žalovaného č. , č. účtu, téhož dne. Byl ujednán úrok 40 % měsíčně. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou s tím, že žalovaný bude splácet každý měsíc nejpozději k 29. dni úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu pak mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení a v poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Prokazatelně se tak dostal do prodlení ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 9 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 800 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, o zaplacení částky 1 358 Kč.2. Soud ve věci jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a věc projednal v nepřítomnosti účastníků dne , datum, . Žalobkyně se k jednání soudu omluvila a žalovaný se nedostavil bez omluvy. Žalovaný se k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil., právnická osoba, obsahu předložených listinných důkazů žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav věci.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s 40 % měsíčním úrokem tak, jak je uvedeno v žalobě. Na smlouvě je uvedeno datum uzavření dne , datum, , chybí zde podpis žalovaného (není ani uvedeno, že byla například podepsána elektronicky).5. V dopisu o zesplatnění úvěru ze dne , datum, se uvádí, že k tomuto datu činí pohledávka 22 059 Kč, aniž by bylo zřejmé, z jakých položek se dluh skládá.6. V nepodepsané žádosti o úvěr se uvádí, že žalovaný je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání s , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , jeho měsíční příjmy činí , částka, a výdaje , částka, . Podle potvrzení o platbě byla částka 7 000 Kč poukázána na účet č. , č. účtu, účet dne , datum, .7. Ve výzvě k úhradě dluhu ze dne , datum, realizované právním zástupce žalobkyně se uvádí, že žalovaný dluží 23 015,18 Kč.8. Podle poštovní podacího lístku byla odeslána zásilka (zřejmě předžalobní výzva) na adresu žalovaného , datum, . Žalobce také předložil k důkazu fotokopii občanského průkazu žalovaného řidičského průkazu.9. Soud na projednávaný spor aplikoval ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1, § 588 a § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., ustanovení tohoto zákoníku o spotřebitelských smlouvách a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.10. Podle ustanovení § 79 odstavec 1 o.s.ř., se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je žalobce povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě.11. Podle ustanovení § 101 odst.1. písm. a) o.s.ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti a pokud nejsou uvedeny v žalobě, jsou povinni je uvést v průběhu řízení. Dle odst.1 písm. b) tohoto ustanovení o.s.ř. k dosažení účelu řízení jsou účastníci povinni mimo jiné plnit důkazní povinnost. Dle ustanovení § 120 odst.1. o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.12. Žalobkyně vůbec v žalobě netvrdí, kolik vlastně žalovanému dle citované smlouvy poskytla finančních prostředků. Z důkazů toliko vyplývá, že dne , datum, mu poukázala na jeho účet 7 000 Kč. Dle úvěrové smlouvy byl sjednán úvěrový rámec 20 000 Kč a splácení vždy přirostlého úroku (40 % měsíčně, což samo o sobě je evidentně neplatné lichevní ujednání) měsíčně. Žalobkyně v žalobě neuvádí, jakou konkrétní výši úvěru žalovaný čerpal, ani jakým způsobem a zda vůbec na svůj dluh žalobkyni něčeho platil. Údaj o tom, že se dostal do prodlení se splácením, nic nevypovídá. V dopisu o zesplatnění se pouze hovoří o dluhu ve výši 22 059 Kč a v předžalobní výzvě pak o pohledávce 23 015,18 Kč. Nelze bez dalšího pak učinit závěr o existenci dluhu a jeho výši. S ohledem na absenci zásadních tvrzení byla žalobkyně přípisem, který byl zaslán společně s nařízením jednání právnímu zástupci žalobkyně, požádána o zaslání transakční historie žalovaného nebo jiného přehledu plateb žalovaného. O zaslání požadovaných doplnění byla žalobkyně prostřednictvím právního zástupce urgována opětovně přípisem soudu ze dne , datum, , který byl doručen právnímu zástupci dne , datum, .13. Za této situace, kdy nebyly doloženy ani jiné doklady, z kterých by bylo možné dovodit konkretizování vymáhaného dluhu s příslušenstvím, soud uzavřel otázku uplatněného nároku tak, že žalobkyně si k žalobnímu tvrzení o poskytnutí finančních prostředků dle citované úvěrové smlouvy neunesla břemeno tvrzení a potažmo ani břemeno důkazní dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a písm. b) o. s. ř. Pak by bylo namístě poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst.1, 3 o. s. ř., včetně poučení o následcích nesplnění takové výzvy. Toto poučení však soud učinit nemohl, neboť žalobkyně se jednání ve věci samé nezúčastnila. K podmíněné žádosti ze dne , datum, o odročení jednání pro případ, že tvrzené skutečnosti nebudou dostatečné proto, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno, nemohl soud přihlédnout (§41a odst. 2 o. s. ř.).14. Soudu tak nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl úspěšnějším účastníkem řízení, nicméně náklady řízení mu nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.