6 C 112/2024-47 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, uzavřel dne 26. 5. 2021 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě této žalovaná převzala částku 35 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit ve 21 měsíčních splátkách po 3 821 Kč, splátky však nedodržela, neboť až dosud zaplatila toliko 18 036,41 Kč. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty, tudíž věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost žalované úvěr splácet. Postupní smlouvou byla pohledávka postoupena na žalobce, který požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 31 708,69 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 175,35 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 5 357,53 Kč, úroky ve výši 20,88% ročně z dlužné jistiny ve výši 31 708,69 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15% ročně z dlužné jistiny ve výši 31 708,69 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Podle § 101 odst.3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, k jednání se nedostavila.3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že dne 26. 5. 2021 žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě této převzala částku 35 000 Kč, tuto měla splácet v měsíčních splátkách po 3 821 Kč, splátky však nedodržela, neboť fakticky zaplatila 18 036,41 Kč. V době uzavření smlouvy měla žalovaná hlášen trvalý pobyt na adrese obecního úřadu. V r. 2023 došlo k uzavření postupní smlouvy, kterou byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobce, žalované bylo postoupení oznámeno, před podáním žaloby byla žalovaná rovněž vyzvána k zaplacení dlužných částek. Soud vycházel ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení, z předžalobní výzvy, z podacích lístků, z výpisů z rejstříků.4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.8. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce řádně netvrdil relevantní skutečnosti a zároveň ani nepřipojil relevantní důkazy k prokázání svého tvrzení, že původní věřitel řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Navíc za situace, kdy žalovaná měla trvalé bydliště v době uzavírání smlouvy hlášené na obecním úřadě. Žalobce tedyneprokázal, že původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované řádně, tudíž věřitel porušil ustanovení § 86 odst. l, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., pro uzavření smlouvy o úvěru v rozporu se zákonem se jedná o absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobce, na kterého byla pohledávka postoupena, posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, žalovaná převzala finanční částku 35 000 Kč bez právního důvodu, vrátila dosud toliko 18 036,41 Kč, tudíž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o částku 16 963,59 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud žalobě částečně vyhověl /výrok I./.9. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení poplatků, zákonného úroku z prodlení či smluvního úroku /výrok II./.10. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měla větší úspěch žalovaná, té však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.