6 C 157/2024-44 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 8. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení celkem 20 580 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 239239. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl žalovanému poskytnut dne 29. 5. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s příslušenstvím splácet dle podmínek smlouvy, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Mezi původním věřitelem a žalovaným byl dohodnut úrok ve výši 300 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaný dále zavázal původnímu věřiteli uhradit poplatek ve výši 3 600 Kč. Žalobce se dále domáhá poplatku ve výši 700 Kč za administraci prodlení, částky ve výši 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky ve výši 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu a smluvní pokuty ve výši 4 180 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , která pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , která následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce. Žalobce rovněž uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil.2. Podle § 101 odst.3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání omluvil a v nepřítomnosti žalovaného, který ač byl řádně a včas předvolán, k jednání se bez omluvy nedostavil.3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se dostával do prodlení s platbami, byl opakovaně upomínán. Pohledávky za žalovaným byla na základě postupní smlouvy postoupena žalobci. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobce. Soud vycházel ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 5. 2023, předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, potvrzení o platbě, upomínek, tří smluv o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání.4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.1. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce řádně netvrdil relevantní skutečnosti a zároveň ani nepřipojil relevantní důkazy k prokázání svého tvrzení, že jeho právní předchůdce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného (nebylo ani doloženo, že by původní věřitel zkoumal alespoň pravidelné výdaje žalovaného spojené s bydlením, energiemi či telefonem). Žalobce tedy neprokázal, že jeho právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně, tudíž porušil ustanovení § 86 odst. l, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., pro uzavření smlouvy o úvěru v rozporu se zákonem se jedná o absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobce, posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, žalovaný převzal finanční částku 10 000 Kč bez právního důvodu, ničeho dosud nevrátil, tudíž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 10 000 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud žalobě částečně vyhověl /výrok I./. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.8. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení smluvního úroku, poplatků (za poskytnutí úvěru, za administraci prodlení, za upomínání) či na zaplacení smluvní pokuty /výrok II./.9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. neboť z procesního hlediska měl ve věci úspěch ve větší míře žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.