10 C 137/2025-22 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 16 601,89 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 894,69 Kč, dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 601,89 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 6 069,90 Kč a úroku ve výši 26,43 % ročně z částky 16 601,89 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.2. K odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Dále se zavázal zaplatit poplatek za sjednanou doplňkovou službu životního pojištění ve výši 480 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku (odpovídající úvěru a poplatkům) uhradit v 60 týdenních splátkách po 608 Kč počínaje od 11. 7. 2019, poslední splátka byla stanovena na 27. 8. 2020. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 15 100 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den , datum, se nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“).4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému na základě smlouvy částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 480 Kč (celkem částku 36 480 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 608 Kč. Částka 20 000 Kč byla žalovanému předána v hotovosti při uzavření smlouvy.6. Z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že pracuje na dohodu s příjmem ve výši 6 600 Kč měsíčně, dále uvedl další příjmy – vedlejší ve výši 20 000 Kč, jeho výdaje činí 1 000 Kč (bydlení), 4 000 Kč (osobní výdaje – telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení),splátky úvěru 2 700 Kč, 500 Kč další výdaje.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022, zároveň byl vyzván k uhrazení dluhu do 10 dnů po obdržení dopisu.8. Z výzvy k plnění ze dne 14. 4. 2022 s podacím lístek ze dne 19. 4. 2022 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k uhrazení dluhu ze smlouvy nejpozději do 29. 4. 2022.9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle ustanovení § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.17. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť v řízení bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným.18. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného splácet úvěr v souvislosti s uzavřením smlouvy. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že posuzovala (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí.19. Z provedených listinných důkazů nevyplývá, že by žalobkyně (resp. její právní předchůdce) posuzoval schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí. Žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně údaje nikterak neověřoval, přestože vzbuzovaly pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet.20. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí (resp. její právní předchůdce), jak jí ukládá výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru.21. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný získal majetkový prospěch ve výši 20 000 Kč přijetím plnění bez právního důvodu (neboť smlouva o úvěru byla neplatná od počátku), proto mu musí být uložena povinnost tento majetkový prospěch vrátit. Žalovaný na dluh uhradil celkem 15 100 Kč, proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 4 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s požadavkem žalobkyně, s tím, že s ohledem na posouzení uplatněného nároku jako bezdůvodné obohacení je třeba splatnost pohledávky určit až dle první výzvy k úhradě. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do deseti dnů od obdržení oznámení o postoupení pohledávky. Dlužnou částku měl tedy uhradit do 19. 2. 2022, od 20. 2. 2022 byl v prodlení. Zákonný úrok z prodlení uplatněný před tímto datem proto soud posoudil jako nedůvodný a jako takový jej zamítl, stejně jako ostatní žalobkyní uplatněné nároky, a to z důvodů uvedených výše.22. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“). Žalovaný byl sice v řízení úspěšnější, ale soud z obsahu spisu nezjistil, že by mu v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady (předmětem řízení bylo vedle pohledávky též její příslušenství, soud proto zvažoval míru úspěchu v celém sporu, tedy též ohledně příslušenství).