10 C 170/2024-114 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobci domáhali nahrazení souhlasu žalované s vydáním předmětu soudní úschovy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.2. K odůvodnění žalobci uvedli, že usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru , adresa, , oddělení obecné kriminality, ze dne , datum, , č.j. KRPS-, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 18.3.2024, byla do soudního depozita Okresního soudu v Příbrami přijata finanční hotovost 488 000 Kč, která byla v rámci trestního řízení zajištěna dle ust. § 79a odst. 1 tr.ř. na účtu č. , č. účtu, u bankovního domu , právnická osoba, ., , adresa, , IČO: , IČO, .3. Důvodem složení částky do soudní úschovy byla skutečnost, že na finanční prostředky uplatňovali nárok jak oznamovatelé trestné činnosti, vystupující v postavení poškozených osob, a to konkrétně žalobce a) co do částky 368 000 Kč, žalobkyně b) co do částky 120 000 Kč, oba z toho důvodu, že se jedná o výnos z trestné činnosti, k němuž došlo nezákonným odčerpáním finančních prostředků z jejich účtů, tak i žalovaná, na jejímž účtu byly peněžní prostředky zajištěny.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Vzájemným návrhem podaným u soudu dne 27. 12. 2024 se domáhala nahrazení souhlasu žalobců s vydáním předmětu úschovy tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.5. Žalovaná namítala, že vlastnické právo k předmětu úschovy svědčí jí. Předmětem úschovy jsou finanční prostředky zajištěné na bankovním účtu žalované, a to ve výši, ve které je žalovaná obdržela od své klientky , jméno FO, . Na pokyn klientky však žalovaná finanční prostředky ihned přeposlala na účet této klientky u společnosti , Anonymizováno, . Žalovaná tak žádnými finančními prostředky žalobců nedisponuje.6. Žalovaná je britská finanční technologická společnost, která již řadu let poskytuje zpracování plateb a související služby firmám i jednotlivcům. Žalovaná se zaměřuje na inovace a služby zákazníkům a jejím cílem je poskytovat svým klientům rychlá, bezpečná a spolehlivá platební řešení. Technologický model žalované je založen na rychlých a levných mezinárodních platbách s nižšími konverzními poplatky. Z toho důvodu vede žalovaná v každém státě zvláštní sběrný bankovní účet. Při přijetí platby na sběrném účtu v jednom státu pak dle pokynů klienta dochází k vyplacení této částky z jiného sběrného účtu, příp. k převodu v online prostoru.7. Dne 21. 6. 2022 byl v platformě žalované vytvořen účet s následujícími parametry: , jméno FO, , referenční číslo , Anonymizováno, , datum narození , datum, , telefonní číslo , tel. číslo, , email: , e-mail, , adresa: , adresa, , Czech Republic, IP adresa přihlášení: , Anonymizováno, Žalovaná obdržela pro ověření totožnosti , jméno FO, (dále také jako „klientka“) fotografii jejího dokladu totožnosti a fotografii obličeje klientky.8. Dne 13. 7. 2022 přijala žalovaná požadavek klientky na převod osmi plateb ve výši 115 000 Kč, 100 000 Kč, 85 000 Kč, 110 000 Kč, 70 000 Kč, 95 000 Kč, 121 000 Kč a 92 000 Kč z účtu klientky č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . na účet klientky u společnosti , Anonymizováno, (název účtu: , jméno FO, ; BIC: , Anonymizováno, , IBAN: , IBAN, ). Finanční prostředky proto byly na pokyn klientky nejprve převedeny na bankovní účet žalované č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . a následně (13. 7. 2022 v 9:55 – 17:40 CEST) z jiného vnitřního účtu žalované převedeny na účet u společnosti , Anonymizováno, . Finanční prostředky byly odeslány na účet klientky u společnosti , Anonymizováno, v částkách ve výši 4 713,67 EUR, 4 093,44 EUR, 3 477,05 EUR, 4 500,85 EUR, 2 863,44 EUR, 3 884,77 EUR, 4 949,73 EUR a 3 762,79 EUR. Rozdíl v obdržené a odeslané částce byl dán konverzním poplatkem.9. Dne 16. 11. 2022 (tedy až po více než 4 měsících od provedení převodu) rozhodl policejní orgán Policie České republiky, Krajské , Anonymizováno, policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , oddělení obecné kriminality (dále jen „policejní orgán“) usnesením s č. j. KRPS-, Anonymizováno, tak, že se podle § 79a odst. 1 trestního řádu zajišťují peněžní prostředky do výše 488 000 Kč na bankovním účtu žalované č. , č. účtu, vedeném u , Anonymizováno, . Toto usnesení bylo žalované, prostřednictvím jejího právního zástupce, advokáta , Jméno advokáta, , doručeno až dne 27. 6. 2023 (tedy téměř po jednom roce od provedení převodu). Usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. KRPS-, Anonymizováno, , byly peněžní prostředky ve výši 488 000 Kč uloženy do úschovy Okresního soudu v Příbrami.10. Uložené finanční prostředky nejsou finančními prostředky žalobců, neboť ty byly na základě kvalifikovaného pokynu klientky převedeny na účet klientky vedený společností , Anonymizováno, . V okamžiku provedení převodu neměla žalovaná k dispozici žádnou informaci, ze které by vyplývala pochybnost o původu finančních prostředků. Finanční prostředky byly na účet žalované převedeny z bankovního účtu klientky vedeného u , Anonymizováno, , klientka k ověření své totožnosti doložila fotografii dokladu totožnosti a selfie fotografii. Finanční prostředky byly převáděny na jiný účet klientky u společnosti , Anonymizováno, . Žalovaná tak učinila vše, co po ní lze spravedlivě požadovat, aby při provedení platby ověřila totožnost svého klienta.11. Vzhledem k obchodnímu modelu žalované přitom finanční prostředky obvykle nejsou odesílány ze stejného účtu, na kterém byly obdrženy. Finanční prostředky proto byly na základě kvalifikovaného pokynu klienta odeslány na účet vedený u společnosti , Anonymizováno, ještě dříve (13. 7. 2022) než bylo vydáno (16. 11. 2022) a doručeno (27. 6. 2023) usnesení o zajištění věci. V době zajištění finančních prostředků již žalovaná žádnými finančními prostředky žalobců ani , jméno FO, nedisponovala, neboť se na základě kvalifikovaného pokynu klientky všech zbavila. Žalobci se stali obětí internetového podvodu, který mohl být uskutečněn jen díky nedbalostnímu zavinění na straně žalobce a), který poskytl pachatelům přístup ke svému osobnímu bankovnímu účtu, jakož i k bankovnímu účtu žalobkyně b), jehož je jednatelem. Nebyl-li pachatel této trestné činnosti odhalen, je to tak právě žalobce a), komu by mělo jít jeho nedbalostní jednání k tíži. Žalovaná navíc neobdržela platbu přímo od žalobců, ale od , jméno FO, , která byla příjemcem platby z bankovních účtů žalobců. Rovněž , jméno FO, přitom jednala neopatrně, když pachatelům poskytla přístup ke svému zařízení (prostřednictvím aplikace vzdáleného přístupu , Anonymizováno, ), ke svému bankovnímu účtu a následně i potvrzovala převody finančních prostředků.12. Nejevilo by se tak jako spravedlivé, aby byla škoda na straně žalobců hojena z finančních prostředků žalované, která jako jediná v řetězci (, jméno FO, / , právnická osoba, . – , jméno FO, – , Anonymizováno, ) jednala s náležitou obezřetností. Žalovaná by tak fakticky byla postihována za to, že na jejím bankovním účtu byly jakékoli finanční prostředky, které bylo možné zajistit, a to i přesto, že se jedná o „jiné“ finanční prostředky, než které náleží žalobcům. Takový postup by byl neoprávněným zásahem do vlastnického práva žalované garantovaného čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Ačkoli finanční prostředky jsou věc zaměnitelná, z doložených důkazů vyplývá, že žalovaná finanční prostředky, které původně pocházely od žalobců, na pokyn , jméno FO, převedla na účet klientky u společnosti , Anonymizováno, , tedy že na svém účtu nedržela žádné finanční prostředky, které by mohly pocházet z trestné činnosti.13. Vzhledem k tomu, že předmět úschovy (finanční prostředky) byl zajištěn na bankovním účtu žalované a nejedná o výnos z trestné činnosti, ani vlastnická práva k předmětu úschovy nenáleží třetím osobám, má žalovaná za to, že jí svědčí vlastnické právo k předmětu úschovy.14. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav.15. Ze žádosti o vydání předmětu úschovy ze dne 23. 8. 2024 a usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 9. 2024, č. j. 9 Sd 5/2024-34, bylo prokázáno, že žalobci jako přihlašovatelé požádali podáním došlým soudu dne , datum, o vydání předmětu úschovy, a to žalobce a) v částce 368 000 Kč a žalobkyně b) v částce 120 000 Kč. Soud s ohledem na ustanovení § 298 odst. 1 zákona číslo 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, vyzval příjemce k udělení souhlasu s vydáním předmětu úschovy, neboť jeho souhlasu k vydání předmětu úschovy je třeba. Příjemce nesouhlasil s vydáním předmětu úschovy přihlašovatelům 1) a 2), tedy žalobcům. S ohledem na to soud zamítl návrh přihlašovatelů, tedy žalobců, na vydání části předmětu úschovy částky 368 000 Kč, pokud jde o žalobce a), a návrhu přihlašovatele 2) - žalobkyně b) na vydání části předmětu úschovy - částky 120 000 Kč.16. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 6. 6. 2024, č. j. 9 Sd 5/2024-19, bylo prokázáno, že podáním došlým soudu dne , datum, požádal příjemce – žalovaná – o vydání předmětu úschovy. Vzhledem k tomu, že při