12 C 79/2025-64 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 28 320 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou rezervační smlouvu a následně téhož dne i nájemní smlouvu s pronajímatelem , jméno FO, ohledně bytové jednotky č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, na drese , adresa, (dále i jen „byt“). Na základě těchto smluv uhradila částku 14 160 Kč jako rezervační poplatek a částku 14 160 Kč jako první nájemné, a to na účet žalované z účtu , jméno FO, . Následujícího dne se žalobkyně rozhodla od nájemní smlouvy odstoupit pro nevhodnost lokality, o čemž dne , datum, informovala Policii ČR a následně dne , datum, e-mailem i pronajímatele. Jelikož žalobkyně byt neužívala a klíče vrátila správci, domáhá se vrácení celé uhrazené částky po žalované. Výši provize vyplacené žalované navíc žalobkyně považuje za nepřiměřenou.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani z části. Ve svém vyjádření žalovaná uvedla, že v předmětném právním vztahu vystupovala jako realitní zprostředkovatelka. Zdůraznila, že uzavřením nájemní smlouvy dne , datum, byl naplněn účel rezervační smlouvy, čímž žalované vznikl nárok na provizi ve výši 14 160 Kč, na kterou byla započtena složená rezervační záloha ve stejné výši. Pokud jde o zbývající částku ve výši 14 160 Kč odpovídající nájemnému, žalovaná namítla nedostatek své pasivní věcné legitimace, neboť tuto částku pouze přijala jako platební místo a obratem ji poukázala na účet pronajímatele. Dále žalovaná konstatovala, že odstoupení žalobkyně od nájemní smlouvy považuje za neplatné, neboť k němu absentoval zákonný i smluvní důvod.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:Ze smlouvy o rezervaci ze dne , datum, vyplývá, že toho dne byla uzavřena smlouva o rezervaci mezi žalovanou jakožto zprostředkovatelem a žalobkyní jakožto zájemcem o byt. Výše měsíčného nájemného na byt byla sjednána na částku 14.160 Kč včetně záloh. Rezervační záloha byla stanovena rovněž na částku 14.160 Kč. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že provize je hrazena zájemcem (žalobkyní). Žalovaná se jakožto realitní makléřka (zprostředkovatelka) zavázala, že po dobu rezervace, tj. do , datum, , bude vykonávat činnost směřující k uzavření smlouvy o nájmu bytu mezi žalobkyní a pronajímatelem, a to tím, že nebude k nemovitosti sjednávat další rezervační smlouvy a v případě požadavku stran zajistí vypracování návrhu smlouvy o nájmu. Žalobkyně jakožto zájemce se zavázala poskytnout žalované veškerou součinnost potřebnou pro uzavření smlouvy o nájmu, a to zejména účastnit se jednání s pronajímatelem a zprostředkovatelem ohledně podmínek smlouvy o nájmu a neprodleně reagovat na přípravy, návrhy a změny či doplnění smlouvy o nájmu. Žalobkyně jakožto zájemce se zavázala, že nebude nějak mařit uzavření smlouvy o nájmu. Žalobkyně jakožto zájemce se dále zavázala, že nejpozději do skončení doby rezervace uzavře za účasti zprostředkovatele s pronajímatelem smlouvu o nájmu. Žalobkyně jakožto zájemce v článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvy o rezervaci výslovně prohlásila, že si nemovitost fyzicky prohlédla, seznámila se s jejím faktickým i právním stavem a po důkladné úvaze prohlašuje, že má vážný zájem a úmysl uzavřít smlouvu o nájmu za nájemné. Současně žalobkyně podpisem smlouvy akceptovala výši záloh a kauci. Z článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy o rezervaci bylo zjištěno, že za účelem blokace bytu a jako vážný projev zájmu zájemce (žalobkyně) o uzavření smlouvy o nájmu se zájemce zavázal složit nebo převést rezervační zálohu na účet zprostředkovatele (žalované) uvedený v záhlaví smlouvy, a to nejpozději do 5 dnů počínaje dnem uzavření smlouvy. V článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy o rezervaci si strany sjednaly, že v případě, kdy je provize hrazena zájemcem, je provize zprostředkovatele za činnost dle této smlouvy stanovena ve výši odpovídající rezervační záloze v případě uzavření smlouvy o nájmu. Mezi pronajímatelem a zájemcem bude částka ve výši rezervační zálohy v plné výši započtena na nárok zprostředkovatele na zaplacení provize.4. Z nájemní smlouvy datované dnem , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřená mezi žalobkyní a pronajímatelem , jméno FO, , v zastoupení , adresa, . Předmětem smlouvy byl nájem bytového prostoru číslo , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou, a to od 1. 12. 2023 do 28. 2. 2024. V nájemní smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě vážného porušení ujednaných podmínek v této smlouvě obě účastněné strany souhlasí s jednoměsíční výpovědní lhůtou, v ostatním případě je výpovědní lhůta 3 měsíce pro obě strany. Nájemné bylo sjednáno na částku 14.160 Kč včetně poplatků za energie. V článku , Anonymizováno, nájemní smlouvy bylo výslovně sjednáno že nájemné se hradí na bankovní účet pronajímatele, který je uveden v článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nájemní smlouvy.5. Z plné moci k zastupování pronajímatele ze dne , datum, bylo zjištěno, že zmocnitel (pronajímatel) , právnická osoba, udělil plnou moc k zastupování svojí osoby jakožto pronajímatele, a to zmocněnci , adresa, . Plná moc byla udělena na dobu neurčitou.6. Z předávacího protokolu ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že toho dne byl žalobkyni předán předmětný byt včetně 2 ks klíčů. Stav předávaných prostor byl označen jako výborný – po celkové rekonstrukci. Byt byl nově bíle vymalován, byla v něm nová kuchyňská linka a sporák. Jako zjištěné závady byly v předávacím protokolu uvedeny: v obývacím pokoji nutno přimontovat stropní svítidlo, v koupelně odtoková hadice umyvadla promáčklá, lino v kuchyni promáčklé, v obývacím pokoji lino protrhlé + lepené.7. Z výpisu z běžného účtu u , Anonymizováno, , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, bylo zjištěno, že dne 28. 11. 2023 bylo na účet číslo , č. účtu, odeslána částka , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, “.8. Z výpisů z účtů od , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne , datum, byla učiněna transakce ve výši , částka, převodem uvnitř banky č. účtu , č. účtu, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „převod na , Anonymizováno, od p. , jméno FO, – nájemné za , Anonymizováno, .“ Dále bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, zaslána částka 14.160 Kč se zprávou pro příjemce „převod od p. , jméno FO, – pronájem za , Anonymizováno, – byt č. , hodnota, “ a s poznámkou „převod p. , jméno FO, – platba od p. , jméno FO, – pronájem za , Anonymizováno, – byt č. , hodnota, “.9. Z emailu ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, s názvem odstoupení od nájemní smlouvy vyplývá, že tento email byl adresován žalobkyní na emailovou adresu , e-mail, a v kopii na emailovou adresu , e-mail, . V textu emailu je uvedeno: „Oznamuji, že odstupuji od nájemní smlouvy, která byla podepsána , datum, a vstupuje v platnost , datum, “. V emailu je dále identifikován nájemce (žalobkyně) a pronajímatel (, právnická osoba, , včetně adresy) a předmětný byt. V emailu je dále uváděno, že na účet pronajímatele , jméno FO, byla uhrazená částka 28.320 Kč s tím, že žalobkyně žádá o navrácení částky 14.160 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, .10. Z emailu ze dne , datum, adresovaného žalobkyní na email , e-mail, bylo zjištěno, že žalobkyně v něm oznamuje pronajímateli, že dne , datum, odstoupila od nájemní smlouvy, která byla platná až od 1. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, a opětovně ho žádá o navrácení celé částky, která mu byla zaslána z bankovního účtu , jméno FO, , a to ve výši 28.320 Kč.11. Z emailu ze dne , datum, adresovaného žalobkyní na email , e-mail, bylo zjištěno, že žalobkyně v něm žalované sděluje, že jí její advokát zašle předžalobní výzvu, jelikož nereaguje na její emaily a zprávy, a nereaguje ani pronajímatel, o kterém neví, jestli vůbec existuje a není to vše vymyšlené. Tudíž je žalobkyně nucená na žalovanou a pana , jméno FO, podat žalobu. Dále žalobkyně v emailu uvádí, že se dozvěděla, že před 2 lety tento stejný podvod žalovaná udělala na paní, kterou nebude jmenovat, a kterou použije u soudu jako svědka.12. Z emailu ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, adresovaného žalovanou na email , e-mail, vyplývá, že žalovaná odpovídá žalobkyně na předchozí email s tím, že uvádí, že s jejím nájmem bylo vše v pořádku, vše může doložit smlouvami. Majitel bytu existuje a žalobkyni zasílala sken ověřené plné moci k podpisu nájemní smlouvy za majitele panem správcem. Dále se žalovaná vyjadřuje k obviněním ze strany žalobkyně uveřejněným na Facebooku.13. Z emailu ze dne , datum, adresovaného žalobkyní na email , e-mail, bylo zjištěno, že žalobkyně v něm uvádí, že dne , Anonymizováno, . učinila o jednání žalované záznam u policie. Dále v něm žalobkyně uvádí, že žalovaná je směšná, jaká výpovědní doba, a že sama uvidí u soudu. Dále žalobkyně uvádí, že žalované napsala recenzi, ab