16 C 182/2024-206 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že je výlučnou vlastnicí pozemků v k.ú. , adresa, a pozemku v k.ú. , adresa, uvedených pod ad I rozsudku, které přenechal do pronájmu žalované v roce 2011 její právní předchůdce , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s možností prolongace, dne 22. 8. 2017 byl ale uzavřen mezi účastníky dodatek č. , hodnota, , který změnil nájem na dobu neurčitou s možností jej vypovědět v desetileté výpovědní lhůtě, žalobkyně nemovitosti nabyla darovací smlouvou dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že žalovaná dlouhodobě „hospodaří“ na předmětných pozemcích takovým způsobem, že došlo k jejich podstatnému a někde dokonce až k fatálnímu poškození, mimo jiné žalovaná vyjezdila na některých pronajatých pozemcích hluboké koleje, v důsledku čehož došlo k jejich poškození větrnou a vodní erozí, jeden pozemek fatálně poškodila tím, když při likvidaci hnojiště na něm umístěném odvezla i ornici a zem pod ním se nacházející, a to až do hloubky 0,5 metru, pozemek nechala zaplevelit, nebo v něm vyjezdila hluboké koleje, v nichž se nachází zapáchající voda obsahující oleje, celou řadu pozemků pak neudržovala v řádném stavu tím, že je řádně nesekala, nechávala je zarůst trnkami či ostružinami, malinami a kopřivami, čímž se po obvodu pozemky zmenšily někde až o 10 m² „ v globálu dokonce o stovky“. V návaznosti na uvedená zjištění byla žalované zaslána písemná výstraha ze dne 28. 8. 2024, doručena do DS dne 29. 8. 2024, aby takového jednání zanechala a obnovila původní stav předmětných pozemků se stanovením lhůty do 15. 9. 2024, žalovaná na písemnou výstrahu věcně nereagovala, žalobkyně zjistila, že některé cesty (koleje) začala zasypávat stavebním odpadem a na pronajatém pozemku parc. č , Anonymizováno, nově vyjezdila další cestu (koleje) pravděpodobně pouze z důvodu snadnějšího přístupu na jiné své pozemky, na tyto skutečnosti byla žalovaná upozorněna žalobkyní další písemnou výstrahou zaslanou do DS dne 6. 9. 2024 s opětovnou výzvou na uvedení do původního stavu do 7. 9. 24 (v dopise stojí do 7. 8. 2024, což je evidentně písařská chyba). Na samotné odstoupení pak žalovaná reagovala dopisem ze dne 4. 10. 2024, v němž popřela, že by se k pronajatým pozemkům nechovala s péčí řádného hospodáře a odstoupení považuje za neplatné, nájem trvá a ukončit jej lze jenom v desetileté výpovědní době. Dle žalobkyně byly splněny zákonné podmínky pro odstoupení od smlouvy, což také učinila dopisem ze dne , datum, s výzvou žalované, aby nejpozději ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení dopisu s odstoupením od smlouvy vydala všechny pronajaté pozemky ve stavu, v jakém je na počátku nájmu převzala, v této souvislosti odkázala na ustanovení § 3074 o. z. s přihlédnutím k ustanovení § 670 a § 679 odst. 3 obč. zák.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí mimo jiné s tím, že žalobkyně opírá žalobu o odstoupení od smlouvy o nájmu zemědělské půdy ze dne , datum, , ve znění pozdějších dodatků, které opírala o vykonstruovaný důvod, že nájemce na předmětných pozemcích nehospodaří s péčí řádného hospodáře, i když nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 10 let, a proto se žalobkyně snažila vykonstruovat důvod pro odstoupení od smlouvy, které provedla velmi překotně a důvody, jež uvádí, nejsou způsobilé naplnit důvody pro tak zásadní právní jednání, jímž je právě odstoupení od smlouvy. Žalovaná sdělila žalobkyni písemně dne 4. 10. 2024, že odstoupení považuje za neplatné pro nedostatek důvodů, tudíž nemá žádný důvod, pro který by na pronajatých pozemcích měla ukončit své hospodaření, které je právě tou činností, pro kterou byl nájem půdy dlouhodobě sjednán, z dlouhodobého pronájmu je zřejmá vůle smluvních stran, aby nájem zemědělské půdy byl dlouhodobý. Kroky směřující k odstoupení od smlouvy považuje žalovaná za ryze účelové ve snaze „vytvořit důvody“ pro pokus o odstoupení od smlouvy, jednání žalobkyně je vedené výhradně snahou se vyvázat splatné smlouvy, protože o zemědělské pozemky má zájem konkrétní třetí osoba, která žalobkyni takto manipuluje, aby pozemky získala do své dispozice – pachtu, k čemuž již učinila řadu kroků, jak žalovaná zjistila. Pro rekapitulaci žalobkyně žalovaná uvádí, že žalobkyně se vlastníkem zemědělských pozemků stala ke dni , datum, , dne 29. 8. 2024 najednou dospěla k závěru, že jí žalovaná způsobuje škody, které však přesvědčivě nedefinovala, pouze popisuje určité skutečnosti, které považuje za nepřípustné v rámci zemědělského hospodaření, dne 6. 9. 2024 dává žalobkyně žalované opětovnou výzvu na uvedení pozemků do původního stavu se stanovením lhůty do 7. 8. 2024, dne 10. 9. 2024 reaguje žalovaná na přípisy žalobkyně, dne , datum, zasílá žalobkyně přípis s odstoupením od smlouvy s lhůtou pro vyklizení 10 dnů, 4. 10. 2024 žalovaná sděluje, že odstoupení od smlouvy považuje za neplatné, dne , datum, podává žalobkyně žalobu na vyklizení. Žalovaná následně zjistila, že žalobkyně již dne , datum, uzavřela pachtovní smlouvu na předmětné pozemky s panem , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , kterou předložila k důkazu, přičemž jmenovaný uvedenou pachtovní smlouvu předložil , Anonymizováno, , který dne , datum, zahájil řízení ve věci aktualizace evidence půdy, tedy prezentuje se již jako osoba oprávněná disponovat s předmětnými pozemky, což je zcela v rozporu s právním stavem věci. Tvrzené důvody, které uváděla předtím ve své překotné korespondenci měli jediný důvod, a to ten, aby se k nájmu předmětných pozemků dostal pan , jméno FO, , který vyvíjí snahu s nimi disponovat a pobírat i s tím související benefity, který byl na několika fotografiích zachycen jak ze své iniciativy pořizoval fotografie či videa. Tvrzení žalobkyně o vzniku škod na jejích pozemcích je nezpůsobilé založit důvody pro odstoupení od smlouvy, protože žádný z tvrzených důvodů (i kdyby byly prokázány) není takového charakteru, aby žalobkyni způsobil nějaké nevratné škody ke dni ukončení řádného nájmu. O účelovosti jednání žalobkyně svědčí i překotný způsob korespondence, a i kdyby datum 7. 8. 2024 uvedené v opětovné výzvě bylo chybou v psaní, tak její postup nelze hodnotit než jako chaotický, překotný a nesrozumitelný, lze si to vysvětlit tak, že předmětné zemědělské pozemky měl zájem získat co nejdříve pan , jméno FO, a za každou cenu. Kromě námitky neplatnosti odstoupení od smlouvy pro absenci relevantních důvodů pro takové právní jednání namítla žalovaná i nemravnost takového jednání ze strany žalobkyně s odkazem na ustanovení § 2 a § 8 občanského zákoníku, neboť ani jeden z tvrzených skutkových důvodů není způsobilý k tomu, aby ohrožoval vlastnické právo žalobkyně a naplnil důvody pro překotné a chaotické odstoupení od smlouvy.3. V rámci písemné repliky ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně uvedl, že přístup žalované považuje žalobkyně za nedůstojný a absurdní, kdy žalovaná používá naprosto nepřípadné formulace, dokonce se snaží vytvořit příběh o tom, že se snad žalobkyně nechala zmanipulovat třetí osobou (panem , jméno FO, ), který má zájem o její pozemky, ten pravděpodobně připravil potřebné dokumenty v podobě výzvy k odstranění závadného stavu a samotné odstoupení od smlouvy. Žalovaná se dokonce pokusila jednotlivé kroky chronologicky uspořádat tak, aby vytvořila dojem, že se snad jedná o nějaký detektivní příběh, jehož (ekonomickou) obětí je ona sama, tyto kroky jsou skutečně nejapné a nedůstojné a jsou jenom pokračováním jednání ze strany žalované vůči žalobkyni, které postrádalo jakýkoliv respekt k jejím vlastnickým právům, a to jak v několikaletém nezákonném způsobu hospodaření na pronajatých pozemcích žalobkyně, tak i ve způsobu jednání tehdejšího předsedy představenstva žalované vůči žalobkyni, když mu tato vytkla při sjednávání podmínek případné nové nájemní smlouvy, že nájemné navržené stranou žalovanou je ve skutečnosti nižší než v minulosti. , jméno FO, jako nový pachtýř dotčených pozemků žalobkyně se s ní nikdy neviděl a nikdy se neznali až do doby, kdy získal informaci o tom, že žalobkyně hodlá ukončit nájemní vztah se žalovanou a bude chtít své pozemky pronajmout osobě, která na nich bude hospodařit s péčí řádného hospodáře, rozhodně nebyl a není žádným „hybatelem věci“, jenom žalobkyně se konečně rozhodla po několika letech váhání řešit věc nájemního vztahu se žalovanou radikálním způsobem. Paradoxně ji k tomu vedlo arogantní jednání pracovníků žalované, když byla vyzvána k tomu, aby se dostavila k případnému podpisu nové nájemní smlouvy, a když se ohradila k výši nájemného (protože v důsledku nesprávného hospodaření žalované na dotčených pozemcích se vlivem jejich zarůstání keři a stromy a tvorbou dalších cest na pozemcích, jež mají charakter orné půdy, snížila celková plocha těchto pozemků z hlediska vyplácených plošných dotací) přičemž jí bylo tehdejším statutárním zástupcem sděleno, že „je nenajedená a neví, co by za pozemky chtěla“, což byla pro ni poslední kapka s tím, že žal