6 C 51/2025-87 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že u Okresního soudu v Příbrami pod sp.zn. 8 C 33/2025 je vedeno řízení o vyklizení nemovitostí, přičemž žalovaná je v předmětném sporu žalobkyní. Žalobce však požadavek , Jméno žalované, na vyklizení nemovitostí neuznává, žaloba není důvodná, požadavek na vyklizení nemovitostí je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce se s žalovanou seznámil v květnu 2010, po 14 dnech spolu začali bydlet v bytě žalované v , Anonymizováno, , v r. 2016 se účastníci dohodli, že žalobce koupí chalupu, na internetu si vyhlédli nemovitost čp. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, včetně pozemku, kupní cenu ve výši 870 000 Kč zaplatil žalobce ze svého účtu ve třech splátkách, kupní smlouva dne 6.9.2016 byla se stranou prodávající uzavřena pouze s žalovanou. Důvodem, proč tomu tak bylo, bylo to, že dcera žalobce , jméno FO, nebyla v době uzavření kupní smlouvy zletilá a kdyby se cokoli se žalobcem stalo, vstoupila by do dědického řízení bývalá manželka žalobce , jméno FO, jako zákonný zástupce nezl. , jméno FO, . Tuto situaci nechtěl žalobce připustit, neboť měl s bývalou manželkou špatné vztahy. Při vypořádání zaniklého společného jmění manželů manželka získala veškerý majetek, žalobce se ocitl v situaci, že neměl kde bydlet a byl bez finančních prostředků a tuto situaci nechtěl opakovat. Žalobce výlučně hradil veškeré investice do předmětných nemovitostí, platby spojené s užíváním, tedy zejména energie, daně, náklady na údržbu a rekonstrukci, žalovaná se na těchto nikdy nepodílela. Po nabytí zletilosti dcery žalobce , jméno FO, , žalovaná chtěla předmětné nemovitosti na žalobce v katastru nemovitostí přepsat, žalobce s ohledem na dobré soužití na převodu vlastnického práva na svou osobu netrval. Žalované připadalo nemorální, že nemovitosti vlastní, tudíž iniciovala vyhotovení darovací smlouvy pro případ smrti, tuto smlouvu účastníci podepsali dne 6.10.2022. V září 2024 žalovaná po telefonu žalobci oznámila, že s ním ukončuje vztah, v listopadu 2024 obdržel od zástupce žalované výzvu k vyklizení předmětných nemovitostí, ke sdělení představy ohledně vypořádání nemovitostí. Žalovaná mu nabízela převod vlastnického práva k nemovitostem kupní smlouvou za částku 500 000 Kč na starší dceru žalobce Anetu, žalobce na tuto výzvu reagoval svým přípisem, k dohodě mezi účastníky nedošlo. Žalovaná se stala vlastníkem předmětných nemovitostí na základě společné vůle účastníků řízení, přičemž v době úhrady kupní ceny žalobcem si oba účastníci přáli, aby v katastru nemovitostí byla zapsána jako vlastník , Jméno žalované, . V situaci, kdy žalobce zaplatil za žalovanou kupní cenu a souhlasil s tím, že žalovaná bude zapsána jako vlastník, jde v podstatě o obdobnou situaci, jako kdyby předmětné nemovitosti koupil žalobce a následně je daroval žalované. Na věc je nutno pohlížet tak, že ze strany žalobce došlo k darování předmětných nemovitostí žalované. V současné době se žalovaná domáhá vyklizení nemovitostí, dokonce na konci loňského roku požadovala po žalobci vyplacení částky 500 000 Kč, tyto nároky žalobce považuje za nepřijatelné, přičemž jednání žalované splňuje podmínky pro vrácení daru. Výzvou ze dne 20.3.2025 žalobce prokazatelně vyzval žalovanou k vrácení daru, a to nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , součástí výzvy byla i darovací smlouva včetně návrhu na zápis vlastnického práva do katastru, žalovaná na tuto nikterak nereagovala, tím pádem žalobce vyčerpal všechny smírné prostředky k nabytí vlastnického práva. Žalobci svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žaloba na určení práva byla a je nástrojem subjektivního práva před neoprávněnými zásahy, takovým zásahem je požadavek žalované na vyklizení předmětných nemovitostí. Rovněž v katastru nemovitostí je jako vlastník zapsána žalovaná, vlastnické právo však svědčí žalobci, tudíž naléhavý právní zájem na určovací žalobě je dán.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila z toho důvodu, že žalobce neunáší břemeno důkazní, když z předložených tvrzení a doložených či navržených důkazů nevyplývá ani nemůže plynout opodstatnění žalobcem vzneseného nároku. Navíc žalovaná nabyla předmětné nemovitosti na základě nezpochybnitelného nabývacího titulu, je tedy výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, původ finančních prostředků ke koupi není právním titulem pro nabytí vlastnického práva, jakékoli případné pořízení pro případ smrti nemají vliv na skutečnost nabytí vlastnického práva. Žalovaná nejednala v rozporu s dobrými mravy, ani z její strany nedošlo ke zneužití práva, navíc žalobce žádným způsobem neprokazuje, že by žalovaná dobré mravy porušila. V r. 2016 v době uzavření kupní smlouvy měl žalobce druhou dceru , Anonymizováno, , která byla tou dobou zletilá, tudíž nemovitosti mohly být převedeny v její prospěch, pokud žalobce takový úmysl měl, pak jej žalované nesdělil. Sama žalovaná měla v úmyslu předmětné nemovitosti nabýt do svého vlastnictví, a to po dohodě s žalobcem, jak žalobce ve své žalobě několikrát uvádí. Není pravdivé tvrzení žalobce o nemajetnosti, neboť z majetkového vypořádání s bývalou manželkou obdržel částku 1,6 mil. Kč, za tuto pořídil byt, který následně pronajal. V r. 2017 se odstěhoval z bytu žalované v , Anonymizováno, na chalupu ve , Anonymizováno, a každý z účastníků si hradil náklady té nemovitosti, kterou obýval. Žalobce nikdy žalované předmětné nemovitosti nedaroval a ani z okolností nelze na takové darování nemovitostí jakkoli usuzovat, ze všech důvodů je tudíž namístě žalobu zamítnout.3. Usnesením Okresního soudu v Příbrami č.j. 6 C 51/2025-62 ze dne 29.5.2025 soud zamítl návrh žalobce na spojení věcí vedenou u Okresního soudu v Příbrami pod sp.zn. 8 C 33/2025, jejímž předmětem je žaloba žalované na vyklizení předmětných nemovitostí vůči žalobci, neboť obě věci napadly do odlišných senátů, tudíž spojením věci by došlo k odnětí zákonného soudce. V průběhu řízení se soud pokusil o urovnání sporu smírnou cestou, oba účastníci reálně jednali o zaplacení částky kolem 500 000 Kč žalobcem žalované a převedení vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalobce, k uzavření smíru však nedošlo.4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci řízení udržovali od r. 2010 mezi sebou přátelský a družský vztah, žalobce se nastěhoval do bytu žalované v , Anonymizováno, . V r. 2016 se dohodli, že koupí nemovitost v k.ú. , adresa, , konkrétně rodinný dům č.p. , Anonymizováno, s přilehlými pozemky, tedy nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, , zároveň se tehdy dohodli, že vlastníkem nemovitostí bude žalovaná, tudíž kupní smlouvu s prodávajícím , jméno FO, uzavřela dne 6.9.2016 jako kupující žalovaná, přičemž kupní cena ve výši 870 000 Kč byla zaplacena dle smluvního ujednání z finančních prostředků žalobce. Žalobce se v r. 2017 do předmětných nemovitostí ve , Anonymizováno, nastěhoval, žalovaná bydlela stále ve svém bytě v , Anonymizováno, , v následujícím období žalobce platil náklady za elektřinu včetně r. 2025, náklady za pojištění platil v období r. 2018 až 2023. Na základě kupní smlouvy ze dne 6.9.2016 je jako vlastník v katastru nemovitostí zapsána i v současné době žalovaná. V říjnu 2022 žalovaná iniciovala uzavření darovací smlouvy pro případ smrti ohledně předmětných nemovitostí v k.ú. , adresa, , na podzim r. 2024 došlo k ukončení vztahu mezi účastníky řízení. V listopadu 2024 žalovaná vyzvala žalobce mimo jiné k vyklizení předmětných nemovitostí, které fakticky až do současné doby žalobce užívá, zároveň ho vyzvala ke sdělení představy ohledně vypořádání nemovitostí, následně mimo jiné navrhla způsob vypořádání tak, že nemovitosti budou převedeny do vlastnictví žalobce za částku 500 000 Kč nebo budou prodány s tím, že se od kupní ceny odečte částka 870 000 Kč, kterou zaplatil žalobce a zbývající část bude rozdělena v poměru 1:1. Žalobce nesouhlasil s placením finanční částky žalované, byl ochoten se vzdát náhrady související s úhradou kupní ceny za vozidlo v užívání žalovanou ve výši 260 000 Kč, náhrady za pořízení movitých věcí v hodnotě zhruba 60 000 Kč, následně byl ochoten přispět na zařízení Klokánek částkou 50 000 Kč. K dohodě mezi účastníky nedošlo, v lednu 2025 podala žalovaná k soudu žalobu na vyklizení předmětných nemovitostí s tím, že je vlastníkem, a že tyto nemovitosti bez právního důvodu užívá žalobce, podáním ze dne 20.3.2025 žalobce vyzval žalovanou k vrácení nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, s tím, že vyklizované nemovitosti jsou jeho domovem, přesto se žalobkyně domáhá vyklizení, za hluboce nemravné považuje žalobce nárok žalované na zaplacení kupní ceny ve výši 500 000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k uzavření darovací smlouvy, žalovaná tuto neuzavřela a nárok žalobce odmítla, přičemž výzvu k vrácení daru obdržela fakticky dne 25.3.2025. Soud vycházel jednak z listinných důkazů, zejména pak z kupní smlouvy ze dne 6.9.2016, z výpisu z katastru nemovitostí, z návrhu darovací smlouvy pro případ smrti, z korespondence a komuni