ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:12.C.51.2026.1 Datum: 2026-06-16 Předmět: zaplacení 17 395 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 86 z. č. 257/2016 Sb., § 87 z. č. 257/2012 Sb., § 1879 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 1968 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z. č. 89/2012 smlouva o půjčcepostoupení smlouvybezdůvodné obohaceníneplatnost smlouvysmlouva o úvěrupostoupení pohledávkyvzájemný návrh
O co šlo: zaplacení 17 395 Kč s příslušenstvím (§ 142 z. č. 99/1963 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 86 z. č. 257/2016 Sb., § 87 z. č. 257/2012 Sb., § 1879 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 1968 )
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení 17 395 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ´, právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále také „Smlouva“), na základě níž byla žalované poskytnuta částka 12 000 Kč se splatností do 26. 7. 2026, přičemž splatnost byla dodatkem prodloužena do 22. 1. 2025. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za sjednání úvěru 5 039,93 Kč a smluvní úrok 355,07 Kč. Žalovaná svůj dluh nezaplatila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena smlouvou ze dne 2. 2. 2026 na žalobkyni. Úvěruschopnost žalované posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně podle tvrzení žalobkyně výplatními páskami za 2 měsíce, výpisem z bankovního účtu nebo daňovým přiznáním, lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, SOLUS a NRKI. Žalobkyně se návrhem domáhala zaplacení dlužné jistiny 12 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 5 039,93 Kč, smluvního úroku 355,07 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 17 039,93 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná uvedla, že nárok v žalobě neuznává, a to mimo jiné z důvodu absolutní neplatnosti Smlouvy, neboť právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované podle zákona o spotřebitelském úvěru a dále z důvodu nepřiměřené výše RPSN příčící se dobrým mravům. Žalovaná dále uvedla, že na úvěr uhradila celkem 27 223 Kč a podala vzájemný návrh, kterým požadovala vrátit částku 15 223 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně.3. Žalobkyně se ke vzájemnému návrhu žalované na zaplacení částky 15 223 Kč z titulu bezdůvodného obohacení nijak nevyjádřila.4. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět co do částky 5 395 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 355,07 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. Soud proto podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení v tomto rozsahu zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.5. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc při jednáních dne 19. 5. 2026 a dne 16. 6. 2026 v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila, a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.6. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí poskytla úvěr 12 000 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , s úrokem 355,07 Kč, RPSN 1 946,12 %, s celkovou částkou ke splacení žalovanou ve výši 17 395 Kč, se splatností 30 dnů od odeslání finančních prostředků, přičemž splatnost byla smluvně prodloužena do 22. 1. 2025 (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, ze dne 26. 6. 2024, z Dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z Přehledu příchozích plateb na bankovní účet žalované a z dokumentu označeného jako „Informace o vlastníkovi“). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 2. 2026 a ze seznamu postoupených pohledávek). Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne 14. 2. 2026 a z podacího lístku ze dne 17. 2. 2026). Žalovaná zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně celkem 27 223 Kč (zjištěno z výpisu z bankovního účtu žalované u , právnická osoba, . za období od 25. 7. 2024 do 17. 1. 2025), přičemž tyto platby byly zaslány z účtu žalované na účet právní předchůdkyně žalobkyně uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále i jen „smlouva o spotřebitelském úvěru“) a byly identifikovány variabilním symbolem, kterým je rodné číslo žalované , Anonymizováno, jak bylo ve smlouvě požadováno a jež umožnilo přiřazení k předmětné smlouvě.7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, dokazování přitom bylo provedeno v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí věci.8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná namítala, že právní předchůdkyně žalobkyně před jejím uzavřením neposoudila řádně a s odbornou péčí její úvěruschopnost. Tato námitka byla důvodná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako spotřebitelkou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 12 000 Kč. Současně bylo ujednáno, že žalovaná zaplatí smluvní úrok ve výši 355,07 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 5 039,93 Kč, tedy celkem částku 17 395 Kč, přičemž ve smlouvě byla uvedena RPSN ve výši 1 946,12 %. Ze smlouvy, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ani z dalších listin předložených žalobkyní však soud nezjistil, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy skutečně provedla individuální posouzení schopnosti žalované úvěr splatit.19. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru není povinností toliko formální. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen před uzavřením smlouvy opatřit si nezbytné, spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace o finanční situaci spotřebitele a na jejich zák