Okresní soud v Příbrami 16 C 42/2026-50 – Smlouva o úvěru

Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 37 928,65 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jeho právním předchůdcem, společností , Anonymizováno, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru na 37 928,65 Kč, který měl být do 14. 12. 2025 zaplacen. Žalovaný však své povinnosti nedostál a žalobci, jemuž byla pohledávka smluvně postoupena, dluží předmětnou částku.2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který proti němuž podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává, nejde o nárok ze smlouvy o úvěru, nýbrž o nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, úvěrová smlouva je absolutně neplatná, uzavřená v rozporu s dobrými mravy, navíc nebyla řádně zkoumána jeho úvěruschopnost, v době uzavírání smlouvy nebyl schopen správně vyhodnotit své možnosti, ani podmínky velmi složitě konstruované smlouvy a je otázkou, zda podepsal smlouvu ve znění, které bylo předloženo soudu, neboť byla uzavírána elektronicky. Smlouva sjednávala úrokovou sazbu 0,4026 % denně, tedy 146,949 % ročně, což odporuje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, podle něhož je úroková sazba sjednaná nad čtyřnásobek obvyklé sazby nemravná. Právní předchůdce žalobce řádně nezkoumal jeho úvěruschopnost, neprověřoval jeho výdaje, například náklady na živobytí nebo další závazky, tyto nemusel ani dokladovat, což způsobuje dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost uzavřené smlouvy. Žalobce navíc neprokázal postoupení pohledávky od jeho právního předchůdce, tedy svoji aktivní legitimaci k podání žaloby.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 2. 7. 2026, žalobce ani jeho právní zástupkyně se jej nezúčastnili, písemně se omluvili, odročení jednání nežádali. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Ze smlouvy o úvěru, standardních informací o úvěru, potvrzení o platbě, platební historie a údajů o dlužníkovi bylo zjištěno, že ze , datum, uzavřel věřitel , Anonymizováno, s žalovaným úvěrovou smlouvu na 25 000 Kč se smluvenými úroky 146,949 % ročně, smlouva byla sjednána na 1 rok se splátkou 13 % z nesplaceného úvěru, včetně úroku z úvěru a poplatku za výběr nebo 1 000 Kč podle toho, která částka bude vyšší. Jistina ve výši 25 000 Kč byla žalovaným vyčerpána v den poskytnutí úvěru, ten jí dosud ani zčásti neuhradil. Ohledně svých údajů žalovaný věřiteli sdělil, že pracuje jako stavební dělník s příjmem 26 000 Kč měsíčně, úvěr chce čerpat na rekonstrukci domu, žije sám, jeho měsíční výdaje činí 4 000 Kč. Podle standardních informací ke smlouvě byla tato sjednána na dobu neurčitou.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, dodatku k postupní smlouvě č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy včetně dodejky bylo zjištěno, že , datum, byla mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, uzavřena smlouva o opakovaném postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení úvěrových pohledávek, které byly po lhůtě splatnosti delší než 90 dnů ve prospěch žalobce. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Z dodatku číslo , hodnota, vyplývá, že dne , datum, byl uzavřen první dodatek, jímž došlo k prodloužení trvání smlouvy o 24 měsíců, tedy do 20. 1. 2024 a dodatkem číslo , hodnota, z , datum, o dalších 24 měsíců. Žalovanému bylo žalobcem dne 23. 1. 2026 oznámeno, že mu společnost , Anonymizováno, . postoupila předmětnou pohledávka a současně byl vyzván k úhradě dluhu.6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobu zamítl, neboť má za to, že nebyla prokázána aktivní legitimace na straně žalobce. Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru elektronicky se společností , Anonymizováno, s tím, že úvěr je poskytnut na jeden rok počínaje dnem prvního čerpání, tedy od 14. 8. 2025 a měl být splácen v měsíčních splátkách, které tvořilo 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto částek byla vyšší. Konkrétní specifikace dané splátky uvedena nebyla, výši poplatku za výběr smlouva neupravuje a ta neplyne ani ze standardních informací o spotřebitelském úvěru (které navíc uvádí, že smlouva je uzavírána na dobu neurčitou). Jaká tedy byla výše splátky fakticky ze smlouvy neplyne. Toto neurčité ujednání nemohlo dle názoru soudu způsobit prodlení s plněním dluhu dříve než uplynutím sjednané doby trvání úvěru, tedy až dnem 15. 8. 2026, tudíž nemohlo dojít k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce, neboť nebyla 90 dnů po splatnosti. Žalovaný navíc uzavřel úvěrovou smlouvu se společností , Anonymizováno, kdežto smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena se společností , Anonymizováno, dne , datum, , ač v oznámení o postoupení pohledávek (, datum, ) je uvedena společnost , Anonymizováno, . Nebylo tedy prokázáno, že společnost , Anonymizováno, . byla oprávněna postoupit pohledávku za žalovaným žalobci a že ten je tak ve věci aktivně legitimován.8. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. by právo na náhradu nákladů řízení příslušelo žalovanému, ten však náhradu nákladů řízení nepožadoval a bylo rozhodnuto, že se mu náhrada nepřiznává.