ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:21.C.36.2026.1 Datum: 2026-04-29 Předmět: zaplacení 110 531 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 9 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 ["bezdůvodné obohacení""neplatnost smlouvy""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 110 531 Kč s příslušenstvím (["§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 9 z. č. 257/2016 S)
1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresního soudu v Příbrami dne 5. 3. 2026 domáhá, aby jí žalovaná zaplatila 97 791 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 97 791 Kč ve výši 11,50 % ročně od 23. 10. 2025 do zaplacení, smluvní pokutou ve výši 12 740,07 Kč, úrokem ve výši 78,08 % ročně z částky 80 224,33 Kč od 23. 10. 2025 do 15. 11. 2025 ve výši 3 994,32 Kč a úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 80 224,33 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 10. 2025 dosáhne částky 326 937,60 Kč.2. Žalobkyně uvedla, že dne 14. 11. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalované 83 000 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen dne 14. 11. 2024. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 5 676 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem prosinec 2024. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy o úvěru a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly uhrazeny pouze tyto jednotlivé splátky: 5 676 Kč dne 17. 12. 2024, 5 676 Kč dne 16. 1. 2025, 5 676 Kč dne 18. 2. 2025, 5 676 Kč dne 17. 3. 2025, 5 676 Kč dne 17. 4. 2025, 5 676 Kč dne 5. 6. 2025, 5 676 Kč dne 4. 7. 2025 a 5 676 Kč dne 7. 8. 2025, tj. celkem 45 408 Kč.3. Podle žalobkyně jí žalovaná na základě smlouvy o úvěru k dnešnímu dni dluží částku odpovídající dlužné „nové jistině úvěru“ ve výši 95 793,42 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 80 224,33 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 15 569,09 Kč) včetně příslušenství; smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru v celkové výši 998 Kč včetně příslušenství; náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy o úvěru, jak je uvedeno výše, v celkové výši 1 000 Kč včetně příslušenství; smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % z dlužné „nové jistiny úvěru“ ve výši 95 793,42 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, počínaje dnem 23. 10. 2025 až do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 12 740,07Kč; úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 80 224,33 Kč ode dne 23. 10. 2025 až do zaplacení, úrok v nominální roční úrokové sazbě 78,08 % ročně a počínaje 91. dnem prodlení žalované (tj. od 16. 11. 2025) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru uplatňuje v úrokové sazbě ve výši 14,75 % ročně. U dlužných částek v celkové výši 97 791 Kč (žalobkyně se rozhodla neuplatňovat zbývající haléřové položky a částku zaokrouhlila směrem dolů na celé koruny), požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru.4. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Úvěruschopnost žalované byl ověřen výpisem z jejího účtu.5. Z provedeného dokazování se podává:i. Dne 14. 11. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí 14. 11. 2024 poskytla finanční prostředky ve výši 83 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit celkovou dlužnou částku v 48 měsíčních splátkách ve výši 5 676 Kč. Celková dlužná částka činila 272 488 Kč. Výše úroku činila 78,08 % ročně. RPSN činilo 113,07 % (prokázáno smlouvou o úvěru a dokladem o vyplacení úvěru).ii. Z hodnocení klienta ze dne 14. 11. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z měsíčních příjmů žalované ve výši 18 941 Kč a z jejích měsíčních výdajů ve výši 9 481 Kč (4 860 Kč životní minimum a splátky u žalobkyně ve výši 4 621 Kč). Rezerva příjmů žalované je tedy 8 460 Kč.iii. Z dokumentu vybrané pohyby na účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že na účet žalované byly zasílány platby: dne 4. 7. 2024 částka ve výši 19 629 Kč, dne 5. 8. 2024 částka ve výši 19 283 Kč, dne 5. 9. 2024 částka ve výši 18 667 Kč a dne 4. 10. 2024 částka ve výši 18 875 Kč.iv. Žalovaná po poskytnutí úvěru na svůj dluh uhradila celkem 45 408 Kč – 8 x 5 676 Kč (nesporné tvrzení žalobkyně).v. Výzvou ze dne 17. 9. 2025 měla vyzvat žalobkyně žalovanou, aby jí uhradila dluh ze smlouvy o úvěru (prokázáno výzvou k placení ze dne 17. 9. 2025). Doručení výzvy nebylo prokázáno.vi. Výzvou ze dne 20. 10. 2025 měla vyzvat žalobkyně žalovanou, aby jí uhradila dluh ze smlouvy o úvěru (prokázáno výzvou k placení ze dne 26. 8. 2024). Doručení výzvy nebylo prokázáno.vii. Výzvou ze dne 13. 2. 2026 měla vyzvat zástupkyně žalobkyně žalovanou, aby uhradila žalobkyni dluh ze smlouvy o úvěru. Výzva byla odeslána 13. 5. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2026 a poštovním podacím archem ze dne 13. 5. 2025). Doručení výzvy nebylo prokázáno.viii. Z jiných provedených důkazů nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním.6. S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru posuzoval soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek (absolutní) neplatnost smlouvy, na základě které byly finanční prostředky spotřebiteli poskytnuty, k níž soud je povinen přihlédnout z úřední povinnosti.13. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 83 000 Kč, žalobkyně proto byla povinna prokázat, že její před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované tyto finanční prostředky vrátit.14. K povinnosti poskytovatele posuzovat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost spotřebitele Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, formuloval a odůvodnil názor, podle něhož:i. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním soci
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.