19 C 44/2020-88 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka] a úroku ve výši 75,53% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky [částka]. 2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka], úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s úroky ve výši efektivní úrokové sazby 108,03% ročně ve 24 měsíčních splátkách po [částka], počínaje zářím 2018. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na úhradu sjednaných smluvních pokut, a to ve výši [částka] za každou splátku, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení o délce 30 dnů, celkem tedy [částka] za čtyři splátky a spolu s tím i na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za každou splátku, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení o délce 15 dnů, tedy celkem [částka] za sedm splátek. Pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů si účastníci sjednali automatické zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení tak došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru, celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která činila [částka]. Účastníci si dále sjednali, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru, tedy od [datum] do zaplacení. Žalovaná je tak dlužna částku [částka] na nové jistině, smluvní pokutu ve výši [částka], náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kterou žalobkyně požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy ve výši [částka] a úrok za poskytnutí úvěru z původní dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 75,53% ročně, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, ničeho však nezaplatila. 3. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, a proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] je zjišťováno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, jak shora uvedeno, žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 108,03% ročně, jako efektivní úroková míra. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru si účastníci jednali podmínky zesplatnění úvěru, jak jsou uvedeny v žalobě a dále smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů ve výši [částka] za každou splátku, poplatky jako náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením o délce 15 dnů ve vztahu ke každé splátce ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nové jistiny pro případ, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Z výzev k zaplacení ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] je zjištěno, že žalovaná byla k úhradě dlužných splátek vyzvána a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, z předžalobní výzvy ze dne [datum] je pak zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky vyzvána. 5. Soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů. Dle ustálené judikatury soudů je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání 3 19 C 44/2020 obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Za přiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem na spotřebu se splatností nad 1 rok a do 5 let činila dle statistiky ČNB v době uzavření smlouvy cca 8,16%. Sjednaná úroková sazba sjednaná mezi účastníky ve výši 108,03% tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, stejně tak i v žalobě požadovaná úroková sazba 75,53%, je tak dle soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroku absolutně neplatná podle § 588 o.z.. 6. Vzhledem k tomu, že soud smlouvu o úvěru v části týkající se určení výše úrokové sazby vyhodnotil jako neplatnou, určil nyní úrokovou sazbu úvěru sám, podle § 1802 o.z., s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o úvěru činila, jak shora uvedeno 8,16%, tedy ve výši 24,48%. 7. Soud pak učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.. Žalobkyně poskytla žalované úvěr, žalovaná se zavázala jej splácet společně s příslušenstvím, své povinnosti vyplývající se smlouvy však nesplnila, proto je povinna žalobkyni zaplatit částku ve výši [částka] (sestávající z nové jistiny, smluvní pokuty ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]), spolu se zákonným úrokem z této částky od [datum] do zaplacení, když výše úroku se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Dále je povinna zaplatit i sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně vyčíslenou ke dni podání žaloby ve výši [částka] a úrok ve výši 24,48% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 8. Žalobkyně požadovala úrok z úvěru ve výši 75,53% ročně. S ohledem na vyslovenou neplatnost ujednání o výši úroku byl tento úrok soudem určen a přiznán ve výši 24,48%, proto soud výrokem II. rozsudku žalobu v části dalšího úroku ve výši 51,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl a spolu s tím zamítl i požadavek na celkový úrok v souvislosti s výší úroku 75,53% ročně do výše [částka]. 9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast při jednání), k tomu tři paušály po [částka], tj. [částka], z náhrady za promeškaný čas právního zástupce k procesnímu soudu za 2 půlhodiny po [částka], tj. [částka], cestovné právního zástupce osobním automobilem k procesnímu soudu na trase [obec] – [obec] a zpět, celkem 63 km, průměrná spotřeba 6,6 l [číslo] km, cena nafty činí [částka], paušální náhrada 4,20 Kč/km, účtována jedna polovina z částky [částka], celkem tedy cestovné [částka], 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka].