5 C 110/2021-73 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] je s účinností od [datum] právním nástupcem společnosti [právnická osoba] [obec a číslo], [IČO]. Tento předchozí věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Mezi účastníky byl zároveň sjednán roční úrok z úvěru ve výši 16,9%, byly sjednány poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru ve výši dle smlouvy a Sazebníku, oprávnění věřitele připisovat úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve sjednaných splátkách, pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši stanovené platnými předpisy, ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžního závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, byl věřitelem žalovaný upozorněn, aby stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně v důsledku trvajícího porušování smluvních povinností banka ke dni [datum] úvěr zesplatnila a o této skutečnosti dopisem ze dne [datum] žalovaného vyrozuměla a vyzvala jej k úhradě zůstatku úvěru. Pohledávka byla bankou žalobci postoupena na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, ke dni postoupení [datum] činil dluh žalovaného [částka], sestávající se z neuhrazeného zůstatku úvěru [částka], úroku [částka], úroku z prodlení [částka] a poplatků [částka]. Součet neuhrazeného zůstatku úvěru a úroků, tedy částka [částka] tvoří jistinu pohledávky. Po postoupení pohledávky ze strany žalovaného nedošlo k žádné úhradě, kromě shora uvedeného žalobce požaduje zaplacení 16,9% úroků ročně od [datum] do zaplacení z částky [částka] a od téhož data do zaplacení i 10% úrok z prodlení ročně z částky [částka]. 2. V této věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud následně ze spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] zjistil, že [datum rozhodnutí] podala manželka žalovaného návrh na rozvod manželství s žalovaným s tím, že jí není od roku 2019 pobyt žalovaného znám, z výpovědi syna žalovaného též vyplývalo, že žalovaného viděl naposledy v průběhu roku 2019, pobyt žalovaného nebyl znám ani nejbližším rodinným příslušníkům. K trvalému pobytu na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku je žalovaný hlášen od [datum], na této adrese fakticky nebydlí, protože se jedná o adresu [stát. instituce], u posledního zaměstnavatele žalovaný skončil pracovní poměr k [datum]. Dále soud zjistil, že syn žalovaného dne [datum] podal u zdejšího soudu návrh na prohlášení žalovaného za nezvěstného, i ze spisu sp.zn. [spisová značka] vyplývá, že žalovaný se již 15 let nestýká s manželkou a naposledy měl bydlet do září 2019 u své matky v [obec], od té doby se nepodařilo rodině pobyt žalovaného zjistit, ohledně žalovaného je vedeno policejní pátrání. Za této situace soud usnesením zdejšího soudu ze dne 10.6.2021, č.j. 5 C 110/2021-22, ustanovil žalovanému pro toto řízení opatrovníkem ve smyslu § 29 odst. 3, 4 o.s.ř. advokáta, když nejbližší příbuzný – syn žalovaného tuto funkci odmítl. Ustanovený opatrovník se následně v průběhu řízení k návrhu vyjádřil tak, že ze strany právního předchůdce žalobce nebyla dostatečným způsobem posouzena úvěruschopnost žalovaného, příjem žalovaného [částka] byl považován za dostatečný, byť splátka úvěru představovala částku kolem 50% tohoto příjmu a s přihlédnutím k tomu jaké by měl mít žalovaný výdaje v souvislosti s bydlením a osobní spotřebou, se takový příjem jeví nedostatečný, smlouva o úvěru by měla být posouzena jako smlouva neplatná a žalovaný by měl žalobci vrátit pouze úvěrovou jistinu. 3 5 C 110/2021 3. V průběhu jednání byly soudem provedeny listinné důkazy předložené soudu žalobcem. Z těchto listin soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [obec a číslo] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ohledně částky [částka] se sjednaným úrokem 16,9% ročně, ve smlouvě je sjednán způsob splácení úvěru formou měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje datem [datum] konče datem [datum], když poslední splátka byla stanovena na [částka]. Dle smlouvy úvěrová částka byla z části co do [částka] použita ke splacení konsolidovaného dluhu žalovaného u věřitele [právnická osoba], [IČO], ve zbývající výši bylo použití úvěrových prostředků ponecháno zcela na uvážení žalovaného. Dále ve smlouvě bylo ujednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí a budou tedy úročeny společně s jistinou. Dále ve smlouvě byly sjednány důsledky porušení peněžitých povinností ze stany žalovaného, tedy placení úroku z prodlení z nesplacené částky, byly sjednány případy porušení smlouvy a s tím spojené sankce, mimo jiné ve formě prohlášení celého úvěru za splatný. Dopisem z [datum] věřitel žalovaného vyzval k úhradě dluhu tehdy ve výši [částka] ve lhůtě do [datum] s upozorněním, že jinak bude požadováno okamžité splacení celého dluhu, dopisem ze dne [datum] rozhodl o okamžité splatnosti dluhu ke dni [datum], protože ve stanoveném termínu nebyla pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného uhrazena, ke dni [datum] byl dluh vyčíslen na částku [částka]. Pokud se jedná o v návrhu uvedené poplatky [částka], jedná se dle úvěrové smlouvy (čl. 8 odst. 1 a část 10. Ceníku) o sjednaný poplatek nákladů spojených s prodlení za 10 dní prodlení účtovaný vždy k 10., 40. a 70. dni prodlení vždy po [částka], charakterem se tedy jedná o smluvní pokutu, v tomto případě v souvislosti s neuhrazenou splátkou za duben 2020 ve výši 3 x [částka]. Dále soud konstatoval, že mezi uvedeným věřitelem a žalobcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávky na žalobce, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. 4. [právnická osoba] vyplývá, že žalovaný měl u tohoto peněžního ústavu veden osobní účet, z výpisů z tohoto účtu č. [bankovní účet] vyžádaných si soudem za období od [datum] do [datum], kdy byl účet zrušen výpovědí peněžního ústavu, vyplývá, že [datum] na tento účet byla uvedeným peněžním ústavem poukázána dle shora uvedené úvěrové smlouvy částka [částka], [datum] na účet došla žalovanému mzda [částka]. Následující měsíce říjen 2019 až únor 2020 byly každý měsíc z účtu provedeny srážky splátky úvěru [částka], od ledna 2020 již formou čerpaného kontokorentu, protože na účtu již nebyl dostatek finančních prostředků, z měsíčních výpisů vyplývá, že ze strany žalovaného došlo po obdržení úvěrové částky následně k vyšším hotovostním výběrům a od ledna 2020 se účet ocitl v debetu, na účet kromě měsíce září 2019 nebyla již mzda žalovanému připisována. Ve vztahu k připsané mzdě v září 2019 od zaměstnavatele označeného na účtu jako [právnická osoba] soud zjistil ze spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] týkajícího se rozvodu manželství žalovaného, že žalovaný byl naposledy na území České republiky zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], v době od [datum] do [datum] jako skladník s tím, že pracovní poměr ukončil sám jeho zrušením ve zkušební době bez udání důvodu. [právnická osoba] dále soud zjistil, že žalovaný žádost o úvěr podal na pobočce peněžního ústavu, jako příjem uvedl částku [částka], což bylo pracovníkem pobočky ověřeno na základě příchozích transakcí na shora uvedeném běžném účtu žalovaného, žalovaný při žádosti o úvěru neuvedl žádné výdaje a banka jeho životní výdaje stanoviska po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku [částka], žalovaný v žádosti neuvedl žádné splátky, které by hradil, banka zjistila dotazem do CCB, že žalovaný má pouze úvěr, který byl poskytnutým úvěrem konsolidován a kontokorentní úvěr u [právnická osoba] s limitem [částka] a orientační splátkou [částka] závislou na čerpání úvěrového rámce. Splátka 4 5 C 110/2021 nového úvěru činila [částka], s případným kontokorentem [částka] a příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. 5. Na základě takto provedeného dokazování soud dospívá k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), mající charakter spotřebitelského úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] s úrokem 16,9 % a sjednanými poplatky, v souladu se smluvním ujednáním předchozí věřitel z důvodu porušení povinností žalovaného ohledně splá