5 C 193/2021-25 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když v návrhu uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému žalobcem poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši [částka] převodem na jeho účet č. [bankovní účet]. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný je povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího měsíce, nejméně však [částka], že je povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru, s tím, že tento poplatek se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci z dlužné částky úrok ve výši 20% měsíčně, a to za dobu od prvého dne druhého měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jeho vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle 6.5 smlouvy, je žalovaný povinen od prvého dne splatnosti celého dluhu až do celkového splacení dluhu zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 8% ročně místo 20% měsíčně. Úrok se ke konci každého měsíce stává součástí dluhu jistiny a jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků činí [částka]. Dle bodu 6.5 smlouvy se stává bez dalšího celý dluh splatným s oprávněním žalobce požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že žalovaný bude v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než dva měsíce. Další povinností žalovaného bylo hradit žalobci v případě prodlení žalovaného náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] za každý započatý měsíc, v rámci žalované částky tyto činí [částka]. Žalovaný žalobci zaplatil z poskytnutých peněžních prostředků celkově [částka]. Pokud se jedná o vývoj a výpočet dluhu, upřesnil žalobce tento návrh v tom směru, že jistinu úvěru tvoří částka [částka] jako součet částek poskytnutých na účet žalovaného, a to dne [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka] a [datum] ve výši [částka]. Pokud se jedná o poplatek ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, činí tento [částka]. Pokud se jedná o sjednaný úrok, činí tento v rámci žalované částky celkovou částku [částka], jedná se o 20 % měsíční úrok z částky [částka] za měsíc leden 2021 ve výši [částka], 20% měsíční úrok z částky [částka] za měsíc únor 2021 ve výši [částka] a o 8 % roční úrok z částky [částka] za měsíc březen 2021 ve výši [částka]. Další částka [částka] představuje dle smlouvy smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného, která byla účtována po [částka] k [datum], [datum] a [datum]. Pokud žalovaný zaplatil [částka], jednalo se nejprve o platbu [částka] z [datum], kterou žalobce započetl na částku dlužnou k [datum], která činila [částka] (jistina [částka], poplatek [částka] a smluvní pokuta [částka]) a to tím způsobem, že započet [částka] na smluvní pokutu, [částka] na poplatek a [částka] na jistinu, následně se jednalo o platbu [částka] z [datum], kterou žalobce započetl na částku dlužnou k [datum], která činila [částka] (jistina [částka], poplatek [částka], smluvní úrok [částka] a smluvní pokuta [částka]) a to tím způsobem, že započetl [částka] na smluvní pokutu a [částka] na 20 % měsíční úrok, když ve smlouvě bylo dohodnuto, že částečná úhrada bude započtena v pořadí smluvní pokuta, úroky z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky, úroky z úvěru, poplatky za čerpání úvěru a jistina úvěru. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému. K nařízenému jednání soudu se účastníci nedostavili, soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] z jejíhož obsahu vyplývají skutečnosti uváděné žalobcem v návrhu ohledně způsobu poskytování finančních prostředků, povinností žalovaného v rámci splácení poskytnutých finančních prostředků, výše sjednaných úroků, 3 5 C 193/2021 poplatku za čerpání úvěru a smluvní pokuty. Soudu bylo doloženo, že na účet žalovaného byly ve shora uvedených dnech poskytnuty jednotlivé dílčí platby v celkové výši [částka]. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), která je dle jejího obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 145/2010 Sb.. Ze smlouvy vyplývá sjednaný úrok 20 % měsíčně za sjednané období. Jedná se tedy o 240 % roční úrok. Vzhledem k tomu, že se jedná o značně vysoký úrok, soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše takto sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů, když konstatuje, že dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba revolvingových úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem činila dle statistiky [obec] národní banky, kterou soud v průběhu jednání konstatoval, v době uzavření smlouvy 12,06 % ročně. Sjednaná úroková sazba mezi účastníky ve smlouvě o revolvingovém úvěru ve výši 240 % ročně tuto sazbu výrazně převyšuje, byla sjednána svou výší v rozporu s dobrými mravy a soud shledává smlouvu o revolvingovém úvěru z [datum] v části týkající se sjednaných úroků za absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o.z.. Z tohoto důvodu pak soud určil v tomto řízení úrokovou sazbu úvěru sám podle § 1802 o.z. s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud dle ustálené judikatury úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru činila 12,06 % ročně, tedy ve výši 36,18 % ročně. Z takovéhoto úroku tedy soud vycházel následně při stanovení povinnosti žalovaného, když dle stejného postupu jako žalobce vycházel z toho jaké částky a kdy byly žalovaným v rámci úvěru čerpány, kdy a jaké částky byly žalovaným zaplaceny, jakým způsobem byly žalobce tyto částečné platby započteny, vychází však při výpočtu nikoli z 20 % měsíčního úroku, ale z 36,18 % ročního úroku, za této situace po provedené prvé částečné platbě ve výši [částka] žalovaným činil dle názoru soudu dluh žalovaného [částka] a sestával se z jistiny [částka], poplatku [částka], úroku [částka] (vypočten při nové sazbě) a smluvní pokuty [částka], další částečná platba žalovaného [částka] představovala platby [částka] na smluvní pokutu, [částka] na úrok, [částka] na poplatek a [částka] na jistinu, Následně činil tedy dluh žalovaného [částka] na jistině, k této částce je nutné připočítal [částka] na smluvní pokutě za únor 2021, úrok 36,18 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8 % ročně z částky [částka] (součet [částka], [částka] zaslaných žalovanému [datum] a [částka] na poplatku) od [datum] do [datum] ve výši [částka] a samotných [částka] na jistině a [částka] na poplatku a tedy dluh žalovaného činí [částka]. Za této situace soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci pouze částku ve výši [částka] společně s 8,25% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení dle § 1968 a § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce byl úspěšný v 75 % předmětu řízení, jeho neúspěch spočíval v 25 % předmětu řízení, za této situace při odečtení neúspěchu od jeho úspěchu má nárok na náhradu 50 % jemu vzniklých nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] 50% těchto nákladů představuje částku [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 4 5 C 193/2021