12 C 38/2021-91 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, z částky [částka] ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a z částky [částka] ve výši 8,25% ročně od 21. 8. 021 do zaplacení, dále částky ve výši [částka] a úroku ve výši 72,29% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku ve výši 72,29% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku ve výši 72,29% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úroku ve výši 72,29% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. 2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka], úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s úroky ve výši nominální úrokové sazby 72,29% ročně ve 36 měsíčních splátkách po [částka], počínaje říjnem 2019. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na úhradu sjednaných smluvních pokut, a to ve výši [částka] za každou splátku, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení, celkem tedy [částka] za dvě splátky, a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, v tomto případě se jedná o šest splátek, tedy [částka]. Pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů si účastníci sjednali automatické zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení tak došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru, celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která činila [částka]. Účastníci si dále sjednali, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru, tedy od [datum] do zaplacení. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dalších pět splátek. Žalovaná je tak dlužna částku [částka] na nové jistině, smluvní pokutu ve výši [částka], náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, dle jednotlivých splátek, od [datum] do zaplacení, kterou žalobkyně požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy ve výši [částka] a úrok za poskytnutí úvěru z původní dlužné jistiny úvěru, dle jednotlivých splátek, ode dne [datum] do zaplacení ve výši 72,29% ročně. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, ničeho však nezaplatila. 3 12 C 38/2021 3. Žalovaná omluvila svou neúčast při jednání, a proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] je zjišťováno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, jak shora uvedeno, žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem v 36 měsíčních splátkách po [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 101,78% ročně, jako efektivní úroková sazba, což odpovídá nominální úrokové sazbě 72,29%. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru si účastníci jednali podmínky zesplatnění úvěru, jak jsou uvedeny v žalobě a dále smluvní pokutu pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů ve výši [částka] za každou splátku, poplatky jako náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením o délce 15 dnů ve vztahu ke každé splátce ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nové jistiny pro případ, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Z jednotlivých výzev k zaplacení je zjištěno, že žalovaná byla opakovaně k úhradě dlužných splátek vyzvána a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, z předžalobní výzvy ze dne [datum] je pak zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky vyzvána. Z Karty klienta je zjištěno, kdy a jaké částky žalovaná na pohledávku hradila. 5. Soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů. Dle ustálené judikatury soudů je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Za přiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem na spotřebu se splatností nad 1 rok a do 5 let činila dle statistiky ČNB v době uzavření smlouvy cca 8,59%. Sjednaná úroková sazba sjednaná mezi účastníky ve výši 72,29% tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, je tak dle soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroku absolutně neplatná podle § 588 o.z.. 6. Vzhledem k tomu, že soud smlouvu o úvěru v části týkající se určení výše úrokové sazby vyhodnotil jako neplatnou, určil nyní úrokovou sazbu úvěru sám, podle § 1802 o.z., s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o úvěru činila, jak shora uvedeno 8,59%, tedy ve výši 25,77%. 7. Soud pak učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.. Žalobkyně poskytla žalované úvěr, žalovaná se zavázala jej splácet společně s příslušenstvím. Žalobkyně požadovala úrok z úvěru ve výši 72,29% ročně. S ohledem na vyslovenou neplatnost ujednání o výši úroku byl tento úrok soudem určen a přiznán ve výši 25,77%. Za takových podmínek, při výši splátky [částka] měsíčně a úrokové sazbě 25,77%, by žalovaná celou dlužnou částku, včetně úroku z úvěru, tedy [částka] na jistině a [částka] na úroku, celkem [částka], uhradila v 19 měsíčních splátkách. Dle Karty klienta a tvrzení žalobkyně uvedeného v žalobě uhradila žalovaná do dne zesplatnění úvěru částku [částka], z toho [částka] na jistinu a částku [částka] na úrocích. Na jistině úvěru tak zůstala dlužna [částka], na úrocích [částka], tzv. nová jistina pak ke dni zeslpatnění činila součet těchto částek, tedy částku [částka]. Po zesplatnění žalovaná uhradila dalších [částka], které byly započteny na novou jistinu, žalovaná tak zůstala dlužna na 4 12 C 38/2021 nové jistině [částka]. K této částce pak náleží zákonný úrok z prodlení, z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., úrok ve výši 25,77% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní pokuta 0,1% denně z nové jistiny od [datum] do [datum], vyčíslená ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši [částka] a náklady ve výši [částka]. Soud tedy vyhověl žalobě pouze částečně, uložil žalované povinnost, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbývající části výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítnul. 8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podíl žalobkyně na úspěchu ve věci je nižší než 50%, žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.