19 C 24/2021-336 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhá zaplacení částky 1 375 056 Kč s příslušenstvím, když družstvo [anonymizováno] jako právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 17. 8. 2017 smlouvu o dílo, které spočívalo ve výměně stávajícího potrubí včetně souvisejících součástí, dodání a montáží nového potrubí včetně rozvaděčů, ventilů a měřičů tak, aby odpovídalo podmínkám dodaného zdroje tepla, jakož i stavebně technické charakteristice objektu. Dílo bylo dne 4. 12. 2017 dokončeno. Účastníci podepsali předávací protokol s tím, že práce byly provedeny 2 19 C 24/2021 řádně a zařízení je schopno bezpečného provozu. Na přelomu ledna a února 2020 žalobce objevil vady díla, spočívající v netěsnících hlavních regulačních ventilech dvou větvích potrubí navazujících na výměníkovou stanici. [příjmení] byla dne 3. 2. 2020 oznámena s žádostí o opravu. Žalovaný reagoval tak, že opravu neprovede, neboť se nejedná o vadu. Následně byl dne 24. 8. 2020 opětovně vyzván s tím, že části dodaných rozvodů ústředního topení jsou dimenzovány pro nižší tlak, než jaký běžně vyvíjí přívodní soustava dodavatele [právnická osoba], když sálové panely jsou dimenzovány pro PN 16, na které tenkostěnné rozvodné potrubí na PN 12, přičemž tlaky v přívodní soustavě mohou dosahovat až PN 25. I když výměníková stanice nebyla předmětem díla a smlouvy, žalovaný měl povinnost zhotovit dílo řádně a včas i s ohledem na výměníkovou stanici, stejně jako i s ohledem na jiné parametry zadání. Žalovaný dopisem ze dne 28. 8. 2020 uvedl, že informaci, že bylo dodáváno takto s tlakem 25 barů se dozvěděl až nyní s tím, že vada spočívá v nefunkční výměníkové stanici, za kterou nenese odpovědnost. I kdyby byla výměníková stanice žalobce vadná, žalovaný neinformoval, že pro řádný a bezpečný chod díla je nezbytné, aby výměníková stanice měnila tlak dodávaného tepla za nižší. Žalobce si nechal vypracoval znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], když znalec zjistil, že části díla byly dimenzovány na maximální tlak 16 barů, některé na 6. Současně hodnotil i projekt k dokumentaci s tím, že v této chybí technická zpráva, výkresová část je neúplná, nejasná a neodpovídá skutečnosti. Měla by obsahovat jakým způsobem bude systém vytápění regulován. Návrh na tloušťku tepelných izolací a požadavky na seřízení průtoku, což však není. Vzhledem k tomu, že ústřední topení je stavební částí stavby, je dílo ve smyslu § 2623 o.z.. Žalovaný nese odpovědnost i z titulu vadné dokumentace, když tato neodpovídá požadavkům, které na projektovou dokumentaci kladou právní předpisy. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuznal vady díla a nepřistoupil k jejich dobrovolné opravě, byl žalobce nucen přistoupit k nápravě vad díla svépomocí. U díla, které dodal žalovaný existovalo vysoké riziko, že materiál a komponenty neudrží tlak horké vody. Vzhledem k tomu nápravu života ohrožujících stavu zajistil žalobce sám. Změnil svůj nárok z vadného plnění na poskytnutí slevy z díla ve výši odpovídající nákladům vynaloženým na opravu díla svépomocí, když náklady vynaložené při uplatnění práv z vadného díla jsou v celkové výši 1 375 056 Kč. [příjmení] přes předžalobní výzvu zaplacení není. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu, když právo ze skryté vady nelze uznat, neboť právo nebylo uplatněno včas, když žalobce při dostatečné péči mohl zjistit parametry díla, respektive tlakové třídy jednotlivých komponentů, neboť tyto jsou viditelně označeny tlakovou třídou a objednatel, tak pouhým pohledem na tyto součásti díla mohl zjistit, jakou tlakovou třídu komponenty splňují, což dokazují fotografie. Právo vadného plnění nelze žalobci přiznat ani k projektové dokumentaci, neboť jak vyplývá ze zápisu z kontrolního dne 27. 12. 2017 dílo bylo ze strany zhotovitele řádně dodáno. Není potom žádná příčinná v souvislost mezi vadami projektové dokumentace a vznikem škody. Technický dozor spol. [anonymizována dvě slova] potom při předání žádné námitky neměl, přičemž kdyby dílo trpělo vady uváděnými žalobcem, musel by odborně technický a stavební dozor tyto vady odhalit. Tato organizace po celou dobu provádění díla, jako stavební a technický dozor vystupovala a provádění díla fakticky kontrolovala. Předmětem díla byla část rozvodu vytápění za předávací stanicí. Součástí díla nebyl jakýkoliv zásah do předávací stanice ani měření a regulace celého systému vytápění. Za provoz předávací stanice je odpovědná [právnická osoba]. V době předání díla systém vytápění byl provozuschopný, nevykazoval žádné vady, a nevykazoval žádné vady nejméně po dobu trvání záruční lhůty, tedy dva roky. Vady, které vykazovalo dílo po uplynutí záruční doby spočívaly v netěsnosti několika málo spojů potrubí a regulačních ventilů. Spoje potom byly netěsné delší dobu, neboť předmětná místa byla zkorodována. Na hlavním diferenčním regulačním ventilu umístěné v předávací stanici nebyly prováděny pravidelné a povinné kontroly funkčnosti přes topnou sezónu. Žalobce nejdříve poptával standartní zakázku, tedy nabídku na výměnu dvou nefunkčních regulačních ventilů s tím, že nejdříve musí být odstraněna závada na předávající stanici spočívající ve výměně 3 19 C 24/2021 vadného diferenčního regulátoru tlaku, když tuto závadu odstraní provozovatel předávající stanice. Žalovaná částka potom zahrnuje i zhotovení nové předávací stanice a je naprosto nedůvodná a neopodstatněná. Prováděl pouze opravu topení sekundární části topení. Že ústřední topení je na 12 – 6 barů bylo normální. Komponenty jsou viditelně označeny. 3. [jméno] [příjmení] jako účastník řízení uvedl, že v roce 2017 jej oslovila [právnická osoba], a to pan [příjmení] s žádostí o opravu topení. [příjmení] [příjmení] dodávala veškeré komponenty a zakreslení opravy. Udělala se skica, na základě které, se opravilo topení. Výměníková stanice slouží k úpravě tlaku pro sekundární okruh, avšak nebyla součástí smlouvy o dílo. Práci provedli a v prosinci 2017 předali. Udělala se topná zkouška. Po dvou letech obdržel dopis o změně názvu firmy, a že na sekundární straně dochází k úniku vody. Byli ochotni vše opravit. V roce 2020 obdrželi informaci, že odešel diferenční regulátor u výměníkové stanice. K výměně ventilu se nebránili, byla to bagatelní záležitost. V srpnu se žalobce ozval, že [ulice] teplárenská dodává pod tlakem 25 barů, že to měl vědět, což však není pravda. Nemohou existovat komponenty na 25 barů. Nebránil se opravě sekundární části, ale až poté co se opraví výměníková stanice. Žalobce zanedbal svou údržbu. 4. Jednatel firmy [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] jako svědek potvrdil, že jeho firma se zabývá výrobou zařízení pro vytápění velkoprostorových objektů. Připravilo se rozmístění ploch, napájení potrubí a udělala se cenová nabídka. Řešili sekundární část nikoliv výměníkovou stanici. Úkolem bylo vyměnit jedno zařízení za druhé. Zařízení funguje na 16 barů, při testech se vyvíjí tlak na 25 barů. Zařízení na 25 barů neexistuje. Pokud má [ulice] teplárenská požadavek na 25 barů jedná se jen o požadavek na primární vstup nikoliv na sekundární část. Výměníková stanice přeměňuje tlak. Ve výměníkové stanici byl, tuto viděl. Když do objektu přišli, celá topná soustava byla provozována, pouze vyměnili jeden systém za druhý. Výměníková stanice nebyla v pěkné stavu, bylo mu řečeno, že je to nemusí zajímat. Nesetkal se s požadavkem na vyšší tlakovou třídu než 16 barů. Tlaková odolnost je vždy vidět na ventilech plovoucího potrubí. Na základě objednávky pana [příjmení] dělali projekt skutečného provedení. [jméno] [příjmení] jako zástupce firmy [anonymizováno] uvedl, že představenstvo se rozhodlo vyměnit současné topení za systém sálových panelů. Uzavřela se smlouva s žalovaným. Jeden systém se vyměnil za druhý. V hale se zapojí trubky, které vedou výměníkovou stanicí s tím, že tato neměla s dílem nic společného. Topný systém součásný má 16 barů jako původní. Tlak kontroloval ve výměníkové stanici, kde byl budík. Tlak byl [číslo] barů. Když jednou byl 15 barů, kontaktoval správce, a ten řekl, že je vše v pořádku. [ulice] dozor dělal pan [příjmení]. Žalovaný dílo provedl řádně. Podepsal se předávací protokol. Věděli, na jaké tlaky bylo dílo zhotoveno, a tyto požadovali. [ulice] tlaky tam nikdy neviděl. Ještě se ptal údržbáře, ten také říkal, že tam je [číslo] barů. Nikdo ani nevěděl, že by tam měl být tlak vyšší. Na 16 barů zařízení požadovali. Regulátor tlaku byl ve výměníkové stanici, tam také tlak kontroloval. Sanhy byly i dle výrobních štítků maximálně na 16 barů. Dílo po zhotovení dva roky fungovalo, vše bylo v pořádku. Kontroloval vizuálně trubky a vodu. Přívodní trubka od dodavatele byla do výměníkové stanice, kde byl měřič, bylo zde maximálně 16 barů. Ve výměníkové stanici byl další regulátor, který reguloval tlak do jednotlivých částí, takto fungovalo [číslo] let. [anonymizováno] chodil do výměníkové stanice jednou za měsíc dělat odpočty. [příjmení] tedy měření a regulaci měla na starost soukromá firma pana [příjmení]. Investice pro [právnická osoba] dozoroval pan [příjmení], který kontroloval všechny firmy při kontroln