5 C 122/2022-67 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobci podali u zdejšího soudu dne 26.5.2022 žalobu, proti prvé žalované se domáhali vydání rozsudku, kterým by soud určil neplatnost manželství uzavřeného dne [datum] mezi [celé jméno žalobce], narozeným [datum] a prvou žalovanou, proti všem třem žalovaným se domáhali vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalobci jsou po svém otci [celé jméno žalobce], zemřelém [datum], dědici každý jednou třetinou pozemků uvedených v II. výroku tohoto rozsudku. Z obsahu žaloby vyplývá, že [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý dne [datum], posledně bytem [obec a číslo], byl jejich otcem. [celé jméno žalobce] dne [datum] uzavřel manželství s prvou žalovanou v místě jeho bydliště [obec a číslo] a téhož dne uzavřel s druhou žalovanou a třetí žalovanou kupní smlouvy, na základě kupní smlouvy vložené do katastru nemovitostí pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] dne 9.11.2021 s právními účinky vkladu ke dni 18.10.2021 se stala druhá žalovaná vlastnicí pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a na základě kupní smlouvy vložené do katastru nemovitostí pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] dne 9.11.2021 s právními účinky vkladu ke dni 18.10.2021 se stala třetí žalovaná vlastnictví zbývajících pozemků uvedených ve II. výroku tohoto 3 5 C 122/2022 rozsudku. [celé jméno žalobce] v září 2021 onemocněl, dne 13.9.2021 byl hospitalizován na chirurgickém oddělení v nemocnici s obtížemi, které jsou v žalobě blíže rozvedeny, dne 5.10.2021 po návratu z nemocnice již nekomunikoval, ležel, spal, nevnímal, jen chrčel a přesto se prvá žalovaná rozhodla s ním uzavřít sňatek, který se konal v bytě v [obec a číslo], který osvědčil oddávající úředník [stát. instituce], při uzavření manželství vystupovali jako svědci [celé jméno žalované] a její manžel [jméno] [příjmení], známí prvé žalované. Žalobci manželství považují za neplatně uzavřené, protože jejich otec již nebyl schopen obřad vnímat, nebyl duševně ani tělesně zdráv a poučení oddávajícího úředníka vůbec nevnímal, obřad absolvoval na hospicovém lůžku, kde se nacházel až do své smrti. Stejně tak nebyl schopen vnímat právní následky kupních smluv z téhož data, žalobci jsou přesvědčeni, že na obou kupních smlouvách není podpis jeho otce a smlouvy považují za absolutně neplatné. Naléhavý právní zájem na tomto určení spatřují v tom, že se považují za dědice po svém otci včetně nemovitostí, které jsou předmětem neplatných kupních smluv. 2. Žalované s žalobou nesouhlasily. Ve vztahu k určení neplatnosti manželství uvedly, že obřad proběhl v domácím prostředí, byly splněny ohledně způsobu jeho vzniku zákonné požadavky, uzavření manželství bylo přirozeným a pochopitelným krokem, kterým byl završen asi 8 let trvající vztah [celé jméno žalobce] a prvé žalované, kteří spolu žili, sdíleli společnou domácnost a hospodařili spolu, žalobci k podání žaloby o určení neplatnosti manželství nejsou aktivně legitimováni, navíc došlo v důsledku úmrtí [celé jméno žalobce] k zániku manželství a za této situace nelze manželství prohlásit za neplatné. Pokud se jedná o určení, že žalobci jsou dědici [celé jméno žalobce], uvedly, že žaloba je založena na domněnkách a spekulacích, [celé jméno žalobce] byl do posledního okamžiku svého života osobou schopnou právně jednat, rozeznával obsah a podstatu svého jednání, i po uzavření manželství chodil na procházky a své okolí o uzavření manželství informoval. I prodej nemovitostí druhé žalované a třetí žalované byl logickým rozhodnutím ničím a nikým neomezeného vlastníka. 3. Z oddacího listu vydaného [stát. instituce] soud zjistil, že [celé jméno žalobce], narozený dne [datum], uzavřel manželství s prvou žalovanou dne [datum] v [adresa žalobce a žalobce], z úmrtního listu vydaného týmž úřadem soud zjistil, že [celé jméno žalobce] dne [datum] zemřel. Soud zjistil, že dědické řízení po zemřelém [celé jméno žalobce] je vedeno u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp.zn. [spisová značka], projednáním dědictví byl pověřen notář [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ten soudu sdělil, že v dědickém řízení je projednáváno dědictví bez zanechání závěti, dědici po zůstaviteli jsou v I. třídě zákonných dědiců manželka zůstavitele [celé jméno žalované] a děti zůstavitele [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] (tedy ve vztahu k tomuto řízení prvá žalovaná a žalobci). Při jednání 14.4.2022 dědicové dědictví neodmítli, neuplatnili právo na výhradu soupisu pozůstalosti a se všemi bylo jednáno jako s dědici zůstavitele. Dále z kupních smluv předložených soudu ze strany žalobců soud zjistil, že dne 5.10.2021 [celé jméno žalobce] jako prodávající uzavřel kupní smlouvy s druhou žalovanou a třetí žalovanou, s druhou žalovanou uzavřel kupní smlouvu, která byla vložena do katastru nemovitostí pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], s třetí žalovanou uzavřel kupní smlouvu, která byla vložena do katastru nemovitostí pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], v případě druhé žalované se jednalo o čtyři pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] tehdy zaps. na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], v případě třetí žalované se jednalo o zbývající v žalobě uvedené pozemky tehdy zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. Dále soud konstatoval obsah fotografií z obřadu uzavření manželství [celé jméno žalobce] a prvé žalované, které soudu byly předloženy ze strany žalovaných. 4. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že je možno ve věci o žalobním nároku žalobců rozhodnout, aniž by bylo nutno provádět ve věci další dokazování ohledně zdravotního stavu [celé jméno žalobce] v době uzavření manželství, ohledně posouzení pravosti podpisů 4 5 C 122/2022 jmenovaného na obou shora uvedených kupních smlouvách, jak navrhovali žalobci, případně výslechem ošetřující lékařky [celé jméno žalobce] z hospice, jak navrhovaly žalované, v tomto směru soud k žádosti zástupkyně žalobců této neposkytl ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. další lhůtu k doplnění důkazních návrhů v rámci jejich konkretizace dle shora uvedeného a ve smyslu § 119a odst. 1 o.s.ř. tyto důkazní návrhy zamítl. 5. Podle § 680 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), došlo-li k uzavření manželství, přestože tomu bránila zákonná překážka, soud prohlásí manželství za neplatné na návrh každého, kdo na tom má právní zájem, ledaže manželství bránila překážka omezené svéprávnosti. Podle § 682 o.z. manželství nelze prohlásit za neplatné, pokud zaniklo nebo pokud již došlo k nápravě. Ve smyslu § 754 o.z. manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem, jedním z těchto důvodů je smrt manžela, jak je uvedeno např. v § 764 odst. 1 o.z.. 6. Z ustanovení o.z. uvedených v předchozím odstavci je tedy zcela zřejmé, že nárok žalobců týkající se určení neplatnosti manželství jejich otce [celé jméno žalobce] a prvé žalované není důvodný. Z ust. § 680 o.z. sice vyplývá možnost prohlášení manželství za neplatné rozhodnutím soudu s tím, že k podání takového návrhu je legitimován každý, kdo prokáže, že na takovém určení má právní zájem, ovšem v tomto případě došlo úmrtím [celé jméno žalobce] dne [datum] k zániku jeho manželství s prvou žalovanou a za této situace dle § 682 o.z. již nelze manželství prohlásit za neplatné i kdyby teoreticky byly splněny podmínky, za nichž by bylo možno neplatnost manželství konstatovat. Z tohoto důvodu v této části soud žalobní návrh žalobců směřující proti prvé žalované zamítl. 7. Pokud se jedná o druhý žalobní nárok žalobců směřující proti všem třem žalovaným, týkající se požadovaného určení, že žalobci jsou dědici zůstavitele [celé jméno žalobce] každý jednou třetinou pozemků uvedených ve II. výroku tohoto rozsudku, nepovažuje soud ani tento žalobní nárok žalobců za oprávněný. Sama skutečnost, že žalobci jsou dědici zůstavitele [celé jméno žalobce] jako jeho děti není nikým rozporována a vyplývá i z průběhu probíhajícího dědického řízení po jmenovaném zůstaviteli, kdy projednáním dědictví pověřený notář soudu potvrdil, že žalobci dědici po zůstaviteli jsou a je s nimi jako s jeho dědici jednáno. Žalobci výrok navrženého rozhodnutí soudu formulují dle názoru soudu jasně a srozumitelně, požadují určit, že žalobci jsou dědici po uvedeném zůstaviteli, a to každý jednou třetinou ohledně nemovitostí, které byly shora uvedenými kupními smlouvami za života zůstavitele převedeny do vlastnictví druhé žalované a třetí žalované a které žalobci z důvodů v žalobě uvedených považují za neplatné. Dle názoru soudu ve smyslu § 80 o.s.ř. není dán naléhavý právní zájem na takovémto určení. Ten je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V takovémto řízení, které žalobci proti žalovaným zahájili, nemohou mít žalobci naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť požadované určení nezpůsobí žádné následky, na základě nichž, by došlo k zahrnutí předmětnýc