1 C 280/2022-56 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení 15 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 110,74 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně a s úrokem ve výši 44,8% ročně z částky 6 110,74 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 313,06 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 5. 12. 2019 se společností [právnická osoba] smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizována čtyři slova] [číslo] a nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Původní věřitel pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Postupitelem byla žalované poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 9 000 Kč, za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 5 820 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 44,8% p.a. a byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku 14 820 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách a výše splátky činila 285 Kč. Žalovaná následně zaplatila na pohledávku postupitele celkem 5 545 Kč a uhrazené platby byly započteny ve výši 2 889,26 Kč na jistinu 9 000 Kč, která tak byla ponížena na 6 110,74 Kč, další uhrazené platby ve výši 2 655,74 Kč byly započteny na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 5 820 Kč, které byly poníženy na 3 164,26 Kč. Žalovaná však neplnila své povinnosti v úhradách splátek a tím i vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení, tato denní smluvní pokuta byla kapitalizována ke dni 1. 2. 2022 a na žalované je požadována pouze v částce 4 500 Kč Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřená dne 28. 1. 2022 a žalované toto bylo i oznámeno dne 1. 2. 2022 a k tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 15 688,06 Kč, která se skládá z jistiny 6 110,74 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 3 164,26 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 4 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 313,06 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 600 Kč. Žalovaná na pohledávku poté již ničeho neuhradila. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 15 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 110,74 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně a s úrokem ve výši 44,8% ročně z částky 6 110,74 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 313,06 Kč. 3. Žalovaná se nedostavila, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2022 soud zjišťoval, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, z předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2022 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 12. 2019 soud zjišťoval skutečnosti, tak jak jsou i tvrzeny žalobkyní, pokud jde o ujednané smluvní podmínky, stejně tak pokud jde o výši zápůjčky, poplatku za zápůjčku, o sjednané splátky a jejich výši, dále pokud jde o sjednaný úrok k zapůjčení peněz a postup při prodlení zákazníka, i pokud jde o smluvenou smluvní pokutu. Ze splácení zápůjčky vyplývají skutečnosti ohledně jejího splácení. 5. Soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů. Dle ustálené judikatury soudů je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Za přiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem na spotřebu se splatností do 1 roku činila dle statistiky ČNB v době uzavření smlouvy cca 8,7%. Sjednaná úroková sazba 3 1 C 280/2022 sjednaná mezi účastníky ve výši 44,8% tuto sazbu násobně převyšuje, je tak dle soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroku absolutně neplatná podle § 588 o.z.. 6. Vzhledem k tomu, že soud smlouvu o úvěru v části týkající se určení výše úrokové sazby vyhodnotil jako neplatnou, určil nyní úrokovou sazbu úvěru sám, podle § 1802 o.z., s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o úvěru činila, jak shora uvedeno 8,7%, tedy ve výši 26,1%. 7. Soud pak učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba] vznikl smluvní vztah podle uzavřené pojistné smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 12. 2019, jejíž součástí byly smluvní podmínky a smluvní vztah se řídil ust. § 2390 a násl. obč. zák.. Žalovaná porušila smluvní podmínky, proto také právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na zaplacení dlužné částky. Žalobkyně požadovala úrok z úvěru ve výši 44,8% ročně. S ohledem na vyslovenou neplatnost ujednání o výši úroku byl tento úrok soudem určen a přiznán ve výši 26,1%. Žalovaná je tak povinna žalobkyni zaplatit částku 15 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 110,74 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 26,1% ročně z částky 6 110,74 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 313,06 Kč. Výše zákonného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Soud tedy vyhověl žalobě pouze částečně, uložil žalované povinnost, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbývající části výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítnul. 8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b za tři úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), ze tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, když v daném případě také žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru a opakovaně a u zdejšího soudu jsou skutkově a právně obdobné věci, např. pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo]. Do náhrady nákladů řízení dále naleží 1 úkon za účast při ústním jednání v částce 1 740 Kč, 1x paušál 300 Kč, zaplacený soudní poplatek 800 Kč a 21% DPH 680,40 Kč, celkem náklady řízení činí 4 720,40 Kč.