5 C 245/2022-35 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne 22.7.2022 podal žalobce u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 34 000 Kč s kapitalizovaným úrokem 4 692,80 Kč, s 25,14% úrokem ročně z částky 20 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1 540 Kč a s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 20 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. V návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], 2 5 C 245/2022 [obec], [PSČ] [obec a číslo], která s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 13.12.2019 [číslo] na základě které byl právním předchůdcem žalobce poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úrok ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, zavázal se půjčenou částku včetně poplatků uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje dnem 20.12.2019, když poslední splátka byla stanovena na 5.2.2021. Za dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný pouze částku 2 000 Kč, z níž částka 1 466,68 Kč byla použita na zaplacení úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a částka 533,32 Kč na částečnou úhradu odměny za hotovostní inkaso splátek. Nejpozději měl žalovaný celkovou částku zaplatit 5.2.2021, od následujícího dne je v prodlení s neuhrazenými splátkami a úročí se úrokem 25,14% ročně. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z 7.1.2022, žalovaný žalobci dluží částku 34 000 Kč sestávající se z jistiny 20 000 Kč, části úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 533,32 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, části poplatku za hotovostní inkaso splátek 7 466,68 Kč, dále kapitalizovaný úrok 4 692,80 Kč (vypočten při sazbě 25,14% z jistiny za dobu od 6.2.2021 do 7.1.2022), kapitalizovaný úrok z prodlení 1 540 Kč (vypočten při sazbě 8,25% ročně z jistiny za dobu od 6.2.2021 do 7.1.2022). Od 8.1.2022 běží úroky ve shora uvedené výši a úroky z prodlení v zákonné výši, vše až do zaplacení. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen v důsledku odporu podaného žalovaným. Pokud v odporu tvrdil, že po uzavření smlouvy od smlouvy odstoupil, v průběhu řízení na této skutečnosti netrval, uvedl, že prokázat tuto skutečnost nemůže, smlouvu s předchůdcem žalobce uzavřel, došlo k refinancování předchozí půjčky, zaplatil pouze 2 000 Kč, nezaplatil celou částku, protože chtěl mít doklad o zaplacení a ten mu nikdo nechtěl vystavit. 3. Účastníci nejprve ve věci uzavření smír, ve kterém se žalovaný zavázal žalobci v návrhu uplatněnou částku s příslušenstvím zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 7 000 Kč. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24.11.2022, č.j. 5 C 245/2022-23, tento mezi účastníky uzavřený smír schválen nebyl. Zdejší soud na základě provedeného dokazování konstatoval neplatnost mezi účastníky uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.) pro rozpor s dobrými mravy, konstatoval, že za této situace žalobce nemá nárok na zaplacení částek z důvodu a v rozsahu jak je uvedeno v návrhu, ale má pouze nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. a § 2993 o.z., podle nichž kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil a plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, neboť ze strany žalovaného provedenou platbou nedošlo k úplnému vrácení toho, co od žalobce na základě neplatné smlouvy získal. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 24.12.2022. Žalobce následně v průběhu řízení vzal návrh částečně zpět a usnesením zdejšího soudu ze dne 2.1.2023, č.j. 5 C 245/2022-26, bylo řízení částečně zastaveno v části týkající se zaplacení částky ve výši 16 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ke dni 7.1.2022 ve výši 4 692,80 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni 7.1.2022 ve výši 1 540 Kč, s úrokem ve výši 25,14% ročně z částky 20 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. I když to není v částečném zpětvzetí návrhu uvedeno, vyplývá z rozsahu částečného zpětvzetí návrhu v návaznosti na závěry zdejšího soudu vyjádřené v usnesení ze dne 24.11.2022, č.j. 5 C 245/2022-23, že žalobce vzal návrh zpět vyjma části žalované jistiny s jejím příslušenstvím, tedy předmětem řízení zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 18 000 Kč jako části původně žalované úvěrové jistiny s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 18 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. 3 5 C 245/2022 4. Soud tedy zcela odkazuje na odůvodnění usnesení zdejšího soudu ze dne 24.11.2022, č.j. 5 C 245/2022-23, kterým soud neschválil mezi účastníky uzavřený smír, konstatuje tedy, že mezi účastníky uzavřená úvěrová smlouva byla již tímto pravomocným usnesením posouzena jako smlouva absolutně neplatná ve smyslu § 580 odst. 1 o.z.. Současně soud konstatuje již v uvedeném usnesení konstatovaný názor soudu, že žalobce má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný obdržel na základě uzavřené smlouvy od žalobce částku ve výši 20 000 Kč, zaplatil již před zahájením řízení žalobci částku ve výši 2 000 Kč a tedy výše bezdůvodného obohacení žalovaného představuje částku ve výši 18 000 Kč. Za této situace soud ukládá žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 18 000 Kč s v návrhu požadovanými úroky z prodlení z této částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z., jejichž požadovaná výše není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tyto úroky z prodlení žalobce po částečném zpětvzetí návrhu požaduje od data pozdějšího, než by požadovat mohl, když podle názoru soudu došlo k prodlení žalovaného uplynutím lhůty 10 dnů od obdržení oznámení ze dne 3.2.2022 o postoupení pohledávky, která je v tomto oznámení žalovanému k zaplacení stanovena. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce byl úspěšný přibližně z 53% předmětu řízení (vycházeno z žalované jistiny), žalovaný byl úspěšný přibližně ve 47% předmětu řízení, neboť k zastavení řízení v části týkající se částky ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím došlo zaviněním na straně žalobce, který vzal v této části návrh zpět, aniž by na toto částečné zpětvzetí návrhu mělo jakýkoliv vliv chování žalovaného. Dále byl žalovaný úspěšný ve výrazné většině žalovaného příslušenství. Lze tedy konstatovat, že úspěch a neúspěch každého z účastníků je přibližně stejný a za této situace soud o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá.