65 C 121/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce žalobou uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., kdy s ohledem na okolnosti případu, tj. nepřiměřenost délky správního řízení včetně navazujících soudních řízení a charakter řízení, požaduje za přiměřené poskytnutí zadostiučinění ve výši celkem 814.333 Kč. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce jakožto oprávněné osoby, pan [příjmení] [celé jméno žalobce] uplatnil dne 28. 4. 1992 restituční nárok podle zákona o půdě, jako oprávněná osoba ve smyslu ustánovení § 4 odst. 1 zákona o půdě na vydání bývalé zemědělské usedlosti [adresa] v k.ú. [anonymizováno], kterou získal spolu s otcem [jméno] [celé jméno žalobce] na základě kupní smlouvy [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], zapsanou v jejich prospěch ve vložce [číslo] pozemkové knihy pro k.ú. [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že původní spoluvlastník pan [jméno] [celé jméno žalobce] zemřel dne [datum] stal se oprávněnou osobou v celém rozsahu pan [příjmení] [celé jméno], jako jeho zákonný dědic, což bylo potvrzeno Potvrzením Státního notářství [obec] ze dne [datum] Pan [obec] [celé jméno] zemřel dne [datum]. Podle usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], byli zákonnými dědici manželka [jméno] [příjmení], dcera [jméno] [příjmení] [příjmení] a synové [jméno] [celé jméno] a [celé jméno žalobce]. Podle vyjádření ze dne [datum] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce] nežádají, aby byl restituční nárok v jejich prospěch vyřizován. Vzhledem k tomu se na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka] ve spojení s ustanovením § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě, stal oprávněnou osobou pan [celé jméno žalobce]. Z toho důvodu rozhodoval [anonymizována dvě slova] o uplatněném restitučním nároku jen ve prospěch žalobce. Žalobce poukazuje na to, že jeho restituční nárok, jakožto nárok oprávněné osoby nebyl po dobu 30 let od jeho uplatnění vyřízen. Taková délka restitučního řízení je zjevně nepřiměřená. Vzhledem k tomu, že správní řízení včetně navazujících soudních řízení nejsou do dnešního dne, tedy po uplynutí 30 let od uplatnění restitučního nároku, zcela skončeny, uplatňuje žalobce ve smyslu ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb., nárok na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, způsobenou nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nepřiměřené délce restitučního správního řízení, včetně navazujících soudních řízení. Žalobce podotýká, že z jeho strany nedošlo k žádnému zdržování či pochybení ve věci, které by vedlo k neúměrnému prodlužování restitučního řízení, když se nechoval obstrukčně a naopak se aktivně snažil stav řízení zjisti a jeho ukončení urychlit. Žalobce poukazuje také na význam restitučních řízení, když hlavním cílem restitucí je ze strany státu napravit nespravedlnosti a křivdy, kterých se stát v minulém nedemokratickém režimu vůči poškozeným osobám dopustil. Zároveň vzhledem k celkovému množství předmětných nemovitostí je zřejmé, že význam takového řízení je pro žalobce vysoký. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že lze učinit nesporným, že restituční řízení, vedené podle zákona o půdě trvá od [datum], kdy právní předchůdce žalobce uplatnil nárok u pozemkového úřadu, dosud, protože [země] [anonymizována čtyři slova] podala dovolání do rozsudku rajského [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalovaný uvádí, že se jednalo o obzvláště složitý restituční případ, neboť se jednalo o nedokončené přídělové řízení, v důsledku čehož chyběly doklady o přechodu požadovaného zemědělského majetku na stát a podklady umožňující identifikaci tohoto majetku. Správní orgán uvádí, že se žalobce a ani jeho právní předchůdce aktivně nepodíleli na vyřizování restitučního nároku. Svědčí o tom skutečnost, že z jejich strany nebylo reagováno na výzvy k doplnění dokladů a v případě žalobce ani na předvolání k ústnímu jednání. Délka restitučního řízení byla ovlivněna především zcela mimořádnou složitostí tohoto řízení, posuzováním, zda se jedná o nedokončené přídělové řízení a od toho se odvíjejícího rozdílné posouzení restitučního nároku správním orgánem, který vycházel ze znění zákona o půdě ve spojení se závazným pokynem a podklady vypracovanými příslušným katastrálním úřadem, a soudem, který vycházel ze znaleckého posudku oprávněného zeměměřického inženýra [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [číslo] [příjmení], [anonymizováno], který provedl identifikaci parcel a geometrický plán, podle kterého mohl být proveden zápis vydávaných pozemků do katastru nemovitostí. Ke zvýšenému významu řízení pro žalobce pak nelze v této věci vůbec přihlížet, když se v prvé řadě jedná o přídělce (a nikoliv původní vlastníky majetku) a samotné přídělové řízení nebylo dokončeno. K tomu je třeba též zohlednit, že ve věci bylo rozhodováno nejméně na pěti stupních správních a soudních orgánů, přičemž až soud konstatoval, že lze nahradit ztotožnění parcel provedené katastrálním úřadem znaleckým posudkem. S ohledem na to, že je prokázáno, že restituční řízení trvá více než 30 let, je zároveň prokázáno, že došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. Žalovaný v této souvislosti odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3076/2012, v němž je uvedeno, že konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, předpokládanou ustanovením § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., kterou není na místě žádným způsobem bagatelizovat. V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1684/2010 pak Nejvyšší soud vyložil, že na prvním místě přichází v úvahu poskytnutí zadostiučinění formou konstatování porušení práva jako jedné z forem morální satisfakce. Vzhledem k výjimečné složitosti věci a charakteru původního řízení se konstatování porušení práva, za které se tímto žalovaný žalobci omlouvá, jeví jako vhodnou a dostatečnou formou zadostiučinění. Proto žalovaný navrhuje žalobu na úhradu zadostiučinění ve výši 814 333 Kč zamítnout. 3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že právní předchůdce žalobce jakožto oprávněné osoby, pan [příjmení] [celé jméno žalobce] uplatnil dne [datum] (doručen [datum], datován [datum]) restituční nárok podle zákona o půdě. (viz důkaz spis [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [číslo], uplatnění nároku) 4. Ze spisu [anonymizována čtyři slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [číslo] se dále podává: že původní spoluvlastník pan [jméno] [celé jméno ] zemřel dne [datum] stal se oprávněnou osobou v celém rozsahu pan [příjmení] [celé jméno], jako jeho zákonný dědic, což bylo potvrzeno [anonymizována dvě slova] notářství [obec] ze dne [datum] Pan [celé jméno] [celé jméno žalobce] zemřel dne [datum]. Podle usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], byli zákonnými dědici manželka [jméno] [příjmení], dcera [jméno] [příjmení] [příjmení] a synové [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce]. Podle vyjádření ze dne [datum] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce] nežádají, aby byl restituční nárok v jejich prospěch vyřizován. Vzhledem k tomu se na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka] ve spojení s ustanovením § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě, stal oprávněnou osobou pan [celé jméno žalobce]. (viz důkaz obsažená listina usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], vyjádření k přechodu uplatněného restitučního nároku ze dne [datum]) 1. 6. 1992 byl žadateli zaslán seznam dokladů, které je nutné doplnit; 6. 2. 1995 - pozemkovým úřadem byla objednána identifikace pozemků; dopisem ze dne 9. 10. 2009 pozemkový úřad vyzval p. [jméno] k předložení chybějících dokladů, které, jak vyplývá ze spisu nedodal; 19. 11. 2009 správním archivem [anonymizováno] zaslány doklady k [anonymizována dvě slova] v k.ú. [anonymizováno]; 12. 5. 2009 pozemkový úřad urgoval p. [celé jméno žalobce] k předložení chybějících dokladů, které dodal pouze částečně; dopisem ze dne 16. 6. 2010 (vypravený dne 17. 10. 2010) pozemkový úřad předvolal p. [celé jméno žalobce] k ústnímu jednání, přičemž ze spisu se nepodává, že by se předvolaný dostavil; dopisem ze dne 30. 8. 2010 (vypravený dne 31. 8. 2010) pozemkový úřad předvolal p. [celé jméno žalobce] k ústnímu jednání přičemž ze spisu se nepodává, že by se předvolaný dostavil. (obdobně také 19. 1. 2011, 17. 3. 2011, 4. 2. 2011); dne 2. 5. 2011 [anonymizována dvě slova] v [obec] vydal rozhodnutí [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] dne [datum rozhodnutí], kterým rozhodl tak, že oprávněné osobě přísluší v celém rozsahu restitučního nároku [anonymizováno] s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a) a f) zákona o půdě (viz důkaz rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]); dne [datum] [stát. instituce] [ulice]