39 C 311/2015-76 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovanými uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalovaným neúčelový úvěr ve výši [částka] a žalovaní se zavázali tento úvěr včetně příslušenství splatit. Úvěr byl dočerpán dne [datum]. Bezprostředně po dočerpání úvěru žalobkyně zaslala žalovaným oznámení ke smlouvě ze dne [datum], na jehož základě měli provádět pravidelné měsíční splátky, a to vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Úvěr měl být splacen nejpozději do 20 let od první splátky po dočerpání úvěru. V čl. III. uvedené smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 7,24 % ročně. Žalovaní anuitní splátky nespláceli, nejstarší splátka, která nebyla řádně a včas zaplacena byla splatná ke dni [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalované k úhradě dlužných částek a následně jim zaslala dne [datum] předžalobní výzvu. Protože žalovaní úvěr nespláceli, žalobkyně využila svého práva a dne [datum] je vyzvala k okamžitému splacení celého dluhu. Poslední částečnou úhradu splatného dluhu provedli žalovaní dne [datum]. První žalovaný se k věci nevyjádřil. Druhá žalovaná k věci uvedla, že nárok v žalobě uplatněný neuznává, a to ani z části. Uvedla, že nemá vůči žalobkyni žádný dluh. Uvedla, že rozporuje platnost smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum], neboť tato smlouva nebyla uzavřena osobami oprávněnými jednat za žalobkyni. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], pak to nebylo z titulu této smlouvy, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Z návrhu na povolení čerpání [číslo] ze dne [datum] a z výpisu z běžného čerpacího účtu jednoznačně vyplývá, že žalobkyně neposkytla předmětnou částku druhé žalované, ale prvnímu žalovanému či třetí osobě. Běžný čerpací účet č. [bankovní účet] byl pouze na jméno prvního žalovaného (druhá žalovaná nikdy nebyla jeho majitelem) a návrh na povolení čerpání [číslo] ze dne [datum] podepsal pouze první žalovaný. Druhá žalovaná tedy uzavřela, že s ohledem na uvedené není ve věci pasivně legitimována neboť pasivně legitimován je majitel účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně ve své replice uvedla, že Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru byla podepsána zaměstnanci zmocněnce žalobkyně, přičemž zmocněncem žalobkyně je [právnická osoba], a to na základě plné moci ze dne [datum]. Zaměstnanci potom za zmocněnce jednali na základě ust. § 20 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění a na základě již zmíněné plné moci ze dne [datum]. Dále uvedla, že čerpání úvěrového rámce probíhá na základě souhlasu úvěrového dlužníka (žalovaných) k převodu finančních prostředků z běžného čerpacího účtu na čísla účtů, která žalobkyni sdělí. Z čl. I. této smlouvy potom vyplývá, že každý z dlužníků je oprávněn jednat samostatně. Žalovaný [číslo] v návrhu na povolení čerpání ze dne [datum] udělil žalobkyni pokyn k převodu úvěrového rámce, tedy částky [částka] na účet č. [bankovní účet] a žalobkyně nemá možnost ani důvod zkoumat majitele tohoto účtu. Žalovaná [číslo] ve svém dalším vyjádření uvedla, že žalobkyně stále neprokázala, že osoby, které smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru podepsaly, k tomu byly skutečně oprávněny. Odkázala při tom na ust. § 31 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), který stanoví, že při plné moci udělené právnické osobě vzniká právo jednat za zmocnitele statutárnímu orgánu této osoby nebo osobě, které tento orgán udělí plnou moc. Tuto skupinu tak nelze rozšiřovat o zaměstnance zmocněnce dle ust. § 20 o.z. Uvedla, že je nutno rozlišovat činění právních úkonů za právnickou osobu dle § 20 odst. 2 o.z. a jednání za zmocnitele (jakožto právnickou osobu) dle § 31 odst. 2 o.z. Zatímco v prvním případě je nepochybné, že zaměstnanci právnické osoby mohou za ni činit právní úkony v druhém případě, kdy právnická osoba jedná za zmocnitele, tomu tak není, neboť zákonodárce svěřil právo jednat za zmocnitele pouze statutárnímu orgánu právnické osoby (nebo jím výslovně zmocněné osobě). Dále žalovaná [číslo] namítá, že smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru nebyla uzavřena svobodně a vážně, ale naopak byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Žalovaná [číslo] Smlouvu podepsala po dlouhotrvajícím psychickém nátlaku a výhružkách, a to dne [datum], kdy byla žalovaná [číslo] hospitalizována ve zdravotnickém zařízení [ulice a číslo], kde ji navštívil první žalovaný a dal ji k podpisu rozsáhlou dokumentaci. Nemohla ji ani přečíst, natož ji domyslet důsledky a porozumět ji. Tomuto právnímu úkonu tak chyběla složka volní, jde tedy dle § 37 odst. 2 o.z. o úkon absolutně neplatný. Smlouva nebyla uzavřena v prostorách banky a žalovaná č 2 neměla k dispozici smluvní podmínky, ceníky atd. Celou situaci pak dokresluje, že peněžní prostředky poskytnuté z této smlouvy byly vyčerpány na účet prvního žalovaného č. [bankovní účet], který je použil výhradně pro svou potřebu. Závěrem uvedla, že v souladu s § 49 o.z. tímto od Smlouvy odstupuje. Soud ve věci provedl celou řadu důkazů: Z plné moci žalobkyně udělené [právnická osoba] (zmocněnci) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně udělila tuto plnou moc zmocněnci k činnosti uzavírání smluv o hypotečním úvěru a tím souvisejících zástavních smluv a smluv o zřízení a vedení běžného hypotečního účtu a běžného čerpacího účtu, dále k jednání, sjednávání a uzavírání se zájemci příslušných smluv a rovněž ji zplnomocnila k tomu, aby činila související úkony, připravovala veškeré podklady související s poskytováním hypotečního úvěru a tento úvěr spravovala, poskytovala zájemcům poradenství o uzavření příslušných smluv a produktech žalobkyně a další úkony související. V závěru této plné moci je uvedeno, že zmocněnec je oprávněn v rozsahu uděleného zmocnění zmocňovat své zaměstnance. Ze Smlouvy o zřízení a vedení běžného čerpacího účtu reg [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] zastoupenou [právnická osoba] na straně jedné a [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] na straně druhé bylo zjištěno, že dnem podpisu této smlouvy žalobkyně zřizuje žalovanému [číslo] žalovanému [číslo] běžný čerpací účet č. [bankovní účet], a to za účelem převodu finančních prostředků z úvěrového účtu [příjmení] v souladu se smlouvou. Pod bodem 13 této smlouvy je uvedeno, že účastníci smlouvy prohlašují, že jsou plně způsobilí k právním úkonům, a že právní úkony spojené s uzavřením této smlouvy učinili svobodně a vážně, že si tuto smlouvu před podpisem řádně přečetli a souhlasí s jejím obsahem. Smlouva byla uzavřena dne [datum] v [obec] [právnická osoba] je zde podepsána osobní bankéřka [jméno] [příjmení] a pod ní [jméno] [příjmení] a v pravo jsou podpisy obou žalovaných, na prvním řádku žalovaného [číslo] od ním žalované [číslo]. Pod tím je uvedeno, že totožnost ověřila [jméno] [příjmení] dne [datum] podle čísla na občanském průkazu. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, reg [číslo] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi [právnická osoba] zastoupenou [právnická osoba] na straně jedné a [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] na straně druhé bylo zjištěno, že na základě této Smlouvy se banka (žalobkyně) zavazuje poskytnout žalovaným neúčelový spotřebitelský dlouhodobý úvěr s měsíční frekvencí splácení zajištěný zástavním právem k nemovitosti ve výši [částka] a žalovaní se zavazují úvěr splatit, zaplatit úroky a další příslušenství. Úroková sazba byla stanovena v čl. III této Smlouvy ve výši 7,14 % p.a. V čl. IV. bylo stanoveno, že čerpáním úvěru se rozumí jednorázové poskytnutí peněžních prostředků z úvěrového účtu [příjmení] na účet písemně sdělený Dlužníkem (žalovanými). V čl. VI bylo sjednáno, že se smluvní strany dohodly, že úvěr bude splacen nejpozději do 20 let od první splátky po dočerpání úvěru. Z čl. VII vyplývá, že se dlužník zavazuje zajistit Úvěr zřízením zástavního práva k nemovitostem ve prospěch [příjmení]. Z čl. VIII. bod 4 vyplývá, že poruší-li Dlužník (žalovaní) povinnosti stanovené touto Smlouvou, obchodními podmínkami nebo souvisejícími smluvními dokumenty, může [příjmení] v souladu s obchodními podmínkami od Smlouvy odstoupit či požadovat okamžité splacení jistiny Úvěru a příslušenství. Z čl. VIII. bod 12 vyplývá, že účastníci Smlouvy prohlašují, že jsou plně způsobilí k právním úkonům, a že právní úkony spojené s uzavřením této Smlouvy učinili svobodně a vážně, že si tuto Smlouvu před podpisem řádně přečetli a souhlasí s jejím obsahem. Smlouva byla uzavřena dne [datum] v [obec] [právnická osoba] je zde podepsána osobní bankéřka [jméno] [příjmení] a pod ní [jméno] [příjmení] a v pravo jsou podpisy obou žalovaných, na prvním řádku žalovaného [číslo] od ním žalované [číslo]. Pod tím je uvedeno, že totožnost ověřila [jméno] [příjmení] dne [datum] podle čísla na občanském průkazu. Dále byl k důkazu proveden dokument s názvem podpisové vzory, z nichž bylo osvědčeno, že podpisy na Smlouvě jsou žalovaného [číslo] totožnost byla ověřena i dle čísla občanské