68 C 3230/2017-13 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalované straně zaplacení částky 32 846,29 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, (později , právnická osoba, .) uzavřela se žalovanou stranou na její žádost smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, na základě které byla žalované straně vydána kreditní karta a poskytnut úvěr na kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaná strana se zavázala kreditní kartu (úvěr) splácet a to v souladu s Obchodními podmínkami, tj. měsíčně splácet povinnou minimální splátku uvedenou na výpisu z kartového účtu a to včetně sjednaného úroku z úvěru a poplatků. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když čerpaný úvěr řádně a včas nesplácela. Vzhledem k tomu právní předchůdkyně žalobkyně využila svých smluvních oprávnění, úvěr ke kreditní kartě prohlásila za splatný v celé výši a žalovanou stranu vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, která sestávala z nesplacené jistiny úvěru a neoprávněně přečerpaného úvěru. Celková výše dluhu vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty. Žalobkyně požaduje v soudním řízení vedle úhrady dlužné částky rovněž zaplacení sjednaných úroků z jistiny úvěru a to v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v Obchodních podmínkách, podle kterého je oprávněna od splatnosti nadále, až do úplného zaplacení veškerých pohledávek, úročit dlužnou částku úrokovou sazbou sjednanou podle smlouvy a uveřejněnou v aktuálně platném Sazebníku poplatků. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalované strany s úhradou dluhu dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , resp. se společností , právnická osoba, IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, .2. Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila.3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:Žádostí o , Anonymizováno, kreditní kartu požádala žalovaná strana společnost , právnická osoba, o vydání kreditní karty a potvrdila, že obdržela Obchodní podmínky pro držitele , Anonymizováno, kreditních karet a Sazebník a souhlasí s nimi. V čl. 2, odst. 2.1 Obchodních podmínek pro držitele , Anonymizováno, kreditních karet (dále jen „podmínky“) účastníci sjednali, že schválením žádosti o vydání kreditní karty žalobkyní dochází k uzavření smlouvy s účinností od okamžiku aktivace kreditní karty nebo od okamžiku provedení první kartové operace a to na dobu neurčitou. V čl. 4, bod 4.1 podmínek se žalovaná strana zavázala nepřekročit při používání kreditní karty kreditní limit, který se stanoví na žádost vždy v souvislosti s konkrétním bezhotovostním převodem na vrub účtu splátek. V čl. 5, bod 5.1 podmínek účastníci sjednali závazek žalobkyně zasílat pravidelně měsíčně výpisy z kartového účtu, které obsahují údaje o stavu účtu splátek a konečnou výši závazku účastníka smluvního vztahu. V čl. 6 podmínek byl sjednán způsob splácení pohledávky z kreditní karty, když dle bodu 6.1 byla žalovaná strana povinna hradit měsíčně na kartový účet alespoň minimální splátku, jejíž výše se stanoví postupem dle bodu 6.4 podmínek. V čl. 7 podmínek byla sjednána povinnost žalované strany platit úroky z pohledávek z karty, když výše úroku je stanovena v Sazebníku v závislosti na druhu kartové operace nebo na zvoleném způsobu splácení pohledávky žalobkyně. V čl. 9 a čl. 10 podmínek účastníci sjednali způsoby ukončení platnosti smlouvy, když okamžikem ukončení platnosti smlouvy se veškeré pohledávky žalobkyně stávají splatnými. Ze Sazebníku pro držitele Citi kreditních karet vyplynulo, že úroková sazba při částečných splátkách aktuálního zůstatku na kreditních kartách činí 23,99 % ročně a to pro platby u obchodníků. Dále vyplynuly sjednané všeobecné poplatky a jejich výše související s vydáním a užíváním kreditní karty a smluvní pokuta za nedodržení data splatnosti minimální měsíční splátky. Z dokazování vyplynulo, že žalobkyně žádost žalované strany o vydání kreditní karty schválila, kartu žalované straně vydala, ta ji užívala a jejím prostřednictvím čerpala peněžní prostředky a to jak ve formě hotovostních výběrů, tak ve formě plateb u obchodníků za použití kreditní karty. Z předložených měsíčních výpisů z účtu pak vyplynulo, že žalovaná strana stanovené minimální měsíční splátky řádně nesplácela. Žalobkyně z tohoto důvodu smlouvu písemně ukončila a žalovanou stranu vyzvala k úhradě aktuální dlužné částky. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce rovněž zaslala žalované straně písemnou předžalobní upomínku, kterou ji vyzvala k úhradě dlužné částky, když za tímto účelem jí poskytla náhradní lhůtu. Žalované straně byla dále zaslána oznámení o opakovaném postoupení pohledávky, včetně oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni.5. Podle ust. § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.6. Podle ust. § 261 odst. 3, písm. d) z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obchodní zákoník“) touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).7. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlené určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.9. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.10. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana, uzavřeli smlouvu o vydání a užívání kreditní karty, kterou právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované straně čerpání peněžních prostředků formou plateb u obchodníků kreditní kartou a hotovostních výběrů, vše až do výše sjednaného kreditního limitu, tj. poskytla jí do povolené výše úvěr. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba v souladu s ust. § 3028 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzovat jako smlouvu o úvěru podle právních předpisů platných v době vzniku smluvního vztahu, tj. ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, když úvěrová smlouva patří dle ust. § 261 odst. 3, písm. d) obchodního zákoníku mezi tzv. absolutní obchodní závazkové vztahy tj. vztahy, které se bez ohledu na postavení smluvních stran a bez ohledu na účel právního jednání (zda jde o úvěr spotřebitelský nebo úvěr pro potřeby podnikání) zcela podřizují režimu obchodního zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná strana na základě uzavřené smlouvy čerpala prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky, avšak v rozporu se smluvním ujednáním tyto sjednaným způsobem, tj. alespoň v minimálních měsíčních splátkách označených v měsíčním výpise z účtu ke kreditní kartě, nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě, resp. Obchodních podmínkách pro držitele , Anonymizováno, kreditních karet, se kterými žalovaná strana souhlasila, prohlásila všechny závazky ze smlouvy za okamžitě splatné a žalovanou stranu vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, která je předmětem řízení. Žalovaná strana svůj závazek neuhradila a proto jeho zaplacení žalobkyně řádně uplatnila v soudním řízení. Účastníci řízení, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana, sjednali povinnost žalované strany platit z nesplaceného úvěru úrok ve výši dle Sazebníku poplatků, tj. ve výši 23,99 % ročně, který žalobkyně v řízení rovněž oprávněně nárokuje. S ohledem na prodlení žalované strany vznikl žalobkyni v souladu s ust. § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku dále nárok na úrok z prodlení z nesplaceného úvěru, když jeho výše vyplývá z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v pozdějším znění. Povinnost platit úrok a úrok z prodlení pro žalovanou stranu trvá od data následujícího po zesplatnění úvěru až do jeho úplného zaplacení.11. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účeln