15 C 162/2018-64 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobci se svojí žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Hradci Králové dne [datum] (dne [datum] Okresní soud v Hradci Králové svým usnesením č.j. 14 C 313/2017-36 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1) domáhají po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu zápůjčky, a to na základě smlouvy ze dne [datum]. Na základě této smlouvy žalovaný 1) určil bankovní účet č. [bankovní účet], kam byla zaslána částka ve výši [částka], dne [datum] pak žalobci zaslali na žalovaným 1) určený bankovní účet č. [bankovní účet] částku [částka]. Splatnost těchto zápůjček nebyla žalobci určena, neboť na základě předchozí dohody bylo ústně dohodnuto, že splátky budou prováděny dle finančních možností žalovaných. Zápůjčky v celkové výši [částka] nejsou a nebyly vráceny, přestože byli žalovaní několikrát urgováni telefonicky i písemně. 3. Výrokem II. platebního rozkazu Okresního soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud uložil žalovanému, který podal odpor, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud žalované uvedeným platebním rozkazem poučil, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jim v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti nim žalobou uplatňován, uznává, a to rozsudkem pro uznání. Tento platební rozkaz byl spolu s žalobou doručen do vlastních rukou žalovanému 1) dne [datum], přičemž žalovaný 1) se ve stanovené lhůtě (ani později) k žalobě nikterak nevyjádřil. 4. Pro nedoručitelnost platebního rozkazu č.j. [číslo jednací] žalované 2) byl tento platební rozkaz zrušen, a to usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Týmž usnesením soud uložil (každému) žalovanému, aby se ve lhůtě 15 dnů ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Toto usnesení bylo žalovanému 1) doručeno do vlastních rukou dne [datum], žalované 2) pak bylo doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Dne [datum] bylo Okresnímu soudu v Hradci Králové doručeno vyjádření žalované 2), v němž uvedla, že s žalobci nikdy žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřela a pokud smlouva byla uzavřena s žalovaným 1), pak k tomu došlo bez účasti žalované 2) a bez jejího vědomí, neboť s žalovaným 1) se setkala osobně naposledy v první polovině roku 2013. Podotkla, že žalovaný 1) před ní tajil dluhy, které nezvládal splácet, že v současné době se s ním rozvádí a z uvedených důvodů neuznává žalobou uplatněný nárok žalobců vůči své osobě, a to ani zčásti. 5. Poté, co Okresní soud v Hradci Králové svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1, a žalobci podali k vyjádření žalované 2) svoji repliku, Obvodní soud pro Prahu 1 nařídil jednání ve věci samé na den [datum] a současně zaslal žalovanému 1) usnesení s kvalifikovanou výzvou dle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), k písemnému vyjádření ve věci samé do 30 dnů od doručení tohoto usnesení (žaloba byla k usnesení připojena), a to spolu s poučením o tom, že jestliže se žalovaný 1) bez vážného důvodu ve věci včas nevyjádří, a ani soudu ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a na základě této skutečnosti soud rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání dle § 114b odst. 5 ve spojení s § 153a odst. 3 o. s. ř.. Tato kvalifikovaná výzva byla žalovanému 1) spolu s žalobou i předvoláním k jednání řádně doručena do vlastních rukou dne [datum]. 6. Třicetidenní lhůta pro podání vyjádření ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. tak žalovanému 1) uplynula dne [datum], přičemž žalovaný 1) se v této lhůtě k žalobě nijak nevyjádřil. Soud na okraj (aniž by to mělo vliv na splnění podmínek pro vydání částečného rozsudku pro uznání) podotýká, že žalovaný 1) se pouze dne [datum] omluvil z jednání z důvodu zdravotní indispozice, kterou však nijak nedoložil a požádal o odročení jednání. Uvedené žádosti, však soud nevyhověl a tento návrh žalov. 1) pro nadbytečnost (vzhledem k uplynutí lhůty pro kvalifikované vyjádření dnem [datum]), při jednání ve věci samé dne [datum], zamítl a zároveň rozhodl o tom, že bude jednáno v nepřítomnosti žalov. 1). 7. Dle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír dle (§ 99 odst. 1 a 2). Dle odst. 5 citovaného ustanovení jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 8. Dle § 114b odst. 4 o. s. ř. usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. 9. Dle § 153a odst. 1 věty prvé o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Dle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 10. S ohledem na shora uvedené má soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný 1) uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl částečným rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 152 odst. 2 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou, když po právní stránce soud posoudil věc jako závazek žalovaného 1) vzniklý ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 11. Soud ve věci rozhodl ve vztahu k žalovanému 1) rozsudkem pro uznání, aniž by mu bylo umožněno přezkoumat věcnou správnost žaloby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3498/2012). Vzhledem ke skutečnostem uvedeným výše rozhodl soud rozsudkem pro uznání tak, že žalobcům ve vztahu k žalovanému 1) přiznal celý nárok uplatňovaný žalobou. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.. 13. Vzhledem k tomu, že se nejedná o konečné rozhodnutí ve věci, bude o nároku žalobců vůči žalované 2) a o náhradě nákladů řízení vůči oběma žalovaným rozhodnuto v konečném rozsudku.