64 C 21/2017-78 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované částky ve výši 63 135,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, která byla způsobena provozem vozidla, na které se vztahuje pojištění odpovědnosti podle § 3 a násl. zák. poj. odp. voz., sjednané u žalované. Provozovatel tohoto vozidla odpovídá za škodu vzniklou v důsledku této dopravní nehody ve smyslu § 2927 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaná eviduje tuto dopravní nehodu jako pojistnou událost pod [číslo]. V rámci této škodné události bylo poškozeno vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] 329, které bylo vlastnictví poškozeného pana [jméno] [příjmení], bytem a místem podnikání [adresa], [IČO], (dále jen„ poškozený"). Podle § 9 odst. 1 zák. poj. odp. voz., má poškozený právo uplatnit nárok na peněžní plnění odpovídající nároku na náhradu škody vzniklé v důsledku této dopravní nehody přímo u žalované. Po dobu řešení pojistné události si poškozený zapůjčil náhradní vozidlo, které po tuto dobu sloužilo poškozenému k pravidelnému zajišťování jeho pracovní činnosti, a k těmto účelům nemohl využít jiného vozidla stejných užitkových vlastností. Toto náhradní vozidlo užíval poškozený pouze po dobu, kdy nebylo možné následkem jím nezaviněné dopravní nehody užívat vozidlo vlastní. Dne [datum] ve večerních hodinách došlo k převzetí právního zastoupení žalobcem, ihned následujícího dne k nahlášení pojistné události a podání žádosti o provedení prohlídky poškozeného vozidla. S ohledem na skutečnost, že poškozené vozidlo nebylo způsobilé k běžnému provozu na pozemních komunikacích, bylo žalovanému sděleno, kde je poškozené vozidlo odstaveno. Dne [datum] byla technikem žalované provedena první prohlídka s tím, že téhož dne bylo započato s odstrojováním dílů poškozeného vozidla. Dne [datum] došlo k provedení druhé a [datum] k třetí prohlídky technikem žalované, kdy bylo zjištěno, že rám vozidla musí být narovnáván, s čím souvisí i odstrojení motorové části vozidla. Tato časově náročná oprava byla ukončena dne [datum]. V tento den byl taktéž ukončen pronájem náhradního vozidla. Poškozený tedy užíval vozidlo pouze po dobu od [datum] do [datum]. Za opravu poškozeného vozidla vystavil žalobce poškozenému dne [datum] fakturu [číslo] na částku 58.649,50Kč a za pronájem náhradního vozidla částku ve výši 75.000 Kč. Poškozenému tak vznikl dluh za žalobcem ve výši 133.649,50Kč bez DPH, který představuje v důsledku výše popsaných událostí skutečnou škodu. Oprava poškozeného vozidla byla odborně provedena kvalifikovanou osobou za přiměřené a obvyklé ceny na trhu autoopraven. S ohledem na skutečnost, že byla oprava provedena ze starších či neoriginálních náhradních dílů, byla výsledná cena po slevě 40 % ve výši 58.649,50Kč. Žalovaná však uhradila za náklady spojené s opravou poškozeného vozidla pouze částku 34.864 Kč. Dle názoru žalobce se jedná o svévolné ponížení plnění ze strany žalované, které nemá oporu v právním řádu. Jednotlivé provedené opravárenské práce byly žalované jednotlivě vyúčtované. Žalovaná je tedy v prodlení s úhradou částky ve výši 23.785,50Kč, která představuje zbývající část nevyplaceného pojistného plnění spojeného s opravou poškozeného vozidla. V souvislosti s dopravní nehodou poškozenému, vedle samotné škody na vozidle, vznikl také nárok na plnění podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. poj. odp. voz., a to v rozsahu plnění nájemného za náhradní vozidlo. Náklady na nájem náhradního vozidla představují po dobu nemožnosti užívat vlastní poškozené vozidlo (50 dnů) částku 75.000 Kč se sazbou 1.500 Kč za jeden den nájmu náhradního vozidla (denní sazba se přitom nachází v rozmezí obvyklých a přiměřených cen v daném místě a čase). Celková částka za pronájem náhradního vozidla však činní 73.444 Kč, když od částky 75.000 Kč žalobce odečetl ještě pevné náklady v celkové částce 1.556 Kč (0,74Kč x 2.103km). Jelikož však chtěl žalobce vyhovět žalované a předejít soudnímu sporu, moderoval svůj nárok následovně: Žalobce ponížil délku zapůjčení náhradního vozidla o 5 dnů. Po žalované tedy nárokuje půjčovné pouze v délce 45 dnů. Ponížil též výši denního půjčovného na částku [číslo] Kč/den. Spolu s délkou zapůjčení náhradního vozidla moderoval žalobce taktéž odpovídající výši ujetých km s náhradním vozidlem, kdy při 2.103km za 50 dnů ujel 42km za jeden den pronájmu. Z tohoto výpočtu tedy vychází i moderovaná výše pevných nákladů v částce 1.398,60Kč (45 dnů x 42km x 0,74). Požadovaná částka za pronájem náhradního vozidla činí 58.500 Kč za 45 pronajatých dnů. Tuto částku však žalobce ponížil ještě o pevné náklady ve výši 1.398,60Kč. Celkový nárok žalobce uplatněny u žalované za pronájem náhradního vozidla tedy činí 57.101,40 Kč. Žalovaná uhradila na pojistném plnění za pronájem náhradního vozidla poškozeného vozidla částku ve výši 17.751 Kč. Žalovaná je tak na nájemném za náhradní vozidlo v prodlení s úhradou částky 39.350,40 Kč. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou celkové částky ve výši 63.135,90Kč (23.785.50Kč + 39.350,40 Kč), která představuje zbývající část nevyplaceného pojistného plnění spojeného s úhradou opravy poškozeného vozidla a za pronájem náhradního vozidla. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil poškozený žalobci svoji pohledávku s příslušenstvím za žalovaným, vzniklou z titulu nároku na pojistné plnění, saturující vzniklou skutečnou škodu, a žalobce tak proto vstoupil do všech práv a povinností původního věřitele. Postoupení pohledávky bylo postupníkem řádně oznámeno a v souladu se zákonnou úpravou doloženo žalované, a to formou vzájemné potvrzené e-mailové komunikace ze dne [datum], jehož přílohou byla samotná smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Podle § 9 odst. 2 POPV je pojistné plnění splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit. Žalovaná je tak od [datum] v prodlení s plněním částky 63.135,90 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedl, že shodně s žalobcem konstatuje, že eviduje pod [číslo] pojistnou událost ze dne [datum], která spočívala v poškození vozidla majitele [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“), tovární značky Ford Transit, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“), a to při dopravní nehodě způsobené osobou pojištěnou pro tyto případy u žalované (dále jen„ pojistná událost“). Následně došlo k postoupení pohledávky na pojistné plnění z titulu pojistné události z poškozeného na žalobce. Žalovaná uhradila žalobci z titulu pojistné události 34.864 Kč za opravu vozidla a 17.751 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Pokud jde o jednotlivé namítané roviny, uvádí žalovaná následující: a) výši plnění za opravu vozidla stanovila žalovaná na základě obvyklého postupu za využití výpočtu systému AUDATEX. Žalobce žalované předložil pouze velmi stručnou a tedy nepřezkoumatelnou fakturu, z níž není možné přesně vyčíst, v jakém rozsahu byly jaké úkony učiněny. Navíc je v doprovodném dokumentu k faktuře (důkaz [číslo] – výčet položek) obsažena minimálně jedna položka, jejíž oprava nesouvisí s pojistnou událostí (a to„ NÁRAZNÍK DÍL BOČ. VLEVO POUŽITÝ“). Na základě výpočtu systému AUDATEX tedy žalovaná určila výši plnění za opravu vozidla na 34.864 Kč. Pro účely zjištění výše opravy vozidla žalovaná navrhuje zadání znaleckého posudku soudem. b) pokud jde délku uznané a uhrazené doby zapůjčení náhradního vozidla, žalovaná odkazuje na vyjádření k bodu a), zejména pak na výpočet systému AUDATEX. Žalovaná akceptovala délku opravy (a tedy délku zapůjčení náhradního vozidla) v délce 30 dní, žalobce považuje za adekvátní dobu 50, resp. 45 dní. Pro účely zjištění průměrné doby opravy poškození, jako v případě pojistné události, žalovaná opět navrhuje zadání znaleckého posudku soudem; c) pokud jde výši denního půjčovného, žalovaná akceptovala částku 704 Kč/den (a to dle typu vozidla, délky zapůjčení a stáří vozidla), byť správně mělo dojít k aplikaci částky 705 Kč/den. Takto vzniklý rozdíl ve výši 30 Kč je žalovaná připravena žalobci uhradit. Žalovaná považuje žalobcem navrhovanou denní sazbu 1.500 Kč, resp. 1.300 Kč za výrazně nadsazenou a tedy netržní. Žalovaná v závěru svého podání navrhla žalobu zamítnout. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo, majitele [jméno] [příjmení], podnikající fyzická osoba pod [IČO] od roku 2001 (důkaz: Výpis z registru ekonomických subjektů, technický průkaz), tovární značky Ford Transit, [registrační značka], a to dopravní nehoda způsobená osobou pojištěnou pro tyto případy u žalované, která tuto událost eviduje pod [číslo] (důkaz: potvrzení o účasti na dopravní nehodě). Ze zápisu o technické způsobilosti vystaveného v roce 2015 do roku 2017 (předmětné období), vyplývá, že se osvědčení o registraci měnilo opakovaně třikrát, třikrát jiné číslo této registrace k předmětnému vozidlu. První registrace vozidla byla ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobce požádal ža