11 C 74/2020-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

<b>Žalobní tvrzení</b> 1. Žalobci se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhali ochrany rušené držby. Tvrdili, že žalovaná je vlastníkem nemovitosti [číslo] která je součástí pozemku p. [číslo] v k.ú. a v části [obec], na území [územní celek], na adrese [adresa], zapsaného na [list vlastnictví] pro [obec], [katastrální uzemí] (dále jen„ bytový dům“). Žalobce a/ je oprávněným z věcného břemene užívání bytu, zřízeného ve smyslu ustanovení § 28d odst. 1, 2, zákona č. 297/1992 Sb., předsednictva Federálního shromáždění, kterým se doplňuje zákon č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění zákonného opatření předsednictva Federálního shromáždění č. 297/1992 Sb. vztahující se k bytové jednotce [číslo] v [číslo] nadzemním podlaží bytového domu (dále jen„ bytové jednotka“). Žalobkyně b/ je členkou žalobce a/ s právem nájmu družstevního bytu. Výše označená bytová jednotka byla vybudována v roce [rok] a od té doby je nepřetržitě užívána členy žalobce a/. Současným družstevníkem majícím právo k užívání předmětné bytové jednotky je žalobkyně b/, která družstevní podíl nabyla smlouvou o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu od [titul] [jméno] [příjmení]. Aktivní legitimaci k podání žaloby dovozují žalobci z ust. § 1002 zákona č. 89/2012 Sb. s tím, že předmětem držby může být oprávnění z věcného břemene i právo nájemní. Aktivně legitimován je dle § 1003 citovaného zákona ten, kdo je v držbě rušen. 2. V rámci probíhajícího soudního řízení vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], jehož jsou výše uvedené osoby účastníky, proběhlo dne [datum] místní šetření, na kterém bylo zjištěno, že žalobkyně b/ se jako oprávněný uživatel výše uvedené bytové jednotky nemůže dostat do uvedené bytové jednotky, neboť zámek dveří do bytové jednotky byl zřejmě vyměněn a do samotného bytového domu, v němž se bytová jednotka nachází, má přístup použitím čipu, který byl však deaktivován. Žalobkyně b/ proto podala trestní oznámení pro spáchání trestného činu minimálně neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu, nebytovému prostoru a porušování domovní svobody. Dne [datum] z policejního spisu žalobkyně b/ zjistila, že v bytě bez jejího vědomí probíhají rozsáhlé stavební úpravy a dle osobních hygienických věcí nalezených v koupelně je bytová jednotka zřejmě někým obývána. Její věci byly z bytové jednotky odstraněny stejně jako parketová podlaha. Žalobci se opakovaně pokusili s žalovanou věc projednat - a to jednak v rámci sporu vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], jednak v rámci jednání nad rámec uvedeného soudního sporu a dále prostřednictvím právních zástupců. Žalovaná byla současně opakovaně žádána o to, aby jí byla odblokována čipová karta. Žalovaná však na tyto výzvy nereagovala. Dosavadní jednání nevedla k žádnému výsledku v předmětných záležitostech, ani k předání klíčů od bytového domu a bytové jednotky a naopak dochází k eskalaci vzájemných vztahů a zásahů do držby žalobců. 3. Žalobci mají za dostatečně odůvodněný svůj návrh podaný ve smyslu § 1003 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. na vydání rozhodnutí, jehož předmětem bude zachování pokojného stavu trvajícího po desítky let a že žalovaná bytový dům nabyla v roce [rok] resp. [rok], tedy za stavu existence výše popsaného břemene ve prospěch žalobce a/ a s vědomím jeho existence a z toho plynoucích důsledků, včetně nutnosti strpět přístup do budovy. <b>Obrana žalované</b> 4. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby primárně z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty stanovené v § 1008 odst. 1 občanského zákoníku, neboť tvrdí-li žalobci, že se dne [datum] při místním šetření dozvěděli, že se žalobkyně b/ nemůže dostat do uvedeného bytu, potom jim nejpozději dne [datum] započal běh šesti týdenní subjektivní prekluzivní lhůty na podání žaloby z rušené držby, přičemž posledním dnem lhůty pro podání žaloby byl [datum]. Žalovaná dále uvedla, že čip, který je v bytovém domě užíván k otevření vchodových dveří, byl žalobkyni b/ deaktivován již v roce [rok] a že žalobci ještě před konáním místního šetření věděli, že žalobkyni b/ byl přístup do bytu a domu znemožněn, a to zejména s odkazem na vyjádření žalobců ze dne [datum] ve věci [spisová značka]. Na svoji obranu dále uvedla, že účelem žaloby na zachování držby je zachování trvajícího pokojného stavu, avšak žalobci v podané žalobě nic konkrétního k pokojné držbě netvrdí. Nárok žalobců na ochranu rušené držby po čtyřech letech od doby, kdy se žalobci dozvěděli, že nemají přístup do domu a k bytové jednotce, je zjevně prekludovaný a je tím rovněž vyvráceno tvrzení žalobců, že pokojný stav trvá desítky let. <b>Skutkový stav</b> 5. Z důkazů předložených účastníky řízení soud ve věci zjistil následující skutečnosti: 6. Žalovaná je vlastníkem parcely [číslo] o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba [obec] [obec], [číslo], bytový dům, a že na této nemovitosti vázne věcné břemeno pro žalobce a/ (viz výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví], pro [územní celek], [katastrální uzemí]). 7. Žalobce a/ Smlouvou o nájmu družstevního bytu ze dne [datum] přenechal žalobkyni b/ do nájmu bytovou jednotku [označení ] [číslo] [číslo] v budově [adresa], na parcele [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], na adrese [adresa ], u Katastrálního úřadu pro [anonymizována dvě slova], a to k zajištění bytových potřeb žalobkyně b/. Smlouva o nájmu družstevního bytu byla uzavřena s odkazem na Smlouvu o převodu družstevního podílu, kterou žalobkyně b/ uzavřela s paní [titul] [jméno] [příjmení] (viz Smlouva o nájmu družstevního bytu). 8. V řízení vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] se žalobkyně (nyní - tj. v tomto řízení na ochranu držby - žalovaná) domáhá zrušení služebnosti zřízené ve prospěch žalovaného (nyní žalobce a/). Žalobkyně b/ ve sporu vystupuje v postavení vedlejšího účastníka na straně žalovaného (nyní žalobce a/). Při jednání soudu dne [datum] vedlejší účastnice (nyní žalobkyně b/) vypověděla, že bytovou jednotku neužívá proto, že jí žalobkyně (nyní žalovaná) znemožnila přístup k celému domu i k bytu, do kterého se nemůže dostat, a že je v bytě ustřižená stoupačka vody, a že to je ten důvod, proč se paní [příjmení] odstěhovala a přestala byt užívat. Dále vedlejší účastnice (nyní žalobkyně b/) vypověděla, že nedostala ani klíče, o které žalobkyni (nyní žalovanou) žádala a že má k dispozici pouze elektronickou kartu, kterou jí žalobkyně (nyní žalovaná) vypnula a že má natočená videa, jak se nemůže dostat do bytového domu. Žalovaný (nyní žalobce a/) při jednání soudu uvedl, že mají zaznamenáno, že opravdu přes kartu, která je od vchodových dveří od bytového domu, se nemůžou dostat do bytové jednotky (viz protokol o jednání [označení soudu] [anonymizováno] [anonymozováno] [anonymizována dvě slova] ve věci [spisová značka] ze dne [datum]). 9. Dne [datum] se v čase [údaj o čase] hod. za účasti soudce, zapisovatelky a zástupců stran a vedlejší účastnice uskutečnilo na adrese bytového domu místní šetření, kde bylo zjištěno, že vedlejší účastnice (nyní žalobkyně b/) nemůže čipovou kartou otevřít vchod do bytového domu. Vedlejší účastnice (nyní žalobkyně b/) dále uvedla, že se do domu nemůže dostat od roku [rok], a že klíč od vchodových dveří do bytové jednotky nelze použít, patrně proto, že byl vyměněn (viz protokol o místním šetření ve věci [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). 10. Žalovaný (nyní žalobce a/) a vedlejší účastnice (nyní žalobkyně b/) podáním ze dne [datum], adresovaným soudu prostřednictvím jejich právní zástupkyně [titul] [příjmení], doplnili ve věci [spisová značka] svá skutková tvrzení ve vztahu k důvodům neužívání bytové jednotky, zejména uvedli, že bytová jednotka není v tuto chvíli obydlena z důvodu na straně žalobkyně (nyní žalované), která neumožňuje vedlejší účastnici (nyní žalobkyni b/) vstup do bytového domu na adrese [adresa ] (nyní žalobkyně b/) tak nemá přístup do bytové jednotky, ačkoli hradí veškeré náklady související s bytovou jednotkou (viz vyjádření žalovaného a vedlejší účastnice ze dne [datum] ve věci [spisová značka]). 11. Žalobkyně b/ sepsala dne [datum] trestní oznámení na neznámého pachatele, které adresovala [označení státní instituce] [anonymizována čtyři slova] to pro spáchání trestného činu neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle ust. § 208 odst. 1, 2 trestního zákoníku a porušování domovní svobody dle ust. § 178 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se neznámý pachatel dopustil dne [datum] tím, že v době, kdy nebyla doma, u vchodových dveří do bytu bez vědomí a souhlasu oprávněného uživatele bytu vyměnil zámek dveří, a tím jí znemožnil vstup do bytu. Podáním ze dne [datum] žalobkyně b/ trestní oznámení doplnila, kdy mimo jiné uvedla, že nejen do bytu, ale i do domu nemá přístup od roku [rok], tedy od doby, kdy jí nebyla podezřelou (tedy žalovanou) vydána čipová karta ke vchodu do bytu a že orgány činné v trestní řízení prošetřující uvedenou záležitost zjistily, že do byt