27 C 72/2020-145 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyni bylo dne [datum] doručeno do datové schránky konečné rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře (dále jen„ UPDI“) [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 29. 1. 2020 (dále jen„ rozhodnutí z [datum]“), jímž bylo rozhodnuto v řízení o přezkumu Prohlášení o dráze celostátní a regionální platného pro přípravu jízdního řádu 2019 a pro jízdní řád 2019 (dále jen„ POD 2019“) o rozkladu Správy železnic, státní organizace (dále jen„ SŽ“ či„ žalobkyně“) dle ustanovení § 152 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, proti rozhodnutí UPDI č. j. UPDI-2946/19/DV, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ 2. rozhodnutí 1. stupně“), když 2. rozhodnutí 1. stupně bylo v téže věci vydáno na základě rozhodnutí č. j. UPDI [číslo] SPR/KE, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 2. 11. 2018 (dále jen„ 1. rozhodnutí II. stupně“), kterým bylo co do jeho výroku [číslo] v jeho rozsahu zrušeno rozhodnutí č. j. UPDI [číslo] SPR/AZ, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 15. 6. 2018 (dále jen„ 1. rozhodnutí I. stupně“). Doručeným rozhodnutím ze dne [datum] bylo k tíži žalobkyně v řízení o rozkladu žalobkyně změněno 2. rozhodnutí I. stupně, když dle rozhodnutí ze dne [datum] bylo určeno, že celý text Prohlášení 2019 je neuvedením pravidel pro výpočet ceny za užití dráhy v rozporu s ustanovením § 33 odst. 1 a odst. 3 písm. c) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen„ ZoD“) a současně byla zrušena lhůta ke zjednání nápravy, stanovená správním orgánem dle ustanovení § 34e odst. 3„ ZoD“, (výrok a)); ve zbytku bylo 2. rozhodnutí I. stupně potvrzeno a rozklad žalobkyně zamítnut (výrok b)). Ve skutečnosti rozkladu nebylo vůbec vyhověno a na místo potvrzení 2. rozhodnutí I. stupně došlo ke změně tohoto správního rozhodnutí k tíži žalobkyně bez toho, aby žalobkyně měla možnost se k provedené změně v rámci správního řízení 1. stupně vyjádřit. Následně bylo 2. rozhodnutím I. stupně ze strany UPDI opětovně rozhodnuto ve věci přezkumu Prohlášení 2019 poté, co k rozkladu žalobkyně a společnosti [právnická osoba] ve vztahu k výroku [číslo] rozhodnutí 1. stupně bylo v uvedeném rozsahu co do výroku [číslo] zrušeno 1. rozhodnutím II. stupně. UPDI následně pokračoval ve správním řízení, kdy předmět správního řízení rozšířil a nově rozhodl 2. rozhodnutím I. stupně, jež k rozkladu žalobkyně změnila k tíži žalobkyně uvedenou žalobou napadeným rozhodnutím ze dne [datum]. Žalobkyně namítala, že se se shora uvedenými rozhodnutími neztotožňuje, když správní řízení jim předcházející byla stižena řadou vad a nezákonností, jež poškozují žalobkyni. Vady a nezákonnosti správního řízení spočívaly jednak ve způsobu jeho vedení, z opětovných změn předmětu řízení, z nedůvodných prodlev, z účelově prováděných změn spisových značek, nebyla respektována zákonem stanovená lhůta k vydání rozhodnutí podle § 34e odst. 4 ZoD. Cílem UPDI bylo zmást žalobkyni znepřehledněním správního řízení, navíc bylo v řízení rozhodnuto opožděně, když POD 2019 bylo aplikováno na právní vztahy vzniklé mezi provozovatelem dráhy a dopravcem do prosince 2019, ačkoliv od prosince 2019 bylo aplikováno prohlášení o dráze na rok následný. Správní orgán rozhodl až koncem ledna 2020. Žalobkyně z důvodu, že byla rozhodnutím z [datum] a 2. rozhodnutím I. stupně podle § 246 odst. 1 o.s.ř. nezákonně dotčena na svých právech a protože žalobkyně nebyla schopna zajistit ochranu svých práv v rámci shora uvedeného správního řízení, podala žalobu dle části V. zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“). 2 [právnická osoba] se svým podáním ze dne [datum] navrhla žalobu žalobkyně podle § 250g odst. 1 písm. b) o.s.ř. odmítnout s odůvodněním, že v daném případě nejde o žalobu podle části V. o.s.ř., nýbrž podle § 65 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen„ s.ř.s.“). Pokud šlo o vytýkané vady správního procesu, jež měly předcházet vydání v žalobě označených rozhodnutí správního orgánu, vlastní výčet vad nemá pro řízení dle části V. o.s.ř. význam, když jeho předmětem není vlastní rozhodnutí správního orgánu, nýbrž věc spadající do oblasti soukromých práv hmotných, o níž správní orgán rozhodl. Podle účastníka je petit žaloby i její odůvodnění nezpůsobilé projednání dle části V. o.s.ř., když soudu navrhuje, aby konstatoval rozpor rozhodnutí správního orgánu s právními předpisy, což však není úkolem civilního soudu v řízení dle části V. o.s.ř., jenž má při výkonu své pravomoci věc projednat a rozhodnout znovu. Žalobkyně žádá, aby soud rozhodl v souladu s příslušnými ustanoveními správného řádu a napadené rozhodnutí změnil. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 23 Cdo 2829/2019. Upozornil na skutečnost, že podle kapitoly [číslo] prohlášení o dráze celostátní a regionální platného pro přípravu jízdního řádu 2019 a pro jízdní řád 2019, ve znění změny [číslo] účinné od 10. 6. 2018, změny [číslo] účinné od 1. 9. 2018, změny [číslo] účinné od 15. 10. 2018 a změny [číslo] účinné od 8. 12. 2018 vydaného žalobkyní (dále jen„ PoD 2019“) bylo stanoveno období platnosti PoD 2019 do konce období platnosti jízdního řádu 2019, tj. do [datum], 24.00 hod., není PoD 2019 platné již k okamžiku podání žaloby žalobkyní, tj. k okamžiku podání žaloby nevyvolává právní účinky. Pokud jde o přezkum rozporu PoD 2019 se zákonem, musel by soud postupovat podle § 250g odst. 1 písm. b) o.s.ř. a žalobu odmítnout, neboť žalobkyně není k okamžiku podání žaloby osobou dotčenou na svých právech podle § 246 odst. 1 o.s.ř. Má-li soud posuzovat rozpor PoD 2019 se zákonem v období od podání žaloby žalobkyní do budoucna, nemá o čem rozhodnout právě z důvodu neplatnosti PoD 2019 z důvodu dřívějšího uplynutí jeho platnosti. 3 [právnická osoba] se k žalobě nevyjádřilo, neboť podle uvedené společnosti podaná žaloba neobsahuje řádné odůvodnění. 4 Původně vedlejší účastník, UPDI, ve vyjádření k žalobě navrhl [ulice] účastník, UPDI, ve vyjádření k žalobě navrhl podle § 104b o.s.ř., aby soud řízení zastavil a poučil navrhovatele o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí UPDI ve správním soudnictví. Dále navrhl předložit žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Soudnímu dvoru Evropské unie na rozdíl od správního soudnictví způsob přezkoumání správnosti (zákonnosti) rozhodnutí správního orgánu. [ulice] řízení podle části V. o.s.ř. soud napadené správní rozhodnutí nepřezkoumává, nýbrž věc nově posuzuje meritorně. Soud tedy nepřezkoumává ani postupy správního orgánu, které vydání rozhodnutí správního orgánu předcházely. Podstata projednání a rozhodnutí téže věci v občanském soudním řízení spočívá v tom, že se za podmínek stanovených občanským soudním řádem účastníku řízení před správním orgánem, umožňuje, aby požadoval nové projednání sporu nebo jiné právní věci u soudu. Pokud soud dospěje v řízení k jiným závěrům než správní orgán, vydá nové rozhodnutí. [příjmení] projednání věci soudem navazuje na řízení před správním orgánem, není však vázáno jeho výsledky. Náležitostí žaloby tedy není návrh na„ zrušení nebo změnu pravomocného rozhodnutí správního orgánu“. Žaloba naopak má kromě jiného obsahovat také a údaj o tom,„ v jakém rozsahu má být spor nebo jiná právní věc soudem projednána a rozhodnuta“, a„ jak má být spor nebo jiná právní věc soudem rozhodnuta“, tj. návrh na to v jakém rozsahu má být rozhodnutí správního orgánu nahrazeno. Soud rozhoduje o předmětu řízení. Úřad rozhodl o jiné právní věci správně a žaloba není důvodná, proto navrhl, aby soud žalobu v rozsahu napadených výroků rozhodnutí o rozkladu podle § 250i o.s.ř. zamítl. V případě, že soud řízení nezastaví, navrhl vedlejší účastník, aby soud požádal dle čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie Soudní dvůr Evropské unie o rozhodnutí o předběžné otázce a dle § 109 odst. 1 písm. d) o.s.ř. přerušil do té doby, než bude o předběžné otázce ze strany SDEU rozhodnuto. Svůj návrh odůvodnil tak, že UPDI obdržel od [právnická osoba] návrh podle § 34e ZoD na přezkoumání Prohlášení o dráze 2019, v němž navrhovatel napadal mimo jiné cenový model a systém výpočtu pro stanovení ceny uvedený v Příloze„ C“ v části C tohoto prohlášení. Jelikož Úřad již vedl řízení o přezkoumání jiných kapitol Prohlášení 2019, tak obě dvě řízení spojil. Dne [datum] UPDI nepravomocně rozhodl, že Příloha„ C“, část C je formou výpočtu v rozporu se zákonem o dráhách. Proti tomuto výroku podala žalobkyně, tj. SŽ dříve [příjmení] rozklad, na základě kterého předseda UPDI dne [datum] původní rozhodnutí v tomto výroku [číslo] zrušil. Pro zjištění potřebných důkazů bylo nutno provést u SŽ cenovou kontrolu, proto UPDI vyloučil ze společného řízení posouzení Přílohy„ C“ části C do samostatného řízení pod sp. zn. [spisová značka] a rozhodoval o něm samostatně (původní řízení bylo pod sp. zn. RPD004/17, spis byl předložen Obvodnímu soudu pro Prahu 1 ke sp. zn. 41C 259/2018). Výsledkem cenové kontroly bylo zjištění, že kalkulace ceny byla provedena v rozporu s cenovými předpisy, do nákladů by