41 C 124/2020-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 203,80 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z níže uvedených důvodů. 2. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] [anonymizováno 6 slov] (dále též jako„ Smlouva“) na dobu neurčitou, na základě které se žalovanému zavázala pro něj zřídit a vést účet [anonymizováno] [bankovní účet] (dále též jako„ účet“). Práva a povinnosti vyplývající z uzavřené Smlouvy se dle Čl. I Smlouvy přednostně řídila ustanovením Smlouvy a dále [ulice] [anonymizováno] vydávanými žalobkyní. Žalobkyně dále uvedla, že na základě Smlouvy o vydání platební karty (dále též jako„ Smlouvy o kartě“) uzavřené se žalovaným dne [datum] byla žalovanému vydána platební karta [anonymizováno 5 slov], [číslo], s týdenním limitem [částka] Obchodní podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet k účtům stanovují v Čl. VII., odst. 3:„ Majitel účtu odpovídá za všechny transakce provedené platebními kartami k jeho účtu od okamžiku jejich převzetí držitelem platební karty a odpovídá bance za způsobenou škodu nesprávným použitím platební karty, pokud dále není uvedeno jinak. Držitel karty je oprávněn provádět platební kartou transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně do výše disponibilního zůstatku (minimálního zůstatku) účtu a je povinen průběžně sledovat a kontrolovat částky transakcí provedené prostřednictvím platební karty a zabránit přečerpání disponibilního zůstatku účtu“. Dle Přehledu pohybů na účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] se žalovaný platbami kartou a účtováním poplatků ve dnech [datum] – [datum] (žalobkyní naúčtováno ve dnech [datum] - [datum]) k datu [datum] dostal na účtu do záporného zůstatku ve výši [částka] (neoprávněného debetního zůstatku). Tím žalovaný porušil výše citované ustanovení [anonymizována čtyři slova] [ulice] [anonymizováno] pro vydávání a používání vlastních platebních karet k účtům. Dle ustanovení oddílu A, Čl. IX., odst. 9 [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov], pokud dojde ke vzniku neoprávněného debetního zůstatku na účtu, je majitel účtu povinen bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek vyrovnat, a to minimálně do výše minimálního zůstatku na účtu – stanoveného v Obecných ustanoveních Nabídky účtů a sazebníku úroků pro fyzické osoby – ve výši [částka]. Dlužná částka se následně navýšila o úroky z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému na jeho adresu pro doručování Výzvu k plnění ze dne [datum], kterou si žalovaný nepřevzal. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni, který ke dni [datum] činí 1 203,80 Kč, dosud neuhradil. Žalobkyně dále požaduje smluvní úroky z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 1 203,80 Kč, jejichž výše je stanovena dle Čl. 6 Nabídky účtů a sazebníku úroků na [anonymizována dvě slova] z dlužné částky, v souladu s odd. A, Čl. IX., odst. 9 [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov], účinných od [datum]. 3. Žalovanému, který je neznámé adresy, byl v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátka. Opatrovník žalovaného byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda se vzdává účasti na projednávané věci, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo opatrovníku žalovaného doručeno procesně korektním způsobem ve smyslu § 45 a násl. o. s. ř. 4. Opatrovník žalovaného k podané žalobě sdělil, [anonymizována tři slova], že žalovaný výslovně popírá, že by podpis na smlouvě na smlouvě byl jeho a dále namítl, že kartu k účtu nikdy nepřevzal, když jediné příchozí platby na účet byly mzdy pana [jméno] [příjmení], nikoliv žalovaného. 5. Opatrovník žalovaného se na výzvu soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, žalobkyně s tímto postupem vyslovila výslovný souhlas v podané žalobě. Soud proto věc projednal a rozhodl bez potřeby nařízení jednání a dnešního dne vyhlásil veřejně rozsudek. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: 7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] [anonymizováno 6 slov] (dále též jako„ Smlouva“) na dobu neurčitou, na základě které se žalovanému zavázala pro něj zřídit a vést účet [anonymizováno] [bankovní účet] (dále též jako„ účet“). Práva a povinnosti vyplývající z uzavřené Smlouvy se dle Čl. I Smlouvy přednostně řídila ustanovením Smlouvy a dále [ulice] [anonymizováno] vydávanými žalobkyní. Žalobkyně dále uvedla, že na základě Smlouvy o vydání platební karty (dále též jako„ Smlouvy o kartě“) uzavřené se žalovaným dne [datum] byla žalovanému vydána platební karta [anonymizováno 5 slov], [číslo], s týdenním limitem [částka] [ulice] podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet k účtům stanovují v Čl. VII., odst. 3:„ Majitel účtu odpovídá za všechny transakce provedené platebními kartami k jeho účtu od okamžiku jejich převzetí držitelem platební karty a odpovídá bance za způsobenou škodu nesprávným použitím platební karty, pokud dále není uvedeno jinak. Držitel karty je oprávněn provádět platební kartou transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně do výše disponibilního zůstatku (minimálního zůstatku) účtu a je povinen průběžně sledovat a kontrolovat částky transakcí provedené prostřednictvím platební karty a zabránit přečerpání disponibilního zůstatku účtu“. Dle Přehledu pohybů na účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] se žalovaný platbami kartou a účtováním poplatků ve dnech [datum] – [datum] (žalobkyní naúčtováno ve dnech [datum] - [datum]) k datu [datum] dostal na účtu do záporného zůstatku ve výši [částka] (neoprávněného debetního zůstatku). Tím žalovaný porušil výše citované ustanovení Čl. VII., odst. 3 [ulice] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Dle ustanovení oddílu A, Čl. IX., odst. 9 [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov], pokud dojde ke vzniku neoprávněného debetního zůstatku na účtu, je majitel účtu povinen bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek vyrovnat, a to minimálně do výše minimálního zůstatku na účtu – stanoveného v Obecných ustanoveních Nabídky účtů a sazebníku úroků pro fyzické osoby – ve výši [částka]. Dlužná částka se následně navýšila o úroky z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému na jeho adresu pro doručování Výzvu k plnění ze dne [datum], kterou si žalovaný nepřevzal. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni, který ke dni [datum] činí 1 203,80 Kč, dosud neuhradil. Žalobkyně dále požaduje smluvní úroky z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 1 203,80 Kč, jejichž výše je stanovena dle Čl. 6 Nabídky účtů a sazebníku úroků na [anonymizována dvě slova] z dlužné částky, v souladu s odd. A, Čl. IX., odst. 9 [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov], účinných od [datum]. Shora uvedené skutečnosti soud zjistila vzal za prokázané z [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum], [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum], [jméno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] vyhlášených [datum], [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] vyhlášených [datum], Sazebníku úroků, Přehledu pohybů na účtu za období [datum] – [datum], předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], kopie poštovní doručenky. Skutečnost, že žalovaný platební kartu převzal, má soud za zjištěnou a prokázanou ze Smlouvy o vydání platební karty a Přehledu pohybů na účtu za období od [datum] do [datum], z něhož vyplývá provádění výběrů z bankomatu a dále úhrad u obchodníků. 8. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, resp. že předmětný právní vztah v rozhodném období netrval, soud žalobě vyhověl. Pokud žalovaná strana tvrdila, že předmětnou smlouvu žalovaný neuzavřel, nutno konstatovat, že žádné důkazy k tomuto tvrzení žalovaný neoznačil. Pro vztah žal