64 C 62/2018-56 — Obvodní soud pro Prahu 1

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>Odůvodnění</b> Žalobce se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu nároku na pojistné plnění. Uvedl, že účastníci dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, jejíž součástí byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno] [číslo] a doplňkové pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti občanů [anonymizováno] [číslo]. K pojistné události uvedl, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] jako [anonymizována dvě slova]. Při plnění svých pracovních povinností dne [datum] stáčel pohonné hmoty do nádrže u čerpací stanice [obec] – [část obce], při stáčení této motorové nafty nedodržel pokyny dispečera a přeplnil tuto nádrž, čímž došlo k přetečení nafty do nádrže s uskladněným benzínem, v důsledku čehož došlo k znehodnocení nafty i benzínu, který byl naftou kontaminován a způsobil škodu společnosti [právnická osoba], která byla vyčíslena na [částka]. Poškozená osoba vyzvala zaměstnavatele žalobce k náhradě škody. Dne [datum] uzavřel žalobce se zaměstnavatelem dohodu o náhradě škody a svoji povinnost nahradit škodu uznal. Svůj nárok uplatnil u žalované, která sdělila žalobci dopisem ze dne [datum], že s odkazem na pojistné podmínky odmítá poskytnout pojistné plnění s odkazem na sjednanou výluku v [číslo listu] bod [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]. Jelikož žalobce nesouhlasil s postupem žalované, domáhal se nároku, aby žalovaná byla povinna zaplatit k rukám žalobce požadovanou částku. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a to co do důvodu. Nesporovala, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, která se řídí pojistnými podmínkami. K tvrzené škodné události uvedla, že ta byla nahlášena žalované dne [datum] a poté, co žalovaná zaevidovala tuto škodnou událost, odmítla vyplatit žalobci plnění s poukazem na [číslo listu] [anonymizováno 5 slov], jelikož má za to, že v projednávané věci i z hlášení předmětné škodné události jednoznačně vyplývá, že ke škodě došlo hrubou nedbalostí žalobce, jak bylo popsáno samotným žalobcem, tj. přeplněním nádrže na naftu do nádrže s benzínem a následnému znehodnocení kapalin. Žalovaná dále poukazovala na sjednané pojistné podmínky především [číslo listu] [anonymizována tři slova], protože škoda byla způsobena hrubou nedbalostí žalobce, pokud nedodržel pokyny dispečera a [číslo listu] [anonymizováno 5 slov] [číslo listu] [anonymizováno 5 slov], jelikož povinností žalobce jako pojištěného bylo dbát o to, aby pojistná událost nenastala a v případě porušení této povinnosti žalovaná dle závažnosti tohoto porušení měla právo pojistné plnění snížit. Žalovaná v souladu s pojistnou smlouvou s ohledem na skutkové okolnosti projednávané věci navrhovala zamítnutí žaloby. Při jednání soudu dne [datum], které bylo první ve věci, soud se pokusil o smír mezi účastníky. Svým procesním návrhem částečně žalobce též omezil svůj nárok co do částky [částka] s příslušenstvím dle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. O procesním návrhu bylo pravomocně rozhodnuto. Po koncentraci řízení a poučení účastníků o koncentraci řízení dle ust. § 118b o.s.ř., soud vyzval žalobce ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., aby bezodkladně označil důkazy o existenci nároku žalobce na pojistné plnění z předmětné pojistné smlouvy a prokázal, že ke škodné události došlo v souvislosti s porušením pracovně právních povinností žalobce a že žalobce svému zaměstnavateli předmětnou škodu způsobil a uhradil. Žalobce byl zároveň vyzván soudem, aby prokázal též splnění své smluvní povinnosti o oznámení předmětné škodné události žalované bez zbytečného odkladu a důkazy o souhlasu žalované k uzavření předmětné dohody o narovnání škody. Žalobce byl zároveň poučen o tom, že neoznačí-li důkazy, nese následky neúspěchu ve sporu. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne [datum]. Doplnil skutková tvrzení a označil soudu důkazy. Uvedl, že je přesvědčen o tom, že je dána aktivní legitimace žalobce k uplatnění nároku na pojistné plnění, jelikož k možné aktivní legitimaci poškozeného se již vyjádřil Nejvyšší soud, respektive Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 409/08. Skutečnost, že žalobce je aktivně legitimován k podání, dle tvrzení žalobce vyplývá z dohody o náhradě škody, která byla uzavřena [datum], jelikož z uvedené dohody je patrné, že zaměstnavatel nárok na náhradu škody vůči svému zaměstnanci nárokoval a uplatnil. Dále uvedl, že škodná událost byla založena na odpovědnosti žalobce svému zaměstnavateli coby majetkové povinnosti porušením povinností při plnění pracovních úkolů. Poškozená společnost neměla jinou možnost, než se domáhat náhrady škody vůči zaměstnavateli žalobce a poté, co zaměstnavatel žalobce škodu poškozené osobě uhradil, mohl uplatnit svůj nárok podle zákoníku práce vůči svému zaměstnanci. O včasné oznamovací povinnosti podle pojistné smlouvy žalobce nevěděl ke dni [datum], protože nevěděl, zda a jakou škodu způsobil. V mezidobí žalobce též rozvázal svůj pracovní poměr ke svému zaměstnavateli. [příjmení] tak možnost aktuálně informovat žalovanou. Až následně vznik potencionální pojistné události oznámil pak žalované, poté, co poškozená osoba uplatnila svůj nárok. Žalobce při dalším jednání ve věci konaném dne [datum] po uplynutí lhůty ke koncentraci řízení, o které byl poučen při jednání dne [datum], navrhoval soudu změnu žaloby a domáhal se rozhodnutí, aby soud uložil povinnost žalované nahradit žalovanou částku poškozené společnosti [právnická osoba] Soud z důvodu procesní ekonomie a z důvodu uplynutí lhůty ke koncentraci změnu žaloby v souladu s ust. § 95 o.s.ř. nepřipustil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporné, že dne [datum] uzavřeli písemnou smlouvu o pojištění odpovědnosti žalobce z výkonu povolání. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Účastníci sjednali, že pojištění se vztahuje na pojištění žalobce nahradit vzniklou škodu, případně jinou újmu v souvislosti s výkonem povolání řidiče. Pojistné za pojistné období bylo sjednáno ve výši [částka] a ve smlouvě účastníci ujednali spoluúčast žalobce jako pojištěného v rozsahu [anonymizováno]. Z pojistné smlouvy a ze záznamu o jednání soud dále zjistil, že součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky žalované [anonymizováno] [číslo], doplňkové pojistné podmínky [anonymizováno] [číslo]. Z ujednání účastníků [číslo listu] [anonymizováno] soud dále zjistil, že práva a povinnosti z pojištění se řídí právním řádem ČR, zejména zákonem [číslo] Sb, především ustanovením § [číslo]. Pojištění odpovědnosti bylo sjednáno jako pojištění soukromé a škodové. V čl. 5 pojistných podmínek se žalobce zavázal v bodu 1 písm. c) k povinnosti dbát o to, aby pojistná událost nenastala a po škodné události k povinnosti bez zbytečného odkladu, nejdéle však do 30 dnů od okamžiku zjištění škodné události oznámit pojišťovně, že škodná událost nastala. V čl. 5 bod 1, písm. h) se žalobce dále zavázal k povinnosti bez zbytečného odkladu pojišťovně poskytnout pravdivé vysvětlení o příčinách a rozsahu škody či újmy, vyčíslit nároky na plnění, předložit doklady, které jsou potřebné ke zjištění okolností rozhodných pro posouzení nároku na plnění a jeho výše a k povinnosti předložit pojišťovně seznam všech poškozených, zničených věcí a umožnit pojišťovně provést šetření, kterých je k tomu třeba. V bodu 2 uvedeného článku žalobce se dále zavázal k povinnosti zdokumentovat způsobenou škodu bezprostředně po jejím vzniku, k povinnosti sdělit, zda poškozený uplatnil proti pojištěnému právo na náhradu škody, či újmy, vyjádřit se k požadované náhradě a její výši a postupovat podle pokynů pojišťovny. Byl též povinen na výzvu pověřit pojišťovnu, aby za něj škodnou událost projednala. V čl. 5 bod 2, písm. c) uvedených podmínek žalobce se též zavázal k povinnosti, že nesmí v případě mimosoudního jednání o náhradě škody či újmy z pojistné události bez souhlasu pojišťovny uzavřít dohodu o narovnání nebo umožnit uznání nároku v jakékoliv formě. V bodu 4 uvedeného článku účastníci ujednali, že porušil-li pojistník nebo pojištěný povinnosti v bodu 1 písm. f) a h) nebo bodu 2, písm. a), c), d) nebo e) tohoto článku, má pojišťovna právo odmítnout pojistné plnění. V čl. 23 a následujících účastníci ujednali práva a povinnosti z pojištění odpovědnosti a to tak, že pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu finanční. Předpokladem vzniku práva na pojistné plnění je, že k finanční škodě došlo v době trvání pojištění v souvislosti s právními vztahy, oprávněně prováděnou činností pojištěného nebo vlastností věci uvedených v pojistných podmínkách nebo v