65 C 152/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalovaném regresní náhrady ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobce k žalobě uvedl, že dne [datum] byla žalobci doručena žádost (právnická osoba), která obsahovala požadavek na náhradu nemajetkové újmy v penězích, který měl žadateli vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem, nepřiměřenou délkou řízení vedenho u (název soudu) sp. zn. (spisová značka). Žalobce předmětný nárok mimosoudně vyřídil ve svém stanovisku ze dne [datum]. Žadateli byla přiznána náhrada nemajetkové újmy v penězích ve výši [částka]. Tato částka byla žadateli vyplacena. 2. Odpovědnostním titulem byl tedy v daném případě nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce soudního řízení. Žalobce v rámci prováděného mimosoudního projednání s odkazem na pravomocné rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. (číslo jednací), bod (anonymizováno) ze dne (datum) zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že způsobil neodůvodněné průtahy ve shora uvedeném řízení, a to v délce od konce října 2014 do [datum], tedy 16 měsíců. 3. S ohledem na právě uvedené a s poukazem na znění ustanovení § 16 a násl. zák. č. 82/1998 Sb., v platném znění, žalobce vyzval žalovaného dne [datum] k dobrovolné úhradě způsobené škody ve výši [částka]. V opačném případě žalobce upozornil žalovaného, že se bude muset svého nároku domáhat v rámci civilního řízení. 4. Žalobce dále uvedl, že jelikož shora uvedená škoda vznikla činností žalovaného jako soudce, který byl pravomocně uznán kárně vinným, a z obsahu spisového materiálu je patrné, že ke vzniku škody došlo zaviněním žalovaného minimálně v rovině vědomé nedbalosti, má strana žalující za to, že její nárok je plně oprávněný. Závěrem žalobce uvádí, že podává žalobu v roční promlčecí době, neboť k zaplacení regresní úhrady státu došlo dne [datum]. 5. Žalovaný k žalobě uvedl, že mezi účastníky je nesporné, že žalovaný je soudcem senátu (označení) (senátu) (název soudu). Do tohoto senátu napadla žaloba (právnická osoba) (příjmení) (anonymizováno), proti (pojišťovna) o pojistné plnění 56. [částka] vedená pod sp. zn. (spisová značka). 6. Žalovaný uvedl, že výhrady má proti postupu žalobce, pokud mechanicky spočítal délku řízení, mechanicky převzal postup vyplývající z judikatury Nejvyššího soudu ČR a po lehkém snížení vyplatil žalobci téměř [částka], aniž vzal v jakkoliv v úvahu význam sporu pro žalobce, jako právnickou osobu, které nárok, který byl předmětem sporu, byl postoupen jejich zaměstnancem. 7. Po provedeném dokazování, kdy se schylovalo k meritornímu rozhodnutí, účastníci uzavřeli smír na částku [částka], tedy necelých 3,6% z původně žalované částky. Soud smír schválil a usnesení nabylo právní moci jako celek dne [datum]. Vyplacená částka je zcela neadekvátní významu sporu pro žalobce. 8. Pokud jde o nárok samotný, konstatuje žalovaný, že celý spor (spisová značka) od podání žaloby [datum] k (anonymizována tři slova) (obec) do právní moci [datum] trval [číslo] dní. Z uvedené doby byl žalovaný uznán vinným z průtahu od konce října 2014 do [datum], tedy celkem 517 dní. Pokud žalobce vyplatil za prvé dva roky (759 dní) [částka] ([částka] minus 10%), připadá na dobu údajně zaviněných průtahů v prvých dvou letech 500 dní, na jeden den tedy [částka], celkem [částka]. Na zbývajících 704 dní připadá částka [částka], na den [částka], celkem tedy na zbývajících 17 dní údajně zaviněného průtahu [částka], celkem tedy [částka]. 9. Žalovaný dále uvedl, že v době působení u (název soudu) v agendě (označení) (agendy) ( (rok¨) až (rok)) opakovaně soudil žalobce jako žalovanou stranu z titulu obdobných nároků a je si proto jist, že přiměřené odškodnění s ohledem na předmět sporu by bylo cca 20% přiznané částky. Za chybný postup považuje, že dotčený soud a soudce, dle spisu, nebyli kontaktováni s žádostí o vyjádření k vznesenému nároku (právnická osoba) 10. Pokud se žalobce domáhá nákladů řízení, navrhuje žalovaný je v případě úspěchu žalobce nepřiznat, protože žalovaný nebyl vyzván k plnění v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř., tedy poštou, na adresu soudu nebo adresu bydliště, obě adresy jsou žalobci nepochybně známy. 11. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl dne (datum) v právní věci kárného navrhovatele předsedy (název soudu), proti kárně obviněnému (žalovanému), soudci (název soudu), o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudce ze dne (datum), dne (datum), tak, že podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, ve znění pozdějších předpisů se žalovaný uznává vinným, že zaviněným porušením svých povinností, spočívajícím v nečinnosti, způsobil neodůvodněné průtahy v řízení v celkem 244 věcech včetně řízení vedeného pod sp. zn. (spisová značka) od konce října 2014 do [datum] (viz důkaz Rozhodnutí NSS ČR sp.zn. (anonymizováno) (číslo)) 12. Soud má dále za prokázané, že (právnická osoba), ([příjmení]) (dále jen:“ žadatel“) se obrátila dne [datum] na žalobce s žádostí o úhradu částky [částka], kdy tato částka představuje nemateriální újmu, která poškozenému vznikla průtahy v řízení vedeném u (název soudu) pod sp. zn. (spisová značka) (viz důkaz kopie žádosti žadatele – uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy spol. (právnická osoba) ze dne [datum]) 13. Soud má dále za prokázané, že žalobce v reakci na uplatněnou žádost žadatele ze dne [datum] sdělil žadateli dopisem ze dne [datum] mimo jiné, že posuzované řízení bylo zahájeno v únoru 2014 u Krajského soudu v [obec]. V dubnu 2014 bylo rozhodnuto, že ve věci jsou příslušné okresní soudy a věc byla postoupena (název soudu). V lednu 2018 soud schválil smír účastníků. Právní moc nastala dne [datum]. Celková doba řízení činila 3 roky a 11 měsíců. Dále se z dopisu podává, že po zhodnocení všech okolností případu, s ohledem na relevantní judikaturu ESLP, dospěl žalobce k závěru, že požadovaná částka ve výši [částka] je nepřiměřeně vysoká a že odpovídající výše zadostiučinění v penězích by v předmětné věci měla činit [částka]. Samotná výše přiměřeného zadostiučinění byla stanovena dle algoritmu uvedeného ve sjednocujícím stanovisku Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 Částku [částka], k níž se dospělo součinem sazby [částka] za jeden rok řízení, resp. [částka] za měsíc řízení (modifikované za prvé dva roky řízení částkou o [částka] nižší) a celkové délky řízení, je nutné ponížit celkem o 10 %, přičemž byly zvažovány důvody pro snížení a pro zvýšení základní částky. Konkrétně ponížit o 5% z důvodu složitosti řízení a ponížit o 5% z důvodu podílu žadatele na délce řízení. (viz důkaz stanovisko ze dne [datum] MSP ČR) 14. Soud má dále za prokázané, že žalobce provedl úhradu částky ve výši [částka] žadateli dne [datum] (viz schvalovací doložka (číslo) ze dne [datum]) 15. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě regresu prostřednictvím služebního emailu od (příjmení) (jméno) (příjmení), ze které se podává, že vzhledem k částečnému vyhovění žadateli a úhradě nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve věci vedené pod sp. zn. (spisová značka) mu byla vyplacena částka ve výši [částka]. Současně žalobce konstatuje, že žalovaný byl uznán kárně odpovědným za průtahy v celkové délce 16 měsíců. Žalobce vyzývá žalovaného s odkazem na ustanovení § 16 a násl. zákona č. 82/1998 Sb., k dobrovolné úhradě škody ve výši [částka], která připadá na část řízení. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost řešit tuto věc soudní cestou. (viz důkaz výzva k dobrovolné úhradě škody – email ze dne [datum] od (příjmení) (jméno) (příjmení) pro (celé jméno žalovaného) (anonymizováno) přílohy závěrečné stanovisko MSP, žádost o náhradu škody) 16. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: kopie pověření, dohoda o smírném vyřešení sporu. <i>Podle § 16 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ OdpŠk“) nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily.</i> <i>Podle § 17odst. 2 OdpšK nahradil-li stát škodu, která vznikla z nezákonného rozhodnutí nebo z nesprávného úředního postupu, na nichž se podílel soudce nebo státní zástupce, nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu pouze teh