12 C 40/2019-91 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a vedenou pod sp. zn. 12 C 40/2019, se žalobkyně domáhala nahrazení nálezu [anonymizována dvě slova] ze dne 25.5.2019, č. j. [spisová značka] [číslo], ve spojení s rozhodnutím [anonymizována dvě slova] o námitkách ze dne 12.7.2019, č. j. FA/SR/ZP [číslo] v rozsahu výroků I., II. a IV., a to rozhodnutím soudu v řízení podle páté části o. s. ř. Žalobkyně se vůči žalované dále též současně domáhala zaplacení částky 57 000 Kč jakožto částky, kterou již žalované podle napadeného nálezu [anonymizována dvě slova] zaplatila. Dále se žalobkyně vůči žalované 2) domáhala zaplacení částky 15 000 Kč jakožto částky, která byla žalobkyní uhrazena na účet České republiky - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle ustanovení § 17a zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZFA“) na základě povinnosti uložené jí výrokem IV. předmětného nálezu. 2. Další žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum] a vedenou původně pod sp. zn. 18 C 156/2019, se také žalovaná domáhala nahrazení výroků II. a III. téhož nálezu [anonymizována dvě slova] (vyhovujícím) rozhodnutím soudu. 3. Soud v souladu s ustanovením § 250b odst. 1 o. s. ř. řízení o obou žalobách spojil ke společnému projednání pod sp. zn. 12 C 40/2019. 4. Část žaloby žalobkyně ohledně požadavku zaplacení částky 57 000 Kč a zaplacení částky 15 000 Kč byla usnesením ze dne 18. 10. 2020, č.j. 12 C 40/2019-59 vyloučena k samostatnému řízení pod sp. zn. 12 C 258/2020. 5. Před zahájením jednání vzala žalobkyně svou žalobu v plném rozsahu zpět. Řízení o žalobě žalobkyně bylo zastaveno podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. (výrok I. rozsudku). 6. Předmětem meritorního projednání tak zůstala pouze žaloba žalované, kterou se domáhala nahrazení nálezu [anonymizováno] arbitra ze dne 25.5.2019, č. j. FA/SR/ZP [číslo], ve spojení s rozhodnutím [anonymizováno] arbitra o námitkách ze dne 12.7.2019, č. j. FA/SR/ZP [číslo] v rozsahu výroků II. a III., tedy, aby žalobkyni byla rozhodnutím soudu uložena povinnost zaplatit žalované částku ve výši 86 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 7. V žalobě žalovaná uvedla, že se návrhem k finančnímu arbitrovi [anonymizováno] dne 2.8.2017 domáhala určení neplatnosti smlouvy o životním pojištění [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 20.4.2012 a dále vydání bezdůvodného obohacení ve výši 108 500 Kč se zákonným příslušenstvím. [anonymizována dvě slova] dospěl ke svému rozhodnutí za nedostatečného zjištění skutkových okolností a nesprávným právním posouzením skutkového stavu. Žalovaná zdůraznila, že [anonymizována dvě slova] akceptoval námitku promlčení vznesenou žalovanou, ačkoliv žalovaná tvrdila její nemravnost, jakož i úmysl žalobkyně bezdůvodně se obohatit, a přiznal žalované plnění pouze ve výši zaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum], tj. částku 57 000 Kč s tím, že ve zbývajícím rozsahu nárok žalované zamítl, včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z přiznané částky. 8. Žalobkyně se k žalobě žalované vyjádřila svým podáním ze dne [datum], kdy uvedla, že nárok v žalobě uvedený neuznává. Uvedla, že při uzavření měla žalovaná k dispozici veškeré relevantní podklady, ze kterých mohla dovodit případnou nevýhodnost či neurčitost pojistné smlouvy a měla tak možnost dovolat se včas údajné neplatnosti. K neplatnosti pojistné smlouvy obecně uvedla, že tato byla uzavřena dne [datum] na dobu 30 let, s měsíčním pojistným 4 500 Kč a pojistným plněním pro případ smrti ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením pojistné smlouvy žalovaná převzala plné znění pojistné smlouvy a dokumentaci s uzavřením pojistné smlouvy související, tedy zejména Všeobecné pojistné podmínky životního pojištění a Doplňkové podmínky životního pojištění a informace o povaze podkladových aktiv vnitřních fondů. Pojistná smlouva byla dle žalobkyně uzavřena platně a určitě. I kdyby byla pojistná smlouva v některých částech neurčitá, a potažmo neplatná, jednalo by se maximálně o neplatnost relativní, které je nutné se dovolat u soudu, což však žalovaná neučinila a její právo tak učinit se tak promlčelo. Ke své námitce promlčení vznesené již v řízení před arbitrem uvedla, že promlčecí doba plyne od doby, kdy se oprávněný z bezdůvodného obohacení dozví o vzniku bezdůvodného obohacení. Žalovaná se o údajném bezdůvodném obohacení mohla dozvědět již při uzavírání pojistné smlouvy, neboť od tohoto momentu měla k dispozici veškeré informace, ze kterých mohla dovodit případnou neplatnost smlouvy. Žalovaná byla navíc o vývoji informována prostřednictvím výročních dopisů a informačních dopisů o pojištění. Žalované byl ke dni [datum], tedy zhruba měsíc po uzavření smlouvy, zaslán informační dopis obsahující konkrétní modelaci výše pojistného v průběhu trvání smlouvy. Nejpozději k tomuto okamžiku tak byla žalovaná prokazatelně seznámena s výší odkupného a maximálních možných výběrů v následujících 30 letech trvání pojištění. 9. [anonymizována dvě slova] se k věci vyjádřil svým podáním ze dne [datum], kdy uvedl, že dovodil absolutní neplatnost pojistné smlouvy z důvodu neoddělitelnosti neplatných ujednání o počátečních a správních nákladech a o rizikovém pojistném. Po připuštění námitky promlčení, kterou žalobkyně v řízení důvodně vznesla, rozhodl o tom, že žalobkyně je povinna vydat žalované bezdůvodné obohacení z neplatné pojistné smlouvy ve výši 57 000 Kč. 10. V projednávané věci tak soud zjistil následující skutkový stav. Pojistnou smlouvou„ Životní pojištění [anonymizována dvě slova]“ [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela pojištění s počátkem pojištění [datum] na pojistnou dobu 30 let, a to na pojištění pro případ smrti nebo dožití 10 000 Kč, s měsíčním pojistným ve výši 4 500 Kč. Životní pojistkou má soud za prokázané, že žalobkyně vydala žalované životní pojistku jako písemné potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, v níž jsou ostatní uvedené údaje totožné jako v pojistné smlouvě. Doplňkovými pojistnými podmínkami má soud za prokázané následující. Dle bodu 2 odst. 3 se rizikovým pojistným rozumí úplata za pojištění rizika smrti nebo jiného rizika pojištěného pojištěním sjednaným pojistnou smlouvou. Dle bodu 2 odst. 5 se kapitálovou hodnotou rozumí aktuální hodnota pojištění a člení se na kapitálovou hodnotu s garantovanou technickou úrokovou mírou a kapitálovou hodnotou negarantovanou. Kapitálová hodnota se snižuje k 1. dni každého zúčtovacího období o rizikové pojistné za základní pojištění, počáteční a správní náklady a poplatky. Kapitálová hodnota se zvyšuje o zaplacené pojistné. Kapitálová hodnota se může měnit s ohledem na vývoj cen podílových jednotek jednotlivých vnitřních fondů. Dále se kapitálová hodnota může snižovat o mimořádné výběry. Dle čl. 1, odst. 1.6 je pojistitel oprávněn od data počátku pojištění první den každého zúčtovacího období snižovat kapitálovou hodnotu pojištění o rizikové pojistné za základní pojištění, dle odst. 1.7 rizikové pojistné za základní pojištění stanoví pojistitel podle pojistně technických zásad pojistitele, především s ohledem na pohlaví a věk pojištěného, pojistnou částku platnou pro aktuální zúčtovací období a na zdravotní stav pojištěného k datu sjednání pojištění nebo k datu poslední změny pojistné částky nebo pojistného. Čl. 1 bod 3 odst. 3.1. stanoví, že pojistitel je oprávněn od data počátku pojištění první den každého zúčtovacího období snižovat kapitálovou hodnotu pojištění o počáteční a správní náklady stanovené podle pojistně technických zásad pojistitele. Čl. 1 bod 3 odst. 3.2 pak stanoví, že pojistitel je oprávněn započítat pojistníkovi inkasní náklady za každé zaplacené pojistné. Čl. 1 bod 1 odst. 1. 6. stanoví, že pojistitel je oprávněn od data počátku pojištění první den každého zúčtovacího období snižovat kapitálovou hodnotu pojištění o rizikové pojistné za základní pojištění. Ustanovení čl. 2 bod 1 odst. 1.1 a 1.2 stanoví, že dožije-li se pojištěný konce pojištění či zemře-li v jeho průběhu, žalovaná mu vyplatí sjednanou pojistnou částku a kapitálovou hodnotu pojištění. Dále soud provedl důkaz Všeobecnými pojistnými podmínkami pro životní pojištění a zjistil, že dle čl. 9 odst. 3 pojištění pro případ smrti, které bylo sjednáno na přesně stanovený počet let, pro neplacení pojistného zaniká. Soud provedl dále k důkazu Všeobecné pojistné podmínky pro úrazové pojištění, Všeobecné pojistné podmínky pojištění pro případ nemoci, Zvláštní pojistné podmínky pro obnosové pojištění denní dávky při pracovní neschopnosti, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění denní podpory při pobytu v nemocnici, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění plateb pojistného při pracovní neschopnosti, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění finančních ztrát, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění splátek úvěru při ztrátě příjmu, Zvláštní pojistné podmínky pro případ nemoci. Z dodatku k pojistné smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že s účinností od [datum] se na účastníci smlouvy