12 C 97/2020-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. V souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bude v odůvodnění tohoto rozsudku uveden pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení, jelikož proti němu není odvolání přípustné pro bagatelní předmět řízení. 2. Žalobou ze dne 27. 5. 2020 se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 126 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdil, že na základě smlouvy o dílo ze dne 11. 2. 2020 provedl pro žalovanou demoliční práce – akce [obec], [ulice a číslo], dílo bylo předáno dne 20. 4. 2020, žalobce žalované vystavil fakturu [číslo] na částku 126 000 Kč splatnou dne 28. 4. 2020. Žalovaná cenu za dílo neuhradila, byla tedy vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 3. Podáním ze dne 13. 4. 2021 žalobce vzal žalobu co do jistiny ve výši 126 000 Kč částečně zpět s tím, že nadále žalobou uplatňuje pouze kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 626,76 Kč od 29. 4. 2020 do 9. 10. 2020 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jelikož žalovaná jistinu v plné výši ke dni 9. 10. 2020 uhradila. Soud usnesením ze dne 27. 4. 2021, č. j. 12 C 97/2020-34, řízení co do jistiny ve výši 126 000 Kč zastavil. 4. Dne 28. 4. 2021 byla žalované doručena výzva, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby bylo o zbytku předmětu řízení rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o tom, že zůstane-li tato výzva bez vyjádření, má soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se na výzvu nijak nevyjádřila, soud má tedy za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. v částečném zpětvzetí návrhu. Soud tedy rozhodl o žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí bez jednání za souhlasu obou účastníků dle § 115a o. s. ř. 5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 11. 2. 2020 smlouvu o dílo (smlouva o dílo ze dne 11. 2. 2020), na základě níž žalobce pro žalovanou provedl dílo - demoliční práce (akce [obec], [ulice a číslo]), které předal žalované dne 20. 4. 2020 (protokol o předání ze dne 20. 4. 2020) a cenu za dílo vyúčtoval na částku 126 000 Kč splatnou dne 28. 4. 2020 (fa [číslo]). Žalovaná cenu uhradila až dne 9. 10. 2020, tedy 163 dnů po splatnosti (dohoda o narovnání), úrok z prodlení od data splatnosti do 9. 10. 2020 žalovaná neuhradila, rovněž žalobci neuhradila náklady spojené s uplatněním pohledávky. Předžalobní výzva byla žalované zaslána 11. 5. 2020 (předžalobní výzva ze dne 11. 5. 2020, doručenka od datové zprávy). 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), cena za provedené a předané dílo byla stanovena na 126 000 Kč a splatná dne 28. 4. 2020 Cena za dílo byla uhrazena až ke dni 9. 10. 2020, došlo tedy k prodlení s úhradou ceny a žalobci náleží za dobu prodlení od 29. 4. 2020 do 9. 10. 2020 úroky kapitalizované na částku 5 626,76 Kč v souladu s § 1970 OZ a ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zároveň žalobci náleží i náhrada za náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 513 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 714,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 260 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 126 000 Kč sestávající z částky 6 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 070 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 690 Kč ve výši 4 764,90 Kč. Plnění k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Pro úplnost soud uvádí, že řízení o zaplacení částky 126 000 Kč s příslušenstvím bylo soudem částečně zastaveno usnesením ze dne 27.4. 2021 č.j. 12 C 97/2020-34, a to na návrh žalobkyně s odůvodněním, že pohledávka co do jistiny byla žalovanou uhrazena po podání žaloby. O náhradě nákladů řízení tedy bylo rozhodováno též s přihlédnutím k ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobce vzal důvodně podanou žalobu zpět pro chování žalované, která dlužnou částku po podání žaloby uhradila. Zavinění je třeba posuzovat výlučně z procesního hlediska, v daném případě nelze dovodit procesní zavinění na straně žalobce. 10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.