13 C 1/2018-179 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou, která ve svém původním znění došla podepsanému soudu dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost odškodnit žalobci majetkovou škodu a nemajetkovou újmu, jejichž vznik žalobce přisuzoval nezákonným rozhodnutím, a to exekučnímu příkazu ze dne [datum] (na přikázání pohledávky z účtu vedeného poskytovatelem platebních služeb [právnická osoba]), [číslo jednací] a exekučnímu příkazu ze dne [datum] (na srážky ze mzdy nebo jiných příjmů), [číslo jednací], které vydal Finanční úřad pro [anonymizováno] [část Prahy] pracoviště pro [část Prahy]. 2. Soud ve věci rozhodl zamítavým rozsudkem ze dne 2. 3. 2020, č.j. 13C 1/2018-85, který byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2021, č. j. 13 Co 336/2020 – 133 a věc byla vrácena podepsanému soudu k dalšímu řízení, v němž se měl soud zabývat otázkami vzniku a výše škody, jakož i (ve skutkové rovině věci) příčinné souvislosti, a vycházet z toho, že žalobcem označené exekuční příkazy jsou podle § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. nezákonnými rozhodnutími a že žalobce v exekuci svojí obrannou aktivitou splnil podmínku využití dostupné procesní obrany ve smyslu § 8 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb. 3. Jednotlivými podáními a ústními přednesy měnil žalobce v průběhu řízení výši požadovaného odškodnění, po poslední úpravě žalobce nárokoval na majetkové škodě částku 858 553 Kč a nemajetkovou újmu navrhoval žalobce odškodnit peněžitým zadostiučiněným ve výši 455 137 Kč. 4. Žalobce poukazoval na devastující účinky daňové exekuce, šlo o jeho první zkušenost s exekucí, jakmile zjistil zablokování účtu„ u ČSOB“, způsobilo to zděšení. Exekuční postižení účtu, který vedla pro žalobce [právnická osoba], snad ani nezaznamenal, nepoužíval jej, měl tam nulový zůstatek. 5. Pokud jde o odškodnění majetkové újmy v částce 858 553 Kč, k ní žalobce dospěl součtem dílčích tvrzených majetkových škod, které soud pro lepší přehlednost rekapituluje jako součet - částky 1.070 Kč (dáno součtem částky 357 Kč představující souhrn poukázečného za platby v období od října 2016 do září 2017 realizované poštovními poukázkami ve prospěch„ T-mobile“, částky 386 Kč představující souhrn poukázečného za platby„ v letech 2016 a 2017“ realizované poštovními poukázkami ve prospěch„ [právnická osoba]“ a částky 327 Kč představující souhrn poukázečného za platby„ v letech 2016 a 2017“ realizované poštovními poukázkami ve prospěch„ pojišťovny [právnická osoba]“), - částky 798 Kč (dáno součtem poštovného ve výši 77 Kč vynaloženého dne [datum], poštovného ve výši 77 Kč vynaloženého dne [datum] a poštovného ve výši 77 Kč vynaloženého dne [datum], to vše v souvislosti s dopisy, které žalobce odesílal švédské finanční správě v rámci své obrany proti daňové exekuci realizované shora citovanými exekučními příkazy, nákladů na pořízení fotokopií listin předložených žalobcem v rámci jeho obrany ve výši 38 Kč, náklady vynaložené na ověřenou kopii občanského průkazu žalobce ve výši 350 Kč, poštovného ve výši 41 Kč vynaloženého žalobcem dne [datum] v souvislosti s písemným podáním adresovaným Finančnímu úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy] ve výši celkem 100 Kč, sestávajících z nákladů á 50 Kč za výpisy z IS MV ČR ze dne [datum] a [datum]), - částky 1 275 Kč (dáno součtem částky 975 Kč coby„ rozdílu ve výši poskytnuté rychlé půjčky a jejího splacení“, ze smlouvy o úvěru uzavřené se„ [právnická osoba] [anonymizováno]“ dne [datum], a částky 300 Kč za„ poštovní poukázky, kterými bylo nutno platit po dobu 10 měsíců“ podle shora specifikované úvěrové smlouvy); podrobněji žalobce k uplatněnému nároku uvedl, že potřeboval telefon, aby mohl ofocovat zprávy a posílat je svému zástupci JUDr. [příjmení], - částky 441 750 Kč, na níž žalobce vyčíslil„ ušlý zisk“ u„ [anonymizováno]“, kterou žalobce neúspěšně žádal o změnu pojistné smlouvy, kde by měl v případě trvalé invalidity nárok na výplatu„ konstantní pojistky“ životního pojištění ve výši 500.000 Kč; od této částky žalobce odečetl částku 58.250 Kč, coby násobku částky 250 Kč (navýšení měsíčního pojistného) a počtu měsíců, tj. 233, - částky 16 000 Kč, představující náklady vynaložené žalobcem na zajištění právní pomoci –„ platby advokátovi za právní zastoupení“ ve výši dvakrát 4 000 Kč a čtyřikrát 2 000 Kč, - částky 42 600 Kč, představující ušlý zisk žalobce v souvislosti s nabídkou práce, kterou žalobce dostal v roce 2017„ v [anonymizováno]“ za„ základní plat“ 34 000 Kč měsíčně, kdy z této nabídky„ sešlo“, jakmile se v [anonymizováno] dozvěděli, že je proti žalobci vedena exekuce; k vyčíslení částky žalobce dospěl tak, že vynásobil částku 14 200 Kč („ o tolik byl plat žalobce nižší“) počtem tří kalendářních měsíců, při úvaze, že by žalobce mohl být takto zaměstnán alespoň po zkušební dobu, - částky 264 000 Kč, představující ušlý zisk žalobce v souvislosti s tím, že žalobce dne [datum] uzavřel pracovní smlouvu„ s [právnická osoba] s.r.o.“, podle níž„ by mu byl vyplácen“ nástupní plat ve výši nejméně 30 800 Kč, což je o 11 000 Kč více, než činil plat žalobce„ v [příjmení]“; dne [datum] došlo k uzavření dohody o odstoupení od pracovní smlouvy; důvodem uzavření dohody bylo sdělení personálního„ šéfa firmy“ pana [příjmení], že žalobce má„ nějaké problémy ve Švédsku“; poté žalobce znovu uzavřel pracovní smlouvu„ s [příjmení]“, za 20 000 Kč jako základ a 2 000 Kč prémie. Rozdílů v částce 8 800 Kč žalobce vynásobil počtem 30 měsíců, - částky 60 000 Kč, představující zvýšené náklady na dietní potraviny ve výši 1 500 Kč po dobu 40 měsíců (počítáno od vydání lékařské zprávy v [datum] do vydání shora citovaného zrušovacího usnesení odvolacího soudu, - částky 31 060 Kč, představující náklady vynaložené na zakoupení léků v souvislosti se zhoršením zdravotního stavu žalobce; žalobce před exekucí úspěšně„ prodělal odvykací kúru na heroin a pervitin“, jeho závislosti skončila v roce 2004, do zahájení exekuce ještě užíval sporadicky léky Suboxone a Subutex zabraňující obnovení návyku; náklady na tyto léky se po zahájení exekuce výrazně zvýšily (spotřeba léků byla 5 x vyšší než před exekucí), přibyly výdaje na lék Ravata, který zabraňuje vzniku nové závislosti na opiátech. 6. Tvrzení o ušlém zisku, který žalobce dával do souvislosti se svou mzdou, [role v řízení] rozvedl v průběhu ústního jednání dne [datum] takto: Co se týče nabídky zaměstnání„ v [anonymizováno]“, žalobce měl v roce 2017 leták týkající se nabídky práce, při telefonickém jednání žalobce na otázku, zda má žalobce finanční problém, uvedl, že po něm jde finanční úřad, následně mu bylo doporučeno, ať práci hledá jinde. V září i říjnu roku 2016, až do listopadu 2018, byl žalobce zaměstnán„ v [příjmení]“, pracovní poměr žalobce ukončil výpovědí (v práci byl šikanován, nebyl spokojen, byly na něj kladeny vysoké nároky, které nezvládal, potřeboval peníze, aby mohl splácet dluhy své matce). Následně nastoupil do„ [anonymizováno]“, kde se u podepisování smlouvy zmínil, upozornil, že si asi bude muset časem odskočit k soudu, kde řeší odškodnění kvůli tomu, co řešil s finančním úřadem. Pan [anonymizováno], vedoucí skladu, mu řekl, že pokud má něco s finančním úřadem, tak o něj nemají zájem. Žalobce se domnívá, že pan [příjmení] informaci o problému ve Švédsku čerpal„ z nějakého seznamu dlužníků“. Po ukončení práce„ v [anonymizováno]“ se žalobce vrátil pracovat do [příjmení], za podmínek, jako by u tohoto zaměstnavatele začínal, a to za to, co žalobce [příjmení] provedl (nevyčkal na skončení výpovědní doby). [příjmení] [příjmení] žalobce skončil ke konci roku 2019, dal výpověď. [ulice] roku 2019 pak žalobce nastoupil jako instalatér do„ firmy [anonymizováno]“, kde měl tříměsíční zkušební lhůtu, zjistilo se tam, že řeší finanční úřad a na práci se nedokáže soustředit (žalobce musel shromažďovat důkazy, které potřeboval právě pro toto řízení, v němž se domáhá odškodnění). 7. Nemajetkovou újmu, kterou žalobce navrhl odškodnit peněžitým zadostiučiněním ve výši 455 137 Kč (po jednotlivých úpravách), žalobce vysvětloval tím, že duševně a fyzicky strádal, ztratil kamarády, přátele i přítelkyni, poukazoval také na„ tápání ve společnosti, podstatně zhoršenou kvalitu života“, poukazoval také na stavy, kdy uvažoval o sebevraždě a„ další okolnosti“, které snížily kvalitu života žalobce. Vyčíslení provedl pomocí„ Metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě škodě na zdraví, bolesti a ztížení společenského uplatnění“. Žalobce také uvedl, že vůbec nevycházel z domu, bál se, že ho někdo přepadne, zmrzačí, aby finanční úřad mohl dostat svoje peníze. V té souvislosti také poukazoval na chování úředníků finančního úřadu, kteří žalobci řekli, že nemá mít obavy, že oni mají všechno zjištěné, a že z něj všechno dostanou. Psychický stav žalobce se zhoršil vlivem prvního rozsudku soudu v projednávané věci. Ztrátu přítelkyně žalobce popisoval tak, že co se vše zahájilo exekucí, rozešla se s ním přítelkyně, s níž plánoval budoucnost a založení rodiny. [příjmení] exekuci se přítelkyně dozvěděla od žalobce, reagovala tak, že s ohledem na zkušenost s exeku