13 C 111/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z titulu nezaplaceného jízdného při cestě dopravním prostředkem a částku ve výši 1.500 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z titulu přirážky k jízdnému za porušení povinnosti platit jízdné. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní a v rámci provedené přepravní kontroly se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, nezaplatil jízdné ve výši 24 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Dne [datum] byl žalovaný o zaplacení upomenut právním zástupcem žalobkyně. Ani po této výzvě však žalovaný na dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, „o. s. ř.“). 4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní, v rámci přepravní kontroly v zast. [ulice] v čase 15:03 hod. se na výzvu pověřené osoby neprokázal jízdním dokladem, byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Žalovaný, jehož totožnost byla pověřenou osobou ověřena z předloženého občanského průkazu, podepsal zápis o provedené přepravní kontrole. Výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ke dni [datum] činila 1.500 Kč. Jízdné ke dni [datum] činilo 24 Kč. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu. 5. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o přepravě podle ust. § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“, z níž žalovanému plynula povinnost zaplatit za cestu dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní jízdné ve výši 24 Kč. S ohledem na to, že žalovaný porušil povinnosti cestujícího stanovené v ust. § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, když se v průběhu přepravy dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu v obou nárocích důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dluh v celkové výši 1.524 Kč, sestávající z dílčích dluhů ve výši 24 Kč a 1.500 Kč. V návaznosti na vznik prodlení žalovaného se splněním těchto peněžitých dluhů tím, že dne [datum] své dluhy nesplnil (ust. § 1968 věta první o. z.), vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.), a to z obou dílčích dluhů, s jejichž splněním prodlévá. Výši úroků z prodlení bylo na místě určit dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že neúspěšnému žalovanému byla uložena povinnost nahradit úspěšné žalobkyni její náklady řízení. Ty jsou tvořeny: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 200 Kč za každý jeden účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 600 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a za podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.); 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč ke každému jednomu účelně provedenému úkonu právní služby (ust. § 14 b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 300 Kč; 3/ zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Položky pod body 1/ a 2/ se navyšují o zákonnou sazbu DPH (21 %). Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých jejích položek celkem 1.489 Kč. 7. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..