13 C 207/2017-81 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně na žalované domáhala zaplacení celkem částky 1 092 419,10 Kč s příslušenstvím, představovaným úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši 8,05% ročně za dobu od [datum] do zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalobkyně uvedla, že byla usnesením Městského soudu v Praze č. j. MSPH [číslo] ze dne 27. 5. 2015 ustanoven do funkce insolvenčního správce dlužníka [anonymizována dvě slova] x [právnická osoba], [IČO], jehož úpadek je dle usnesení Městského soudu v Praze čj. [spisová značka] ze dne 2. 9. 2015 řešen konkurzem. 3. Žalovaný je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu C, vložka [číslo]. Statutárním orgánem dlužníka [právnická osoba] i žalovaného je pan [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa]. Dlužník i žalovaný jsou si osobami blízkými, když společníkem obou subjektů je [příjmení] [příjmení] [jméno] [adresa], #305, Spojené státy americké, Registrační číslo: [číslo]. 4. Jednatel dlužníka [jméno] [příjmení] vyplatil z pokladny dlužníka žalované v hotovosti tyto částky: (1.) dne [datum] 1 291 Kč (2.) dne [datum] 43 180 Kč (3.) dne [datum] 37 260 Kč (4.) dne [datum] 15 234 Kč (5.) dne [datum] 738 Kč (6.) dne [datum] 7 019,70 Kč (7.) dne [datum] 200 000 Kč (8.) dne [datum] 93 095,90 Kč (9.) dne [datum] 39 688 Kč (10.) dne [datum] 62 920 Kč (11.) dne [datum] 100 000 Kč (12.) dne [datum] 161 360 Kč (13.) dne [datum] 330 632,50 Kč celkem tedy 1 092 419,10 Kč 5. Výplatou těchto částek se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor dlužníka [právnická osoba] a to o částku 1 092 419,10 Kč, neboť tyto částky přijímal od dlužníka bez právního důvodu, aniž by dlužníkovi [právnická osoba] poskytl jakékoli plnění a aniž by mu dlužník [právnická osoba] tyto částky dlužil, či byl z jiného důvodu povinen žalovanému v těchto výších plnit. 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k vydání bezdůvodného obohacení s tím, že lhůtu k plnění určila do [datum]. Žalovaný výzvu na adrese svého sídla nepřevzal, neboť je na dané adrese neznámý. S ohledem na shora uvedené nezbývá žalobkyni, než se domáhat vydání bezdůvodného obohacení prostřednictvím soudu. 7. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněné nároky neuznává. [právnická osoba] (dále též„ dlužník“), se zabývala jednak provozováním e-shopů [webová adresa]“ a jedno produktových e-shopů. Dále se zabývala výrobou potravinových doplňků, konkrétně [příjmení] coffe, [anonymizováno], apod. Co se týká nároků uplatněných žalobou, pak jde o výdaje související s úhradou závazků dlužníka, vzniklých z titulu dodávek zboží od žalovaného. Žalovaný prodával dlužníkovi potravinový doplněk [příjmení]. Fakticky úhrady probíhaly tak, že část úhrad bylo provedeno v hotovosti, část bezhotovostně z účtu dlužníka na účet žalovaného, a to dle okamžitých možností dlužníka. 8. Veškeré transakce proběhly na základě vystavených faktur a dodacích listů. -) Hotovostní platbou dne [datum] ve výši 1 291 Kč /pozn. soudu: platba označená v rekapitulaci žaloby (odst. 4 rozsudku) jako platba č. (1.) / byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 1 291 Kč; hradila se platba za domény. -) Hotovostní platbou ze dne [datum] na částku 43 180 Kč /č. (2.) / a hotovostní platbou dne [datum] ve výši 6 500 Kč /není předmětem žaloby/ byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 49 680, Kč; hradila se platba za zboží: [příjmení] 192 ks, dodáno dne [datum]. -) Hotovostní platbou dne [datum] ve výši 37 260 Kč /č. (3.) /byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 37 260 Kč; hradila se platba za výrobek 144 ks [příjmení], dodáno dne [datum]. -) Hotovostní platbou dne [datum] ve výši 15 234 Kč /č. (4.) / byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 15 234 Kč; hradila se platba za samolepky, dodáno dne [datum]. -) Hotovostní platbou dne [datum] /č. (5.) / ve výši 738 Kč byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 738 Kč; hradila se platba za pásku, stuhu, balicí papír, dodací list [datum]. -) Hotovostní platbou dne [datum] ve výši 7 019,70 Kč /č. (6.) / byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 7 019,70 Kč; hradila se platba za samolepky, dodací list [datum]. -) Hotovostními platbami dne [datum] ve výši 200 000 /č. (7.) / a dne [datum] ve výši 93 095,90 Kč /č. (8.) / byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 293 095,90 Kč; hradila se platba za zboží: 2 954 ks GMN komplex, dodáno dne [datum]. -) Hotovostní platbou dne [datum] ve výši 39 688 /č. (9.) / byla uhrazena faktura č. 2013 ze dne [datum] na částku 39 688 Kč; hradila se platba za zboží: 400 ks GMN komplex, dodáno dne [datum]. -) Hotovostní platbou dne [datum] ve výši 62 920 Kč /č. (10.) / byla uhrazena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 62 920 Kč; hradil se nájem nebytových prostor za období leden - duben 2014. -) Hotovostními platbami dne [datum] ve výši 100 000 Kč /č. (11.) / a dne [datum] ve výši 161 360 Kč /č. (12.) / byla uhrazena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 261 360 Kč; hradila se platba za výrobu včelích úlů, 100 ks, dodáno dne [datum]. -) Hotovostní platbou dne [datum] ve výši 330 632,50 Kč /č. (13.) / byla uhrazena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 330 632,50 Kč; hradila se platba za výrobu kapslí green coffe, 300 000 ks, dodáno dne [datum]. 9. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, s tím, že žalobkyně podala žalobu soudu až dne [datum]. Tuto námitku pak žalobkyně v dalších podáních podrobně specifikovala, když uvedla, že platby (1.) až (7.) byly učiněny za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), resp. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník a platby (8.) až (13.) za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Minimálně platby (1.) až (3.) jsou promlčeny a to i v případě, že by byla aplikována čtyřletá promlčecí lhůta dle obchodního zákoníku. Žalovaná má ostatně za to, že promlčeny jsou též nároky z plateb podléhajících současné právní úpravě (8.) až (13.). Za den, kdy se údajně ochuzený o bezdůvodném obohacení dozvěděl, je nutno považovat den, kdy byly platby učiněny (nikoli okamžik jmenování žalobkyně insolvenční správkyní) a promlčecí lhůtu je tak třeba počítat ode dne následujícího. Uvedené platby jsou tak promlčeny v obecné tříleté subjektivní promlčecí lhůtě dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalovaná proto navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu. 10. Konečně pak žalobkyně ve svých replikách k vyjádření žalované uvedla, že opakovaně rozporuje pravost listin předložených žalovanou. Dodací listy nikterak neprokazují, že k dodání tvrzeného zboží a služeb skutečně a fakticky došlo. Je na žalované, aby v řízení prokázala, že tvrzeným zbožím skutečně disponovala. Žalobkyně je toho názoru, že pravé nejsou ani daňové doklady, o nichž žalovaný tvrdí, že jsou/byly podkladem pro platby v souhrnné částce 1 092 419,10 Kč, resp. že tyto byly vystaveny až po [datum], kdy došlo ke změně sídla žalovaného z adresy [adresa] na adresu stávající. Jinak není možné vysvětlit, z jakého důvodu je osoba žalované na fakturách, o nichž se tvrdí, že byly vystavené před [datum], označena sídlem, které zápisu v obchodním rejstříku v dané době neodpovídalo. Listiny žalované pak nejsou ani v jednom případě opatřeny interními čísly dokladů, pod nimiž jsou vedeny v účetnictví. 11. Žalobkyně navrhuje provést důkaz obsahem spisu Krajského soudu v Ostravě – pobočka v [obec] sp. zn.: 23 Cm 8/2017, resp. z jeho příloh pak bude prokázána i ta skutečnost, že ani sám jednatel obou společností (dlužníka a žalovaného v tomto řízení) nebyl schopen prokázat, že by žalovaný dlužníkovi dodal byť jeden část tvrzeného zboží. 12. K námitce promlčení vznesené žalovanou pak žalobkyně uvádí, že nárok před podáním žaloby promlčen nebyl a to z toho důvodu, že promlčecí doba u bezdůvodného obohacení činila dle zák. č. 40/1964 Sb., resp. zák. č. 513/1991 Sb., čtyři roky, což platí pro všechny tvrzené„ obchody“ učiněné do [datum], u nového občanského zákoníku pak žalobkyně odkazuje na ust. § 621, § 629 a uvádí, že žalobkyně se o práva dlužníka na vydání bezdůvodného obohacení nemohla dozvědět dříve, než [datum], kdy byl zjištěn úpadek dlužníka. Žalobkyně také namítá, že vznesená námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť za společnost dlužníka a žalovaného vystupovala v rozhodnou dobu jen jedna osoba, která fakticky způsobila úpadek dlužníka a jež plynutí promlčecí doby využívala ve svůj prospěch a prospěch obohaceného, tj. žalovaného. 13. Z účastníky předložených listin a veřejně dostupných zdrojů (obchodní rejstřík, insolvenční rejstřík) soud učinil následující skutková zjištění: 13.1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, č. j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka - [právnická osoba] Europe x [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a insolvenčním správcem úpadce byla ustanovena žalobkyně. 13.2. Z„ výzvy k vydání bezdůvodného obohacení“ a podacího lístku ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovanou