13 C 51/2019-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 747 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného. Dle tvrzení strany žalující uzavřela žalobkyně a žalovaná pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Renault, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán k [datum]. Pojistné pro pojistné období bylo sjednáno částkou 5 566 Kč s pololetní splatností. Dle tvrzení žalobkyně neuhradila žalovaná pojistné splatné dne [datum]. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a upozornila jí na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani v takto stanovené dodatečné lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 747 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky naposledy prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] Ani na tuto výzvu žalovaná ničeho neplnila. Žalobkyně tak v tomto řízení uplatňuje nárok na dlužné pojistné spolu s úroky z prodlení ode dne následujícího od ukončení pojistné smlouvy do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná nárok uplatňovaný žalobou neuznává, ale neuvedla žádné skutečnosti a ani neoznačila či nedoložila žádné listinné důkazy, které by prokazovaly, že nárok žalobkyně neexistuje, je neplatný, již zanikl či je případně promlčený. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1962 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Ze smlouvy o sdruženém pojištění vozidla [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná sjednaly pojištění vozidla žalované tovární značky Renault, [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum]. Strany si sjednaly pojistné za pojistné období ve výši 5 566 Kč, které bylo splatné v půlročních splátkách (vždy ke dni 17. 5. a 17. 11.). Dopisem ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovanou na dlužné pojistné ve výši 2 833 Kč a upozornila na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení dlužné částky do [datum]. Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovanou o zániku pojištění s tím, že k datu zániku stále evidovala dluh ve výši 1 747 Kč. Dopisem ze dne [datum] znovu upozornila žalobkyně žalovanou na nedoplatek pojistného ve výši 1 947 Kč. Z dopisu ze dne [datum] soud shledal, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku a splnila tak požadavek ust. § 142a o. s. ř. Z dodejky soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána žalované na poslední známou adresu. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. V posuzované věci se jedná o spor z titulu nezaplaceného pojistného. Dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se„ (p) ojistnou smlouvou () pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené pojistníkovi. Tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla„ (z) anikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.“ Z předložené smlouvy vyplývá, že se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné. Jelikož z předložených listin vyplývá, že žalovaná nezaplatila v rozporu se zákonnými ustanoveními a dohodou stran dlužné pojistné, a to ani v dodatečné lhůtě k plnění, vypověděla žalobkyně předmětnou pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalované zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje dnem následujícím po vypovězení pojistné smlouvy, a náhradu nákladů za mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 747 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nemá řádně ustanoven statutární orgán a není tak jasné, kdo za ní jedná, ustanovil jí soud v souladu s ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka pro řízení JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta. Tomuto opatrovníkovi náleží odměna za zastupování žalované v tomto řízení, kterou soud vyčíslí v samostatném usnesení. V souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Jelikož žalovaná byla v řízení zcela neúspěšná, uložil jí soud ve výroku III. povinnost nahradit státu náklady na zastupování ustanoveným opatrovníkem. O lhůtě k plnění ve výroku I., II. a III. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.