18 C 53/2014 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou dne 24. 1. 2008 se původní žalobkyně, paní [celé jméno původního účastníka], domáhala zaplacení částky 2 274 256 Kč s přísl. (dále jen„ žaloba 1“) a žalobou podanou dne 20. 8. 2008 zaplacení částky 2 026 849 Kč s přísl. (dále jen„ žaloba 2“). Obě žaloby byly spojeny ke společnému řízení. 2. Obě žaloby vychází z tvrzení, že původní žalobkyně byla v rozhodných obdobích, pokud jde o žalobu 1 v období od 27. 1. 2006 – 31. 1. 2007, a pokud jde o žalobu 2 v období od 1. 2. 2007 – 31. 12. 2007, spoluvlastnicí id [číslo] domu [adresa] k.ú. [obec], obec Praha a pozemku č. parc. 526 v k.ú. [obec], zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště Praha (dále jen„ budova“). Dalšími spoluvlastníky byli [anonymizováno] [jméno] [jméno], velikost jeho podílu činila [číslo], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], velikost podílu činila [číslo], [jméno] [jméno], velikost podílu činila [číslo], [jméno] [příjmení], velikost podílu činila [číslo], [jméno] [příjmení], velikost podílu činila [číslo], [jméno] [příjmení], velikost podílu činila [číslo], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], velikost podílu činila [číslo]. Většinovým spoluvlastníkem budovy byl zřizovatel žalované, velikost jeho podílu činila [číslo]. 3. Se všemi spoluvlastníky, s výjimkou původní žalobkyně, uzavřela žalovaná dohodu o užívání spoluvlastnického podílu, podle které hradila ostatním spoluvlastníkům částku odpovídající 5 400 Kč za 1 m² měsíčně. Původní žalobkyni však žalovaná za užívání jejího spoluvlastnického podílu nic neplatila. Za období od 27. 1. 2006 do 31. 1. 2007 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 148 701 Kč, což odpovídá výši zaplacených úhrad ostatním spoluvlastníkům podle dohody s nimi uzavřené v závislosti na velikosti spoluvlastnického podílu žalobkyně. Za období od 1. 2. 2007 do 31. 12. 2007 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 026 849 Kč z téhož důvodu. 4. Žalovaná, Muzeum Hl. města Prahy, s podanými žalobami nesouhlasila. Namítla, že jako většinový spoluvlastník užívá pro své odborné potřeby dům [adresa], který jí byl svěřen zřizovací listinou vydanou ve formě usnesení zastupitelstva Hl. m. [obec]. S žalobkyní neuzavřela dohodu o užívání jejího spoluvlastnického podílu. Žalovaná uznala, že žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení odpovídající výši obvyklého nájemného, které však musí být určeno znaleckým posudkem. 5. Rozsudkem ze dne 3. 11. 2010, č. j. 18 C 124/2008-109 soud vyhověl původní žalobkyni v plné výši uplatněných nároků. K odvolání žalované Městský soud v Praze dne 27. 10. 2011, čj. 64 Co 211/2011- 160 napadený rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu projednání a rozhodnutí. V rozsudku odvolací soud vyslovil pro soud prvého stupně závazný právní názor v tom smyslu, že v rozsahu v jakém spoluvlastník nemůže užívat společnou věc v rozsahu odpovídajícím jeho spoluvlastnickému podílu, spočívá obohacení druhého spoluvlastníka v užívání většího rozsahu předmětu spoluvlastnictví, které musí být kompenzováno ekonomickou protihodnotou toho, co nemůže být vydáno. Výše bezdůvodného obohacení nemůže být dovozena z dohody, kterou žalovaná uzavřela s menšinovými spoluvlastníky. Odvolací soud uložil nalézacímu soudu zjistit výši bezdůvodného obohacení znaleckým odhadem. 6. Rozsudkem ze dne 21. 1. 2016, č. j. 18 C 53/2014 – 157 soud opětovně vyhověl původní žalobkyni v plné výši uplatněného nároku. Učinil tak poté, co v rámci řízení nechal vypracovat znalecký posudek na stanovení výše obvyklého nájemného znalkyní [celé jméno znalkyně]. K odvolání žalované Městský soud v Praze dne 13. 10. 2016 rozhodl rozsudkem č. j. 18 Co 171/2016-201 tak, že rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Vyslovil přitom závazný právní názor, že ve věci nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav a v dalším řízení má soud najisto postavit, jaká byla výše obvyklého nájemného v rozhodných obdobích za jednotlivé místnosti v domě podle jejich využitelnosti. Ke znaleckému posudku znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně] odvolací soud podotkl, že znalkyně při výpočtu dosažitelného tržního nájemného vycházela z výměry zahrnující i obchodní prostory, které však předmětem sporu nejsou, a při výpočtu nájemného nedostatečně posuzovala využitelnost jednotlivých místností v domě. 7. Dne 10. 3. 2017 zemřela původní žalobkyně, paní [celé jméno původního účastníka]. Usnesením č. j. 18 C 53/2014 – 291 ze dne 16. 3. 2018, které nabylo právní moci dne 5. 4. 2018, zdejší soud rozhodl, že v řízení bude pokračovat s procesním nástupcem zemřelé žalobkyně, kterým je [název původní účastnice]. Usnesením ze dne 11. 7. 2019, č. j. 18 C 53/2014 – 353, soud k návrhu žalobkyně rozhodl podle ust. §107a odst. 1 o. s. ř., že namísto žalobkyně [název původní účastnice], bude v řízení dále pokračováno s žalobkyní a) [celé jméno žalobce] a žalobcem b) [celé jméno žalobce]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 8. 2019. 8. Usnesením č. j. 18 C 53/2014 ze dne 1. 4. 2019 soud uložil znalkyni [příjmení] [celé jméno znalkyně] vypracování doplňujícího znaleckého posudku. K doložené žádosti znalkyně, že ze zdravotních důvodů nemůže doplnění znaleckého posudku vypracovat a ze stejných důvodů že požádala Městský soud v Praze o pozastavení výkonu znalecké činnosti, soud usnesením č. j. 18 C 53/2014 – 351 ze dne 11. 7. 2019 zprostil znalkyni povinnosti podat znalecký posudek, když tuto povinnost současně uložil [právnická osoba] s.r.o. Usnesením ze dne 3. 10. 2019, č. j. 18 C 53/2014 soud zprostil znalecký ústav [právnická osoba] povinnosti zpracovat znalecký posudek, když žalobci dne 16. 9. 2019 soudu předložili znalecký posudek vypracovaný znaleckým ústavem [právnická osoba], jemuž byl zadán stejný znalecký úkol a který obsahuje doložku ve smyslu ust. § 127a o. s. ř. Žalovaná následně předložila znalecký posudek společnosti [právnická osoba], kteří se rovněž zabývali se zodpovězením stejných otázek. 9. Usnesením č. j. 18 C 124/2008-65 ze dne 5. 6. 2012 soud řízení částečně zastavil, a to co do částky 63 148 Kč z důvodu, že tato částka, tvořící část žalobního nároku žaloby 1, byla žalovanou dne 25. 1. 2012 uhrazena. Příslušenství této částky, tedy úrok z prodlení za dobu od 19. 3. 2008 do 25. 1. 2012, který činí 21 115,17 Kč, předmětem řízení zůstává. 10. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 11. V rozhodném období od 27. 1. 2006 do 31. 12. 2007 byla žalobkyně spoluvlastníkem domu [adresa] k.ú. [obec], obec Praha a pozemku č. parc. 526 v k.ú. [obec], zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to s ideálním podílem o velikosti [číslo]. Dalšími spoluvlastníky nemovitostí byly [anonymizováno] [jméno] [jméno], s podílem o velikosti [číslo], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], s podílem o velikosti [číslo], [jméno] [příjmení], s podílem o velikosti [číslo], [jméno] [příjmení], s podílem o velikosti [číslo], [jméno] [příjmení], s podílem o velikosti [číslo], [jméno] [příjmení], s podílem o velikosti [číslo], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], s podílem o velikosti podílu činí [číslo] a zřizovatel žalované, Hl. m. [obec], s podílem o velikosti [číslo] (výpis z katastru nemovitostí, informace o nemovitosti, shodné tvrzení, zřizovací listina Muzea hl. m. [obec] [číslo] ze dne 31. 5. 2007). 12. V předmětném období dům [adresa] sestával z nebytových prostor o celkové výměře 1 492 m2 s tím, že převážná většina prostor byla užívána žalovanou jako její sídlo, prostory nacházející se v přízemí, označené [číslo] pak byly pronajímány třetím osobám, odlišným od spoluvlastníků. Předmětem posouzení v této věci je tak stanovení obvyklého nájemného (a) prostor nacházejících se v přízemí a označených [číslo] případně 3a – 3d, 4, 5, (b) prostor nacházejících se v prvním patře a označených [číslo] – 16, (c) prostor nacházejících se v druhém patře a označených [číslo] – 29 a (d) prostor nacházejících se ve třetím patře a označených [číslo] – 34, 36 a 38 (označení prostor převzato ze znaleckého posudku společnosti [právnická osoba], shoduje se s označením provedeným společností [právnická osoba]). 13. Mezi spoluvlastníky budovy (s výjimkou původní žalobkyně) byla dne 30. 4. 2004 uzavřena smlouva o užívání spoluvlastnického podílu, ve které účastníci sjednali, že žalované přenechají do užívání ideální část budovy v rozsahu nebytových prostor o výměře 1 188,77 m2 (kancelářské a související prostory) a 109 m2 (prodejní prostory), to vše za náhradu ve výši 5 400 Kč m2/ ročně za kancelářské a s nimi související prostory a 10 092 Kč m2/ ročně za prodejní prostory (dohoda o užívání spoluvlastnického podílu ze dne 30. 4. 2004). V souladu s touto dohodou žalovaná prodejní prostory dále pronajímala třetím osobám a spoluvlastníkům vyplácela dohodnuté náhrady za užívání jejich spoluvlastnických podílů (smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne 24. 4. 2006). Vzhledem k tomu, že původní žalobkyně nebyla účastnicí této dohody a v přechozích zr