21 C 120/2020-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně se s žalovanou v březnu 2019 dohodla, že převezme účetní agendu žalované a bude jí zpracovávat účetnictví, mzdovou agendu, daňová přiznání k DPH s měsíčním zdaňovacím obdobím a daň z příjmu právnických osob (dále jen„ vedení účetnictví“). Žalobkyně v průběhu dubna převzala od bývalého účetního žalované účetní doklady a začala zpracovávat pro žalovanou účetnictví a měsíčně žalované fakturovala. Žalovaná však ani přes výzvy neuhradila žalované fakturu [číslo] tj. celkem [částka] (3x [částka]). 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Žalovaná potvrdila, že s žalobkyní uzavřela v březnu 2019 ústní formou smlouvu o poskytování služeb, v jejímž rámci se žalobkyně zavázala k vedení účetnictví pro žalovanou a žalovaná se zavázala žalobkyni platit odměnu v ujednané výši. Dále bylo nesporné, že žalobkyně dodávala počínaje od dubna 2019 žalované účetní služby na základě výše uvedené smlouvy a prováděla za dodané účetní služby pravidelnou fakturaci. Žalovaná se nedomnívá, že by žalobkyni náležela částka, kterou žalobkyně požaduje na základě faktur [číslo] vystavené dne [datum], [číslo] vystavené dne [datum] a [číslo] vystavené dne [datum] v celkové výši [částka], neboť účetní služby žalobkyní nebyly poskytnuty řádně, přičemž dle žalované šlo o podstatné porušení smlouvy. Fakt, že předmětné účetní služby nebyly dodány řádně, opírá žalovaná o zjištění, které jí po odborném posouzení výstupů dopadaných ze strany žalobkyně poskytl jiný profesionál v oboru. Hrubé nedostatky vykazovalo zejména zhotovení obratové předvahy analyticky ze dne [datum] (dále jen„ OP“) a zhotovení přiznání k dani z příjmu právnické osoby za rok 2019. Vady spočívaly v následujícím: konečné stavy nesouhlasily s výkazy přiloženými k daňovému přiznání, když ve zmíněných výkazech jsou aktiva i pasiva uvedena ve výši [částka] a celkový obrat v OP je ale [částka], uvedená účetní ztráta ve výši [částka], přitom v účetnictví je na čísle účtu [číslo] v OP ztráta [částka] a na účtech [anonymizována dvě slova] není uvedeno nic, v rozvaze je uveden zůstatek u zboží k [datum] [částka], v účetnictví se o zásobách vůbec neúčtuje a účet v [číslo obč. průkazu] vykazuje hodnotu [částka], peněžní prostředky v rozvaze a OP se vůbec neshodují, hodnota majetku zachycena v účetnictví neodpovídá kartám majetku, v OP je zůstatek na čísle účtu [číslo] ve výši [částka], což také neodpovídá skutečnosti. Žalovaná žalobkyni opakovaně na hrubé nedostatky upozorňovala, a to i prostřednictvím vyjádření ze dne [datum], kterým bylo reagována na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Dodáním vadných účetních služeb vystavila žalobkyně žalovanou riziku újmy, která by jí mohla vzniknout, pokud by údaje obsažené v dodaných výstupech (zejména [příjmení]) a daňovém přiznání byly v dobré víře považovány za pravdivé a věrohodné. Žalovaná byla v důsledku vadného plnění žalobkyně nucena vynaložit náklady na opravu nesprávností v účetnictví nejméně v souhrnné výši [částka] [jméno] [příjmení], která účetnictví žalované od [datum] od žalobkyně převzala do svého vedení, čímž žalované vznikla škoda v příčinné souvislosti s vadným plněním žalobkyně. Žalovaná tímto činí kompenzační námitku vůči žalobnímu nároku ve výši [částka]. 3. Soud před nařízeným ústním jednáním písemně vyzval žalovanou, aby doplnila skutková tvrzení v tom směru, že uvede, jaký nárok z titulu odpovědnosti za vady v rámci reklamace vad u žalobkyně uplatnila a k prokázání doplněných tvrzení označila důkazy. Žalovaná přes tuto výzvu skutková tvrzení nedoplnila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 4. Žalobkyně u ústního jednání doplnila, že všechny faktury žalobkyně byly žalovanou hrazeny po splatnosti, některé i dva měsíce s tím, že neuhrazené faktury byly vystaveny za poskytnuté služby v měsíci červenci, srpnu a říjnu 2019, zatímco faktury za listopad a prosinec 2019 uhrazeny byly, tudíž je nepochybné, že neuhrazení těchto faktur nesouvisí s účetní závěrkou, na kterou žalovaná odkazuje. OP ze dne [datum] žalobkyně nikdy neviděla, nevytvořila, žalobkyně předpokládá, že tuto vytvořila současná účetní žalované. Navíc rozdíl mezi koncovými stavy v OP, kterou si žalovaná generovala v květnu 2020, se stavy ve finančních výkazech, které byly odeslány na finanční úřad spolu s daňovým přiznáním, je způsoben tím, že OP byla generována z databáze, která nebyla finální. 5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobkyně a žalovaná uzavřely v březnu 2019 smlouvu, na základě níž žalobkyně pro žalovanou od dubna 2019 vedla účetnictví a žalovaná měla za tyto služby platit žalobkyni měsíčně odměnu. Žalobkyně vedla účetnictví žalované do konce roku 2019. Žalovaná neuhradila žalobkyni faktury [číslo]. Naopak mezi účastníky řízení bylo sporné, zda žalobkyně poskytovala žalované účetní služby řádně a zda z tohoto důvodu žalobkyni vznikl nárok na úhradu předmětných faktur, dále zda žalobkyně způsobila žalované škodu ve výši [částka]. 6. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Fakturou [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalované fakturu na částku [částka], se splatností dne [datum] za vedení účetnictví za měsíc červen 2019. Fakturou [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalované fakturu na částku [částka], se splatností dne [datum] za vedení účetnictví za měsíc červenec 2019. Fakturou [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalované fakturu na částku [částka], se splatností dne [datum] za vedení účetnictví za měsíc říjen 2019. Z přehledu vydaných faktur a emailu žalobkyně ze dne [datum] zaslaného žalované má soud za prokázané, že žalobkyně účtovala žalované částku [anonymizována dvě slova] Kč/měsíčn. Předžalobní výzvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výše uvedených tří faktur s tím, že pokud do [datum] uhradí alespoň dvě faktury, tj. částku [částka], bude považovat dluh žalované za uhrazený. Vyjádřením žalované ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná po obdržení předžalobní výzvy žalobkyně tuto informovala, že odmítá zaplatit jakoukoliv částku za dodané účetní služby, neboť z dodaných výstupů od žalobkyně vyplývají závažné vady, jež specifikovala shodně jako ve vyjádření k žalobě, s tím, že žalované vznikla škoda, neboť byla nucena vynaložit náklady na sjednání nápravy, neboť žalovaná byla nucena za účelem odstranění nežádoucího stavu přistoupit k objednávce účetních služeb u jiného dodavatele, což bylo spojeno s nezanedbatelnými výdaji. Zároveň žalovaná požádala o vystavení dobropisů k předmětným fakturám. Zálohovými fakturami [číslo] [číslo] má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] vystavila žalované dne [datum] zálohovou fakturu [číslo] na částku [částka] a dne [datum] zálohovou fakturu [číslo] na částku [částka] a to za kontrolu účetních zůstatků roku 2019, výkazů rozvahy v plném rozsahu a výkazů zisků a ztrát k podanému daňovému přiznání za rok 2019, resp. podanému opravnému daňovému přiznání za rok 2019. Podáním žalobkyně ze dne [datum] včetně doručenky má soud za prokázané, že žalobkyně především uvedla, že dne [datum] žádnou OP neposílala a dále sporovala žalovanou vytýkané vady. 7. Emailovou korespondencí mezi žalobkyní a žalovanou v období od května 2019 do listopadu 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně pro žalovanou vykonávala účetní služby (vedla účetnictví), zpracovala přiznání daně z příjmu právnické osoby za rok 2019 a toto zaslala žalované (email ze dne [datum] a [datum]), opakovaně urgovala žalovanou o dodání chybějících faktur či doložení úhrady v emailech specifikovaných plateb, výdajů (email ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) či bankovních výpisů (email ze dne [datum]) či výpisu z úvěru (email ze dne [datum]). 8. Emailem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně v příloze tohoto emailu zaslala žalované fakturu za měsíc červen s tím, že uvedla, že jí od žalované dorazila úhrada za květen, ale nebyla jí uhrazena faktura za duben. Emailem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovanou, že jí nebyly uhrazeny faktury [číslo]. 9. Emailem žalované ze dne [datum] v 1:30 hod. má soud za prokázané, že žalovaná poprosila jednatelku žalobkyně, zda by se podívala na níže zaslaný email s tím, že je trochu nepořádek v účetnictví a sdělila žalované, co se s tím dá dělat a jak dát do přijatelných mezí. Emailem žalobkyně ze dne [datum] (odpovědí na výše uvedený email) má soud za prokázané, že žalobkyně sdělila žalované, že nepořádek není v účetnictví, ale bohužel v evidenci žalované, kdy na toto upozorňovala několikrát každý měsíc. Co se týče neuznatelných služeb, to jsou všechny výdaje z bankovního účtu, ke kterým žalovaná i přes několikeré urgence měsíčně nedodala doklady. Na skutečnost, že žalovaná je ve ztrátě žalovanou rovněž upozorňo