21 C 93/2019-142 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že pracovní poměr žalobce k žalované založený pracovní smlouvou ze dne [datum] trvá s následujícím odůvodněním. Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum] na pracovní pozici [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] bylo žalobci doručeno oznámení žalované, že jeho pracovní poměr končí ke dni [datum]. Před koncem sjednané doby trvání pracovního poměru žalobce přislíbil na prosbu žalované, že přestože pracovní poměr k datu [datum] skončí, bude žalobce ochoten v rámci první poloviny měsíce května 2019 docházet příležitostně do sídla žalované, aby předal pracovní agendu, přičemž to bude vždy v termínu a za podmínek po vzájemné dohodě. Přestože pracovní poměr měl skončit k datu [datum], žalobce s vědomím žalované a dle jejích pokynů po tomto datu i nadále docházel na své pracoviště a vykonával práci v rozsahu 40 hodin týdně a žalovanou mu byla přidělována kontinuálně práce v rámci sjednaného druhu práce, nešlo tak o pouhé předání práce osobě, která měla nastoupit na jeho místo, když nadto svou agendu neměl žalobce komu předat. Žalobce dne [datum] požádal žalovanou o uzavření dodatku k pracovní smlouvě, který by reflektoval skutečný stav, tedy skutečnost, že dle § 65 odst. 2 zákoníku práce došlo ke změně pracovního poměru žalobce na dobu neurčitou. Žalovaná však sdělila žalobci, že jeho pracovní poměr skončil ke dni [datum], vyzvala jej k vrácení věcí a k opuštění pracoviště, toto mu následně sdělila i písemně. Žalobce zásadně nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že od [datum] nevykonával práci, ale toliko předával svou agendu svému nástupci, neboť primárně zde nebyl nikdo, komu by mohl žalobce svou agendu předat a dále proto, že žalobce pracoval ve stejném rozsahu jako před [datum], když žalobce v období od [datum] do [datum] pro žalovanou schvaloval faktury, spolupracoval s auditorem, vytvářel čtvrtroční pravidelný report včetně prezentace, pracoval na projektech (např. [jméno], [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [jméno]), komunikoval s bankou, pojišťovnou a finančním úřadem. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Žalobce pracoval u žalované jako [anonymizována dvě slova] a do jeho náplně patřilo nejen řízení finančních záležitostí společnosti zahrnujících účetnictví, audity a daně, ale také dohled nad dalšími oblastmi týkající se provozu žalované včetně agendy lidských zdrojů. Žalobce tak byl detailně seznámen s fungováním žalované v pracovněprávních otázkách. Žalovaná žalobce téměř měsíc před uplynutím doby, na níž byl pracovní poměr sjednán, informovala o neprodloužení jeho pracovního poměru a téhož dne byla žalobci také přiznána mimořádná odměna ve výši [částka], a to na základě dohody účastníků, že žalobce řádně dokončí a předá žalované svou agendu. Žalobce musel vědět i s ohledem na zkušenosti ze své pozice, že žalovaná nemá zájem na prodloužení jeho pracovního poměru, tudíž nemohl být v dobré víře o transformaci jeho pracovního poměru dle § 65 odst. 2 zákoníku práce. Žalobce sám v žalobě potvrdil, že se s žalovanou dohodl, že jeho pracovní poměr nebude prodloužen, čímž byl žalobce dle svého vlastního vyjádření srozuměn a že bude v první polovině měsíce května 2019 postupně předávat žalované svou agendu. Ustanovení § 65 odst. 2 zákoníku práce lze dle komentáře k zákoníku práce použít jen tehdy, pokračuje-li zaměstnanec v práci, aniž by se o tom se zaměstnavatelem výslovně dohodl. Navíc dne [datum] došlo ke kompletnímu výpadku IT systému žalované, které byly obnoveny až po několika týdnech, tudíž na začátku května 2019 zaměstnanci žalované ani pravidelně nedocházeli do zaměstnání, natož aby pracovali ve stejném rozsahu jako za obvyklých podmínek. Výpadek IT systémů žalované byl zároveň důvodem, proč k předání doposud nedokončené agendy žalobce nedošlo bezprostředně po [datum], ale trvalo delší dobu. Není ani pravdou, že by žalovaná nadále přidělovala žalobci práci dle předmětné pracovní smlouvy, uvedené neprokazují ani žalobcem navržené důkazy (několik stručných emailů), když navíc již dne [datum] došlo z rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady k odvolání prokury žalobci s účinností k [datum], což opět prokazuje vůli žalované ukončit pracovní poměr žalobce k tomuto datu. Vzhledem k tomu, že žalobce působil u žalované na jedné z klíčových řídících pozic je pochopitelné, že předání agendy není otázkou hodin či dnů, ale vyžádá si určitý čas, proto se také účastníci dohodli, že předání agendy bude probíhat v květnu 2019. Není ani pravdivé, že žalobce neměl agendu komu předat, neboť za veškeré obchodní záležitosti měl být odpovědný [jméno] [příjmení] s tím, že ze zápisu z vedení společnosti ze dne [datum] vyplývá, že tuto činnost měl od [datum] vykonávat [jméno] [příjmení]. 3. Při ústním jednání dne [datum] tehdejší právní zástupkyně žalobce k dohodě žalobce s žalovanou uvedla, že odměna vyplacená žalobci ve výši [částka] byla za práci v I. čtvrtletí roku 2019 s tím, že se jednalo odměnu za již provedenou práci. Pan [anonymizováno] měl nastoupit do zaměstnání až na konci dubna, což bylo zřejmé asi v polovině dubna.„ Žalobce se tedy s žalovanou dohodl, že do zaměstnání po konci dubna občas přijde a předá nástupci agendu.“ Rozhodně nebylo dohodnuto, že by měl chodit 5x týdně na 8 hodin denně, jak žalobce činil až do konce května, resp. do 20.5.2019. 4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné následující. Žalobce a žalovaná uzavřeli pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum] na pracovní pozici [anonymizována dvě slova]. Žalovaná dne [datum] doručila žalobci oznámení, že jeho pracovní poměr skončí ke dni [datum] a pracovní poměr nebude prodloužen. V prvních čtrnácti dnech května 2019 došlo u žalované k výpadku připojení k internetu. Žalovaná obdržela výzvu žalobce ze dne [datum]. 5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Pracovní smlouvou žalobce má soud za prokázané, že dnem nástupu do práce byl den [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná oznámila zaměstnancům žalované (hromadným emailem), že z rozhodnutí představenstva mateřské společnosti žalované odchází ke dni [datum] z žalované žalobce a bude nahrazen zaměstnancem [anonymizována tři slova]. Tímto emailem zároveň [anonymizováno]. [příjmení] poděkoval žalobci za obrovské úsilí, které věnoval konsolidaci finančních, daňových, účetních a controllingových záležitostí společnosti, jakož i za vybudování jejího administrativního týmu s tím, že osobně považuje odchod žalobce za velkou ztrátu. Dohodou o mimořádné odměně ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce jakožto zaměstnanec a žalovaná jakožto zaměstnavatel uzavřeli dohodu na vyplacení mimořádné odměny ve výši trojnásobku aktuálního měsíčního výdělku zaměstnance, tedy v částce [částka] a tato bude vyplacena ve mzdě za měsíc duben 2019. Za žalovanou tuto dohodu podepsali oba tehdejší jednatelé (p. [příjmení] a p. [příjmení]). Rozhodnutím jediného společníka v působnosti valné hromady má soud za prokázané, že jediný společník při výkonu působnosti valné hromady učinil dne [datum] následující rozhodnutí: 1) jmenuje nového člena sboru jednatelů ve společnosti žalované, pana [jméno] [příjmení] a to s účinností ke dni [datum]; 2) schvaluje odvolání prokury, jíž byl ve společnosti žalované pověřen žalobce, a to s účinností ke dni [datum]. Výpisem z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum] má soud za prokázané, že v tomto výpisu je žalobce ještě uveden jako prokurista. 6. Přípisem žalobce ze dne [datum] adresovaným žalované má soud za prokázané, že žalobce v tomto přípisu sdělil žalované, že dle § 65 odst. 2 zákoníku práce se jeho pracovní poměr změnil na dobu neurčitou a navrhl v tomto směru uzavření dodatku k pracovní smlouvě. Potvrzením o předání svěřených věcí ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná vyzvala žalobce k vrácení všech firemních věcí, a to vstupní karty, klíče od kanceláře, mobilního telefonu včetně [příjmení], [anonymizována tři slova] včetně monitoru a dalšího vybavení, platební karty, služebního vozu včetně klíčů a dokladů vozidla a zároveň že žalobce předal žalované dne [datum] požadované věci s výjimkou mobilního telefonu, jenž nebyl služební. Přípisem právního zástupce žalované ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná nesouhlasila s názorem žalobce, že došlo k transformaci jeho pracovního poměru na dobu neurčitou s tím, že zaměstnavatel žalobci dopisem ze dne [datum] oznámil, že dne [datum] dojde ke skončení pracovního poměru a jeho pracovní poměr nebude prodloužen, když žalobce tento převzal dne [datum] s tím, že následně se s jednatelem p. [příjmení] ústně dohodl na předání nedokončené agendy v měsíci květnu osobě určené centrálou [anonymizováno] [obec] a v této souvislosti byla žalobci odsouhlasena mimořádná odměna ve výši [částka]. Z tohoto důvodu byl žalobci také umožněn přístup do kanceláří žalované a ponechány pracovní věci. V žádném případě nelze dle žalované hovořit o úm