24 C 148/2020-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 22. 6. 2020 domáhal na žalované úhrady částky 58 011 Kč s úrokem z prodlení od 21.6.2020 do zaplacení z titulu náhrady újmy mu způsobené nesprávným úředním postupem žalované, z čehož částka 47 000 Kč činí imateriální újmu za nemožnost řídit motorové vozidlo a částka 9 100 Kč činí náklady za zastoupení vynaložené v přestupkovém řízení. 2. V žalobě tvrdil, že dne 16. 6. 2016 obdržel oznámení [číslo jednací], [anonymizováno] [číslo], na základě kterého bylo proti žalobci zahájeno řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění tehdy účinných předpisů. Dne 18.4.2017 rozhodnutím [číslo jednací] byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku a byla mu uložena pokuta 5 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu šesti měsíců. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 11. 2017, kdy bylo doručeno rozhodnutí Krajského úřadu [územní celek] vydané dne 14. 11. 2017 pod č. j. [číslo] [spisová značka], kterým bylo zamítnuto odvolání. Od 27. 11. 2017 tak žalobce začal vykonávat sankci zákazu činnosti a nemohl tak řídit motorová vozidla. Dne 27. 2.. 2018 [městký úřad] vydal rozhodnutí [číslo jednací], kterým bylo upuštěno od výkonu zbytku sankce zákazu činnosti. Žalobce tak vykonal sankci zákazu činnosti v délce tří měsíců. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal správní žalobu, na základě které [krajský soud] vydal dne 31. 5. 2019 rozsudek č. j. [číslo jednací], jímž napadené rozhodnutí zrušil. Poté Krajský úřad [územní celek] (dále též„ Krajský úřad“) rozhodnutím č. j. [číslo] [spisová značka] zrušil rozhodnutí o přestupku a věc vrátil [městký úřad] (dále též„ Městský úřad“). Ten řízení o přestupku na základě usnesení [číslo jednací] zastavil. Zahájení přestupkového řízení tak bylo nezákonné, pročež žalobce neoprávněně vykonával trest zákazu řízení motorových vozidel po dobu 94 dní, což se negativně projevilo v jeho podnikání prostřednictvím své [právnická osoba] s.r.o. v oblasti stavebnictví, která se zbývá především stavbou a rekonstrukcí domů, a proto musí žalobce každodenně objíždět všechny stavby a kontrolovat provádění stavebních prací. Rovněž musí na stavbách zadávat práci svým zaměstnancům a subdodavatelům, a dopravovat se na jednání s novými zákazníky. Konečně to mělo vliv na vedení rodinného života, kdy žalobce nemohl dojíždět za svými syny 7 a 9 let do místa jejich bydliště vzdáleného 16 km a vozit je pravidelně na kroužky. Žalobce požaduje jako náhradu za každý den, kdy nemohl řídit motorová vozidla, částku 500 Kč. Dále vynaložil v předmětném řízení náklady na zastoupení advokátem, které požaduje dle vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony a) převzetí a příprava zastoupení, b) sepsání odůvodnění odvolání ze dne 27. září 2016 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, c) sepsání odůvodnění odvolání ze dne 3. srpna 2017 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, d) sepsání žádosti o odkladný účinek ze dne 13. prosince 2017 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, e) sepsání odvolání proti usnesení o zastavení řízení ze dne 22. ledna 2018 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, f) sepsání návrhu na upuštění od výkonu zbytku správního trestu zákazu činnosti ze dne 27. února 2018 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, g) vzdání se práva na odvolání ze dne 28. února 2018 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT po 1300 Kč za každý ze 7 úkonů. Ke každému z úkonů žádá 300 Kč jako paušální náhradu nákladů a DPH 21%, celkem částku 11 011 Kč. Pokud jde o přestupek samotný, doplnil, že odvolání proti přestupku obsahovalo nejen procesní námitky, ale i věcnou, kdy nebylo zřejmé, jaká maximální rychlost v daném místě spáchání přestupku byla povolena, když v jednom směru je povolena rychlost 50 km/hod. a v druhém 70 km/hod. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že to byl žalobce, kdo se na projednání přestupku pravidelně nedostavoval, nakonec byl přestupek projednán v jeho nepřítomnosti a odvolání bylo podáno jen z procesních důvodů. Žalobce tak sám prodlužoval účelově řízení. Konečně žalobce překročil v obci rychlost o 40 km/hod., proto zahájení přestupkového řízení nemohlo být nezákonné. Ostatně žalobce sám nezpochybňoval samotné spáchání přestupku. Nemohla mu proto vzniknout jím tvrzená újma. Pokud jde o náklady řízení, pak úkon žádost o přiznání odkladného účinku nesplňuje náležitosti ust. § 31 odst. 1 zákona o odpovědnosti, převzetí a příprava zastoupení byly uhrazeny v rámci soudního řízení, tvrzená odvolání směřovala proti nepravomocným rozhodnutím, která nebyla pro nezákonnost zrušena. Rovněž náklad na odvolání proti zastavení řízení, vzdání se práva odvolání, nejsou náklady na odstranění nezákonného rozhodnutí nebo nápravu nesprávného úředního rozhodnutí. 4. Žalobce uplatnil nárok na náhradu imateriální újmy i náhrady nákladů řízení u Ministerstva dopravy ČR dne 20. 12. 2019. Podmínka řízení stanovená ust. § 14 odst. 3 zák.č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen OdpŠk) je tak splněna. (žádost žalobce ze dne 20.12.2019, shodná tvrzení účastníků) 5. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci, který ostatně účastníci učinili nesporným: Dne 10. 6. 2016 bylo Městskému úřadu doručeno oznámení přestupku, [číslo jednací] [číslo], ze dne 8. 6. 2016, na osobu žalobce, který byl podezřelý z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., jelikož dne 4. 6. 2016 překročil nejvyšší povolenou rychlost jízdy v obci. Dne 16. 6. 2016 vypracoval Městský úřad oznámení o zahájení správního řízení [číslo jednací], KSÚ [číslo], žalobce byl současně předvolán k ústnímu jednání na den 20. 7. 2016. Dne 19. 7. 2016 byla Městskému úřadu doručena omluva žalobce z nařízeného ústního jednání, jelikož onemocněl a jeho zdravotní stav mu neumožňoval dostavit se na ústní jednání. K omluvě žalobce přiložil lékařskou zprávu. Dne 20. 7. 2016 proběhlo ústní jednání v nepřítomnosti obviněného dle § 74 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Z protokolu o ústním jednání vyplývá, že doklad žalobce o pracovní neschopnosti, který přiložil k omluvě z ústního jednání, byl nečitelný. Dne 3. 8. 2016 vypracoval Městský úřad rozhodnutí [číslo jednací], kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb. Současně byla žalobci uložena povinnost uhradit pokutu ve výši 5 000 Kč, náklady řízení a rovněž byl žalobci uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Dne 30. 8. 2016 bylo Městskému úřadu doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne 3. 8. 2016. Dne 14. 9. 2016 byla žalobci doručena výzva Městského úřadu k doplnění odvolání, a to do pěti dnů ode dne převzetí této výzvy. Dne 23. 9. 2016 byla Krajskému úřadu doručena spisová dokumentace a odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu ze dne 3. 8. 2016, a to prostřednictvím písemnosti [číslo jednací], ze dne 22. 9. 2016. Dne 27. 9. 2016 bylo Městskému úřadu doručeno doplnění odvolání žalobce. Dne 5. 10. 2016 bylo Krajskému úřadu předáno doplnění odvolání žalobce. Dne 9. 1. 2017 vypracoval Krajský úřad rozhodnutí [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], kterým rozhodnutí Městského úřadu ze dne 3. 8. 2016 zrušil a věc vrátil k novému projednání. Rozhodnutí Krajského úřadu nabylo právní moci dne 10. 1. 2017. Dne 18. 1. 2017 byl spisový materiál Krajským úřadem vrácen Městskému úřadu. Dne 15. 2. 2017 vypracoval Městský úřad předvolání žalobce k ústnímu jednání [číslo jednací], na den 7. 3. 2017. Žalobci bylo předvolání doručeno dne 23. 2. 2017. Dne 7. 3. 2017 se konalo ústní jednání bez přítomnosti žalobce, který se bez náležité omluvy nedostavil. Téhož dne, konkrétně hodinu před termínem konání ústního jednání, byla Městskému úřadu z e-mailu žalobce doručena jeho omluva z nařízeného ústního jednání, jelikož mu zdravotní stav neumožňoval se dostavit. Dne 20. 3. 2017 vypracoval Městský úřad předvolání žalobce k ústnímu jednání [číslo jednací] na den 11. 4. 2017. Žalobci bylo předvolání doručeno dne 31. 3. 2017. Dne 11. 4. 2017 se konalo ústní jednání bez přítomnosti žalobce, který se bez náležité omluvy nedostavil. Dne 18. 4. 2017 vypracoval Městský úřad rozhodnutí [číslo jednací], kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb. Současně byla žalobci uložena povinnost uhradit pokutu ve výši 5 000 Kč, náklady řízení a rovněž byl žalobci uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 11. 2017. Dne 12. 5. 2017 bylo Městskému úřadu doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne 18. 4. 2017. Dne 1. 6. 2017 byla Krajskému úřadu doručena spisová dokumentace a odvolání žalobce proti rozho