24 C 228/2020-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá na žalované částky 21 206 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení z titulu pohledávky ze smlouvy o zájezdu. 2. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovanou [datum] smlouvu o zájezdu [číslo] prostřednictvím obchodního zástupce žalované - [právnická osoba], [anonymizováno], přes internet, zájezd byl pro dvě osoby do hotelu v Řecku v termínu od [datum] do [datum]. Dne [datum] uhradila částku 21 206 Kč, sestávající ze zálohy za zájezd dle smlouvy ve výši 20 990 Kč a 216 Kč za pojištění storna zájezdu podle pokynů k platbě dovolené, [datum] oslovila žalovaná žalobkyni v souvislosti se situací panující kolem šíření onemocnění COVID-19 a nejistotě v cestovním ruchu a zároveň jí nabídla voucher na již zaplacenou zálohu platný do [datum] s využitelností na celou nabídku v sezóně [rok] a [rok], anebo zrušení zájezdu ze zaúčtováním storno poplatku 5 813 Kč na osobu, a vyzvala žalobkyni k vyjádření do [datum]. Na to žalobkyně e-mailem ze dne [datum] dle § 2535 občanského zákoníku odstoupila od smlouvy o zájezdu z důvodu, že dle aktuální situace spojené se šířením COVID-19 nelze předpokládat realizaci předmětného zájezdu a poukázala na přísná ochranná opatření proti šíření uvedeného onemocnění, která v té době panovala na celém území Helénské republiky. Žalovaná odpověděla, že odstoupit od smlouvy bezplatně je možné jen v případě, že dojde ke zrušení zájezdu z její strany, k čemuž ale zatím nedošlo. Dne [datum] obdržela žalobkyně e-mail s výzvou k doplatku zbývající části zakoupeného zájezdu s tím, že nedoplacení by mělo za následek ukončení smlouvy se stornopoplatky v souladu s obchodními podmínkami anebo je možné obdržet poukaz na zájezd ve výši zaplacené zálohy, odpovědět měla žalobkyně do pěti dnů od doručení této zprávy. Na to žalobkyně reagovala tak, že smlouva z důvodu výpovědi z její strany již zanikla. Dne [datum] odstoupila žalovaná od smlouvy z důvodu nezaplacení doplatku zájezdu. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k plnění, která byla doručena dne [datum]. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu o zájezdu, obsah smlouvy je též nesporný. Na svou obranu uvedla, že jí náleží celá záloha uhrazená žalobkyní, když žalovaná musela z důvodu nedoplacení ceny zájezdu žalobkyní od smlouvy odstoupit. Doplnila, že žalobkyni nenáleželo právo odstoupit, neboť nebyly naplněny zákonné důvody odstoupení a dále k dotazu soudu doplnila, že žalobkyni nenabídla voucher dle zákona č. 185/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na odvětví cestovního ruchu a to z důvodu odstoupení od smlouvy. Žalovaná i přes uvedené měla vůli vrátit zbytek ceny zájezdu nad rámec stornopoplatku za dvě osoby, ale zprostředkovatelská [právnická osoba] sdělila, že s ní žalobkyně nekomunikovala, žalovaná proto nemůže být v prodlení ani s úhradou této částky. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci: Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o zájezdu, předmětem byl zájezd v termínu od [datum] do [datum], objednatelem byla žalobkyně a spolucestující [jméno] [příjmení] narozena [datum], šlo o pobytový zájezd do Řecka na ostrov Heraklion, záloha činila 20 990 Kč a byla splatná do [datum] a doplatek 20 990 Kč byl splatný do [datum], žalobkyně uhradila [datum] zálohu. (nesporná tvrzení, smlouva o zájezdu, potvrzení o došlé platbě zálohy [webová adresa]) V ceně zálohy byla i částka 216 Kč za pojištění storna, dle pokynů k platbě dovolené byla žalobkyně povinna zaplatit zálohu 21 206 Kč do [datum] a doplatek 20 990 Kč do [datum] (pokyny k platbě dovolené, výpis z účtu žalobkyně z [datum]) Součástí smlouvy o zájezdu jsou i Všeobecné smluvní podmínky pořadatele zájezdu. Podle čl. 3 písm. d) právo zákazníka kdykoliv před zahájením zájezdu odstoupit od smlouvy, a to v souladu s aktuálními Všeobecnými smluvními podmínkami. Podle čl. 5 písm. i) pokud vnější události donutí cestovní kancelář změnit podmínky zájezdu, navrhne zákazníkovi změnu smlouvy o zájezdu, přičemž nesouhlasí-li zákazník se změnou smlouvy, má zákazník nárok na odstoupení od smlouvy o zájezdu ve lhůtě určené cestovní kanceláří, která nesmí být kratší než 5 dnů a která musí skončit před zahájením zájezdu; neodstoupil-li zákazník určené lhůtě má se za to, že změnu smlouvy souhlasí. (všeobecné smluvní podmínky cestovní kancelář platné od [datum]) Dne [datum] oslovila žalovaná žalobkyni e-mailem s nabídkou voucherů nebo zrušení zájezdu se storno poplatky, [datum] žalobkyně od odpověděla, ani jedna z nabízených možností jí nevyhovuje, a v příloze pošlou posílá odstoupení ve formátu.pdf s vlastnoručním podpisem, odstoupení je datováno dnem [datum]. Jako důvod odstoupení uvedla § 2535 občanského zákoníku s tím, že nelze předpokládat realizaci předmětného zájezdu na řecký ostrov Kréta s poukazem na skutečnost, že na celém území Helenské republiky panují přísná a ochranná opatření proti šíření onemocní covid-19, příkladmo lze uvést uzavření hotelů, povinnou čtrnáctidenní karanténu po příletu do země nebo zákaz vstupu na ostrovy s výjimkou jejich stálých obyvatel a zásobování z informací dostupných na oficiálních internetových stránkách ministerstva zahraničních věcí ČR. Na to žalovaná reagovala e-mailem ze dne [datum] tak, že odstoupit od smlouvy bezplatně může pouze cestovní kancelář, k čemuž zatím nedošlo, [datum] vyzvala žalobkyni e-mailem k úhradě doplatku zájezdu, a to pod sankcí možnosti odstoupení od smlouvy ze strany žalované. E-mailem ze dne [datum] pak žalovaná odstoupila od smlouvy o zájezdu z důvodu nezaplacení doplatku 20 990 Kč (e-mailová korespondence, odstoupení od smlouvy) Dopisem ze dne [datum], který byl žalované doručen [datum], žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky 21 206 Kč s upozorněním, že jde o předžalobní výzvu (výzvám, dodejka) 5. Provedeným dokazováním a zhodnocením důkazů k podle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 6. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zájezdu do Řecka, [datum] byla uhrazena záloha 20 990 Kč a 216 Kč na pojištění storna, zbytek ceny zájezdu 20 990 Kč měl být uhrazen do [datum]. Dne [datum] informovala žalovaná žalobkyni o možných potížích v souvislosti s nemocí COVID-19 a nabídla voucher, žalobkyně [datum] odstoupila od smlouvy s poukazem na § 2535 OZ s tím, že nejspíše nebude možno zájezd realizovat s ohledem na opatření v souvislosti s uváděnou nemocí. Dne [datum] vyzvala žalovaná žalobkyni v úhradě doplatku ceny zájezdu s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy ze strany žalované v případě jeho neuhrazení a povinnost úhrady storno poplatku, e-mailem ze dne [datum] pak žalovaná odstoupila od smlouvy právě z důvodu nezaplacení ceny zájezdu. 7. Vztah mezi účastníky soud posoudil podle paragrafu § 2521 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) a zákona č. 185/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na odvětví cestovního ruchu. Podle § 2521 odst. 1 OZ smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. Podle § 2533 odst. 1 OZ může zákazník před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Podle odst. 2 je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní. Podle § 2534 OZ odstoupil-li zákazník od smlouvy podle § [číslo] odst. 2, vrátí pořadatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do 14 dnů od odstoupení od smlouvy, veškeré platby uhrazené zákazníkem nebo v jeho prospěch. Ustanovení § [číslo] až 2544a, § [číslo] odst. 2 a § [číslo] o náhradě škody se použijí přiměřeně. 8. Dne [datum] vstoupil v účinnost zákon č. 185/2020 Sb., přičemž podle § 2 se tento zákon použije na zájezdy s termínem od [datum] do [datum]. V § 3 tohoto zákona poskytuje cestovní kanceláři ochrannou, když podle odst. 1 ochranná doba je doba, o kterou se odkládá vrácení plateb uhrazených zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd, jestliže tento peněžitý dluh vznikl pořadateli zájezdu (dále jen "pořadatel") v důsledku odstoupení od smlouvy o zájezdu podle § [číslo] nebo § 2536 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku. Podle odst. 2 ochranná doba počíná běžet dnem doručení poukazu na zájezd zákazníkovi a končí dnem [datum], neskončí-li podle tohoto zákona dříve. Podle odst. 3 je-li zákazníkem osoba, která je ke dni doručení oznámení pořadatele o využití ochranné doby drži