24 C 67/2020-38 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 24.3.2020 domáhal na žalované zaplacení částky 58 600 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonnými rozhodnutími, škoda spočívá ve vynaložených nákladech na zastoupení advokátem v odvolacích řízeních. 2. V žalobě tvrdil, že Celní úřad pro hlavní město Prahu (dále jen CÚ) vydal 24 nezákonných předběžně vykonatelných rozhodnutí ve věci antidumpingového cla, přičemž proti každému z nich žalobce prostřednictvím advokáta podal odvolání, která byla nejprve zamítnuta, avšak na základě zrušujících rozhodnutí Městského soudu v Praze byla následně Generálním ředitelstvím cel shledána důvodnými a rozhodnutí CÚ byla změněna. Jednalo se o následující řízení: 1) ev. č. MRN 14CZ5100001631I3L6 ([číslo jednací]) 2) ev. č. MRN 14CZ5100001CFZ4A53 ([číslo jednací]) 3) ev. č. MRN 14CZ5100001EYIEA39 ([číslo jednací]) 4) ev. č. MRN 14CZ51000017SGEW58 ([číslo jednací]) 5) ev. č. MRN 14CZ5100001CDRSK13 ([číslo jednací]) 6) ev. č. MRN 14CZ5100001287CB82 ([číslo jednací]) 7) ev. č. MRN 14CZ51000017GQKVR5 ([číslo]) 8) ev. č. MRN 14CZ51000014TN3AI7 ([číslo jednací]) 9) ev. č. MRN 14CZ5100001BSP2QW2 ([číslo jednací]) 10) ev. č. MRN 14CZ5100001K4YMV56 ([číslo jednací]) 11) ev. č. MRN 14CZ5100001DEUCK40 ([číslo jednací]) 12) ev. č. MRN 14CZ51000015FNWQJ1 ([číslo jednací]) 13) ev. č. MRN 14CZ5100001FAWEH31 ([číslo jednací]) 14) ev. č. MRN 14CZ51000019HJJ6M4 ([číslo jednací]) 15) ev. č. MRN 14CZ51000016SIFUW3 ([číslo jednací]) 16) ev. č. MRN 14CZ5100001AUD4VP0 ([číslo jednací]) 17) ev. č. MRN 14CZ51000016EVWA16 ([číslo jednací]) 18) ev. č. MRN 14CZ5100001EZ0SUA0 ([číslo jednací]) 19) ev. č. MRN 14CZ5100001G1RFS90 ([číslo jednací]) 20) ev. č. MRN 14CZ51000013XX05P0 ([číslo jednací]) 21) ev.č. MRN 14CZ5100001DUHGFK2 ([číslo jednací]) 22) ev. č. MRN 14CZ51000015BA5327 ([číslo jednací]) 23) ev. č. MRN 14CZ51000014ZJQNB9 ([číslo jednací]) 24) ev. č. MRN 14CZ51000016L0Z583 ([číslo jednací]). Generální ředitelství cel změnilo v návaznosti na postupně vydávané rozsudky Městského soudu v Praze v období od 5. 12. 2016 do 30. 11. 2017 rozhodnutí CÚ. Městský soud o žalobách rozhodl těmito rozsudky, kterými rozhodnutí Generálního ředitelství cel zrušil: sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (ve znění opravného usnesení sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. U každého z dotčených 24 případů vynaložil žalobce na zastoupení částku 2 600 Kč bez DPH představovanou mimosmluvní odměnou advokáta za dva úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném v době učinění úkonu (dále jen a.t.), (převzetí a příprava zastoupení - §11 odst. 1 písm. a) a.t.; podání odvolání, včetně jeho dvou doplnění - § 11 odst. 1 písm. d) a.t. při tarifní hodnotě 5 000 Kč (§ 10 odst. 1 a.t.), a dvěma režijními paušály á 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 3 a.t.). Právní služby byly žalobci advokátem účtovány fakturou č. [číslo] [číslo] z 15. 9. 2014 na částku mj. 62 400 Kč, která byla uhrazena převodem dne 5. 11. 2014. Žalovaná uhradila žalobci pouze částku 3 800 Kč, žádá proto úhradu 58 600 Kč s úrokem z prodlení 10% ročně z této částky za dobu od 19. března 2020 do zaplacení, neboť nejpozději do 18. března 2020 měla žalovaná podle zákona nahradit žalobci celou škodu. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dne 3. 3. 2020 přiznala žalobci náhradu škody 3 800 Kč, přičemž jako účelně vynaložené náklady zastoupení byly vzaty v potaz pouze prvé převzetí věci a příprava zastoupení a sepsání odvolání (žalobci byla přiznána náhrada za dva úkony právní služby ve výši 2 x 1000 Kč plus paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč dle a.t.) a dále paušální náhrada za souhrnná podání odvolání ve výši 300 Kč dle a.t., a to za každé ze čtyř takovýchto podání z 18. 3. 2014, 25. 4. 2014, 21. 5. 2014 a 5. 6. 2014, tj. celkem bylo vyplaceno 3 800 Kč s tím. Další úkony advokáta nejsou úkony účelně vynaloženy, když všech 24 napadených rozhodnutí bylo typově totožných, bylo jimi vyměřeno spolu s dovozním clem antidumpingové clo za zboží téhož druhu témuž subjektu v období od ledna 2014 do května 2014, doplnění některých odvolání byla činěna z vůle právního zástupce žalobce, kdy vlastní odvolání byla podána jako blanketní a následně je právní zástupce doplnil odvolacími důvody, které již ale mohly být uplatněny ve vlastních odvoláních. Napadená rozhodnutí, jimiž bylo vyměřeno antidumpingové clo, byla vydávána ihned po dovozu zboží, a to postupně v průběhu několika měsíců od 23. 1. 2014 do 15. 5. 2014 a taktéž odvolání byla podávána průběžně od 19. 2. 2014 do 5. 6. 2014, a to tak, že žalobce proti 8 rozhodnutím z 23. 1. 2014 - 27. 1. 2014 podal poštovní zásilkou 8 odvolání dne 19. 2. 2014, proti 3 rozhodnutím z 17. 2. 2014 – 28. 2. 2014 podal e-mailem 3 odvolání dne 18. 3. 2014, proti 8 rozhodnutím z 26. 3. 2014 – 7. 4. 2014 podal e-mailem 8 odvolání dne 25. 4. 2014, proti 1 rozhodnutí z 2. 4. 2014 podal e-mailem odvolání dne 30. 4. 2014, proti 2 rozhodnutím z 22. 4. 2014 – 23. 4. 2014 podal e-mailem 2 odvolání dne 21. 5. 2014, proti 2 rozhodnutím z 14. 5. 2014 – 15. 5. 2014 podal e-mailem 2 odvolání dne 5. 6. 2014. 4. Žalobce dle § 14 zák.č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen OdpŠk) uplatnil nárok na náhradu žalobou požadované újmy u užalovaného dne 18.9.2019, které 4.10.2019 doplnil, o přijetí byl vyrozuměn dopisem ze dne 15.10.2019, a dopisem z 3.3.2020 žalovaná přiznala žalobci náhradu škody v částce 3 800 Kč. Podmínka řízení stanovená v § 14 odst. 3 OdpŠk je tak splněna. (důkazy - uplatnění nároku, jeho doplnění, oznámení o přijetí, sdělení žalovaného) 5. Provedeným dokazování soud zjistil skutkový stav věci, který byl ostatně mezi účastníky nesporný. CÚ vydal v období 23. 1. 2014 až 15. 5. 2014 celkem 24 výše citovaných předběžně vykonatelných rozhodnutí a tato rozhodnutí byla posléze k odvolání žalobce změněna. Žalobce proti 8 rozhodnutím z 23. 1. 2014 - 27. 1. 2014 podal poštovní zásilkou 8 odvolání dne 19. 2. 2014, proti 3 rozhodnutím z 17. 2. 2014 – 28. 2. 2014 podal e-mailem 3 odvolání dne 18. 3. 2014, proti 8 rozhodnutím z 26. 3. 2014 – 7. 4. 2014 podal e-mailem 8 odvolání dne 25. 4. 2014, proti 1 rozhodnutí z 2. 4. 2014 podal e-mailem odvolání dne 30. 4. 2014, proti 2 rozhodnutím z 22. 4. 2014 a 23. 4. 2014 podal e-mailem 2 odvolání dne 21. 5. 2014 a proti 2 rozhodnutím z 14. 5. 2014 a 15. 5. 2014 podal e-mailem 2 odvolání dne 5. 6. 2014 (nesporná tvrzení účastníků). Zamítavá rozhodnutí Generálního ředitelství cel byla rušena rozsudky Městského soudu v Praze z období od 5. 12. 2016 do 30. 11. 2017 v řízeních pod sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (ve znění opravného usnesení sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Na základě těchto rozsudků bylo Generálním ředitelstvím cel odvoláním žalobce vyhověno. (nesporná tvrzení) Žalobce náklady na zastoupení uhradil právnímu zástupci na základě faktury č. [rok] [číslo] ze dne 15. 9. 2014, a to dne 5. 11. 2014 (faktura) 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů v souladu s ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru o částečné důvodnosti žaloby. 7. Nárok žalobce posoudil podle zákona OdpŠk. Dle ust. § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Dle ust. § 8 OdpŠk platí, že nárok na náhradu škody způ