24 C 74/2015-194 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10.12.2013 domáhala na žalované vydání nespotřebované zálohy na úhradu zdravotní péče poskytnuté právnímu předchůdci žalované [příjmení] [jméno] [právnická osoba] (dále též [právní předchůdce] [příjmení]), když objem výkonů v roce 2010 a 2011 byl vykázán v nižší míře, než byly poskytnuty zálohy. 2. V žalobě tvrdila, že měla se společností [právnická osoba], [IČO] uzavřenou smlouvu o poskytování a úhradě zdravotní péče, na jejímž základě byla této společnosti hrazena v souladu s dodatky smlouvy sjednaná následná zdravotnická péče. [právní předchůdce] [příjmení] bylo ke dni 23. 10. 2012 sloučeno formou fúze bez likvidace s nástupnickou společností [právnická osoba] (nyní pod [právnická osoba] a.s.), čímž na tuto společnost přešlo veškeré jmění zaniklé společnosti. Nástupnická společnost následně uzavřela se žalobkyní 11. 2. 2013 smlouvu o poskytování a úhradě zdravotních služeb, přičemž v článku 12 tato nástupnická organizace převzala veškeré závazky a pohledávky poskytovatele [právní předchůdce] [příjmení]. Nárok uplatněný žalobou jako dluh uznala za žalovanou bývalá jednatelka [právní předchůdce] [příjmení] Mgr. [jméno] [příjmení]. Za rok 2010 poskytla žalované na zálohách částku 2 810 288,76 Kč, celková hodnota péče poskytnuté předchůdkyní žalobkyně činila 825 777,48 Kč a přeplatek činí 1 984 510,76 Kč, jak vyplývá z vyúčtování z 23. 7. 2012. V roce 2011 pak poskytla žalovaná žalobkyni na zálohách částku 3 084 970 Kč, hodnota zdravotní péče poskytnutá předchůdkyní žalobkyně činila 590 026,47 Kč, přeplatek tak činí 2 494 943,53 Kč. Doplnila, že vyúčtování za rok 2010 se dostalo do dispozice [právního předchůdce] [příjmení] 23.7.2012, vyúčtování za rok 2011 se dostalo do dispozice [právního předchůdce] [příjmení] 11.4.2012, když tyto byly zveřejněny na webovém portálu a byly tímto způsobem doručeny, žalovaná i [právní předchůdce] [příjmení] měli na tento portál přístup. Až následně žalovaná zpochybnila nárok žalobkyně i oprávněnost Mgr. [příjmení] podepisovat za žalovanou uznání dluhu. Dopisem ze dne 29. 7. 2013 byla proto žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky. 3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla její zamítnutí. Na svou obranu uvedla, že v době, kdy převzala [právnická osoba] MUDr. [právnická osoba] nebylo o dluhu vůči žalobkyni ničeho známo, listina nazvaná jako uznání dluhu podepsaná Mgr. [jméno] [příjmení] je neplatná, přičemž po zjištění, že taková listina existuje, se žalovaná dovolala její neplatnosti s tím, že jmenovaná nebyla v době podpisu statutárním orgánem žalované nýbrž její zaměstnankyní na pozici manažer a podle plné moci ze dne 8. 10. 2012 byla oprávněna k podpisu do maximální částky 1 milionu Kč. V době ukončení manažerské smlouvy dne 15. 3. 2013 pak prohlásila, že si není vědoma žádných splatných nebo dosud nesplatných závazků žalobkyně s výjimkou případů, o kterých byla žalobkyně informována. Žalovaná žádala žalobkyni o doložení existence tvrzeného dluhu, ale marně, požadované doklady předloženy nebyly, vyúčtování za jednotlivá časová období provedla až s podstatným zpožděním oproti termínu sjednanému v dohodách o ceně, zpochybnila, že by vyúčtování za roky 2010 a 2011 bylo skutečně její předchůdkyni doručeno, když žalovaná nemá originály těchto vyúčtování k dispozici a předložená vyúčtování zjevně nejsou listinami, které mohly být poskytovateli zdravotní péče doručeny, když jsou datovány těsně před podáním žaloby. Dále uvedla, že ještě v roce 2013 nebylo vyúčtování doručováno prostřednictvím webového portálu. Vznesla námitku promlčení, neboť v daném případě je potřeba aplikovat obecnou občanskoprávní promlčecí lhůtu v trvání tří let a u vydání nároku z bezdůvodného obohacení pak platí dvouletá subjektivní promlčecí doba s tím, že pokud jsou smluvní ujednání, na základě kterých žalobkyně uhradila smluvnímu partnerovi více, než na co měl s ohledem na objem poskytnuté péče nárok, v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, pak jsou tato smluvní ujednání absolutně neplatná a žalované tak svědčí pouze nárok z bezdůvodného obohacení, který se promlčí ve dvouleté subjektivní promlčecí době. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud tento skutkový stav věci: Žalobkyně podniká jako zdravotní pojišťovna, generálním ředitelem oprávněným jednat za žalobkyni byl od 2.5.2011 JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. (úplný výpis žalobkyně z obchodního rejstříku) Žalobkyně a [právní předchůdce] [příjmení] uzavřeli dne 8.3.2010 dodatek ke smlouvě o poskytování a úhradě zdravotní péče – Dohoda o ceně – varianta 7O ([příjmení] [číslo]) s měsíční úhradou žalované v částce 256 255 Kč měsíčně dle čl. 3 tohoto dodatku a s tím, že podle čl. 4 bude vyúčtování a finanční vypořádání celkové úhrady poskytnuté péče za rok 2010 provedeno nejpozději do 31.5.2010 s možností vznést proti němu nesouhlas do 30 dnů od obdržení sestavy končeného vyúčtování. Dne 19.11.2010 uzavřeli další dodatek s navýšením úhrady nad rámec sjednané částky s tím, že bonifikace bude účtována do 15 dnů po skončení prvního pololetí a každého dalšího čtvrtletí. Ke smlouvě o poskytování a úhradě zdravotních služeb byl sjednán další dodatek Dohoda o ceně – varianta 7O ([příjmení] [číslo]) 3.10.2011 – dohoda o ceně s úhradou 259 325 Kč měsíčně za rok 2011. Dohoda o ceně na rok 2011 obsahuje v čl. 4 i způsob vyúčtování do 180 dnů po ukončení období roku 2011. Bude-li tímto způsobem vyúčtován přeplatek, [anonymizováno] jej započte na úhradu nejblíže následující pohledávky zdravotnického zařízení. V případě nesouhlasu s vyúčtováním může zdravotnické zařízení vznést námitky do 30 dnů po obdržení sestavy konečného vyúčtování. (smlouvy) V obchodním rejstříku žalované byla dne 23.10.2012 zapsána fúze, [právní předchůdce] [příjmení] zaniklo bez likvidace k 23.10.2012, nástupnickou organizací je žalovaná. (úplný výpis z obchodního rejstříku žalované) Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 11.2.2013 sjednána smlouva o poskytování a úhradě zdravotních služeb, přičemž čl. 12 prohlásila žalovaná, že přebírá závazky a pohledávky společnosti [právní předchůdce] (smlouva z 11.2.2013) Mgr. [jméno] [příjmení] uznala 25. 2. 2013 za žalovaného dluh ke dni 15.2.2013 vůči žalobkyni ve výši 3 956 378,07 Kč z titulu přeplatku hrazených zdravotních služeb podle smlouvy z 8.3.2010 a 3.10.2011 jako pohledávku vzniklou z celkového vyúčtování poskytnuté péče pojištěncům ČPZP roku 2010 a 2011 (uznání dluhu z 25.2.2013) Žalovaná 15.3.2013 ukončila manažerskou smlouvu s Mgr. [jméno] [příjmení], tato prohlásila, že si není vědoma žádných splatných nebo dosud nesplatných závazků žalobkyně s výjimkou případů, o kterých byla žalobkyně informována. (dohoda o ukončení manažerské smlouvy) Podle plné moci žalované z 8.10.2012 pro Mgr. [jméno] [příjmení] je jmenovaná oprávněna uzavírat v zastoupení žalované závazky v částce nepřevyšující 1 milion Kč. (plná moc) Podle přehledu předaných a proplacených faktur žalobkyně [právní předchůdce] [příjmení] za rok 2010 z 23.7.2012 vzniknul přeplatek 1 984 510,76 Kč, přehled vyhotovila zaměstnankyně žalobkyně MUDr. [příjmení] [příjmení] 11.11.2013. Podle přehledu předaných a proplacených faktur žalobkyně [právní předchůdce] [příjmení] za rok 2011 z 11.4.2012 vzniknul přeplatek 2 494 943,53 Kč, přehled vyhotovila zaměstnankyně žalobkyně [příjmení] [příjmení] [příjmení] 11.11.2013. Součet přeplatků za oba roky činí 4 479 454,29 Kč. Celkový stav pohledávek činí k 11.11.2013 částku 3 087 138,97 Kč (přehled předaných a proplacených faktur za rok 2010 a 2011) Žalobkyně vyzvala 29.7.2013 žalovanou k vydání přeplatku před podáním žaloby. (výzva z 29.7.2013) Na flash disku žalobkyně s vyúčtováním za rok 2011 je seznam faktur – výpisy účtu o hrazených zálohách, částky požadované žalovanou k úhradě každý měsíc, seznam faktur. (flash disk předložený žalobkyní se záznamy za rok 2011) [jméno] [příjmení], bývalý statutární ředitel žalované, vypověděl, že na setkání v dubnu 2013 se zástupci žalobkyně, poté co žalovaná obdržela výzvu k úhradě pohledávky, sdělil, že Mgr. [jméno] [příjmení] není statutárním orgánem společnosti a její plná moc k jednání za žalovanou byla omezena 1 milionem Kč. Požádal o předložení o předložení výkazů poskytnuté péče. Bylo mu ale sděleno, že výkazy práce byly poskytnuty Mgr. [jméno] [příjmení] a není možné je poskytnout, nebyl mu předložen ani originál smlouvy o poskytování péče, ani originál uznání dluhu. Další schůzka proběhla se zaměstnanci žalobkyně v [obec], kde požádal o předložení smluv, což odmítli. Půl roku před tvrzeným uznáním dluhu byla mezi žalobkyní a žalovanou podepsána nová smlouva, žalobkyně tedy musel vědět, že paní Mgr. [jméno] [příjmení] není oprávněna za žalovanou jednat jako statutární zástupce. Pojišťovna má vždy povinnost zaslat vyúčtování služeb za předchozí rok, žalobkyně žádné vyúčtování nezaslala i přesto, že údajně měla přeplatek již za rok 2010 a přesto stále hradila [právní předchůdce] [příjmení] zálohy i v roce 2011, aniž by tyto ponížila o nespotřebované zálohy za rok 2010 Smlouvou ze dne