27 C 135/2020-70 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobci [příjmení], [anonymizována dvě slova]. domáhali na žalované zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu státního orgánu podle § 13 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění (dále jen„ OdpŠk“) tím, že [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“) a [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ [anonymizováno]“) postupovaly ve věci žádosti žalobců o udělení státního souhlasu k působení jako soukromá vysoká škola nesprávně a v rozporu se zákonem, čímž žalobcům vznikla škoda ve výši 44 832 411 Kč, jež spočívala jednak v marně vynaložených nákladech za [číslo] hodin při minimální sazbě 200 Kč/hod odpovídající částce 328 600 Kč, v ušlém zisku ve výši 41 200 000 Kč, v hotových nákladech ve výši 303 811 Kč, v nemajetkové újmě 1 000 000 Kč pro každého ze žalobců [příjmení], [anonymizována dvě slova]. 2 Žalovaná neuznala nárok žalobců a navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není dána aktivní věcná legitimace žalobkyně [příjmení] ve sporu, když nevznikla jako právnická osoba podle 126 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), není subjektem práva oprávněným k uplatnění shora uvedeného nároku. Žalobce [příjmení] rovněž není v předmětné věci aktivně věcně legitimován, když nevystupoval ve správním řízení jako jeho účastník. V řízení o udělení státního souhlasu vystupovala podle § 39 zák. č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, v příslušném znění, (dále jen„ ZoVŠ“), pouze zakladatelka žalobkyně [příjmení], [celé jméno žalobkyně] jako žalobkyně [příjmení], avšak citované ustanovení podmiňuje právní účinky případného státního souhlasu vznikem právnické osoby, které se souhlas uděluje. V konkrétním případě nejsou dány základní podmínky odpovědnosti státu za škodu podle zák. č. 82/1998 Sb., nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postupu, škoda a její výše, a konečně příčinná souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem a škodou v konkrétní výši. Žalobní nárok je odvozován od správního řízení o žádosti o udělení státního souhlasu k oprávnění působit jako soukromá vysoká škola podle zákona o vysokých školách. Dne [datum] bylo [anonymizováno] vydáno rozhodnutí [číslo jednací], kterým byla zamítnuta žádost žadatelů, a to společnosti [právnická osoba] jako žalobkyně [příjmení] a [celé jméno žalobkyně], jako žalobkyně [příjmení], o udělení státního souhlasu podle § 39an ZoVŠ k oprávnění působit jako soukromá vysoká škola pro společnost [právnická osoba] Rozhodnutí správního orgánu ve věcech udělování státního souhlasu působit jako soukromá vysoká škola je v souladu s § 39 odst. 6 zákona o vysokých školách podmíněno závazným stanoviskem [anonymizováno], po uvedenou dobu správní orgán řízení přeruší. [anonymizováno] vydal v rámci předmětného správního řízení k podané žádosti nesouhlasné stanovisko dne 4. 9. 2017, [číslo jednací], přičemž postupoval věcně i procesně v souladu se zákonem. Pokud žadatel s následně vydaným rozhodnutím a procesním postupem, který k jeho vydání vedl, nesouhlasil, měl se bránit podáním řádného opravného prostředku, v konkrétním případě rozkladu, o čemž byl v rozhodnutí řádně poučen, popř. podáním správní žaloby. Obsahem žaloby je projevený nesouhlas se zamítavým pravomocným rozhodnutím správního orgánu a průběhem řízení, jež jeho vydání předcházelo, který však nelze posuzovat z hlediska nesprávného úředního postupu, nýbrž pouze z hlediska případného nezákonného rozhodnutí. Žalobci napadali způsob vyřízení podnětu k zahájení přezkumného řízení podle § 94an SprŘ. Uvedený podnět byl podán po právní moci rozhodnutí s tím, že se nejedná o řádný ani mimořádný opravný prostředek. Přezkumné řízení je zahajováno z moci úřední, jedná se tedy o dozorčí prostředek, přičemž podatel podnětu je o výsledku posouzení pouze vyrozuměn. Podáním podnětu se tedy nezahajuje řízení a jeho vyřízení, které není v souladu s představami podatele, nemůže představovat nesprávný úřední postup správního orgánu. Navíc se na základě příslušného podnětu namítanými skutečnostmi zabývala rozkladová komise [anonymizováno], která neshledala důvody pro zahájení přezkumného řízení. V žalobě žalobci naznačovali existenci průtahů ve správním řízení bez vymezení konkrétních průtahů a prokázání nesprávného úředního postupu správního orgánu spočívajícího v konkrétních průtazích, avšak v rámci předběžného projednání tyto neuplatňovali. V konkrétním případě nedošlo ke zrušení ani změně výše citovaného správního rozhodnutí a v nároku uplatněném vůči žalované nebyl označen nesprávný úřední postup správního orgánu, který by mohl být posouzen v souladu se zák. č. 82/1998 Sb., tudíž není naplněna podmínka odpovědnosti státu za škodu. Pokud šlo o škodu a její výši, ve všech položkách jedná o neodůvodněné a neprokázané nároky. Pokud šlo o příčinnou souvislost, není-li naplněn odpovědnostní důvod, tj. nezákonné rozhodnutí, resp. nesprávný úřední postup, a není-li zde jednoznačně prokázána škoda v konkrétní výši, pak nelze posuzovat příčinnou souvislost mezi nimi. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak ze Žádosti o udělení státního souhlasu k působení jako soukromá vysoká škola spojená se žádostí o akreditaci studijního programu ze dne [datum] s přílohami, že dne [datum] podali žalobci podle tehdy účinné právní úpravy žádost o udělení státního souhlasu k působení jako soukromá vysoká škola spojená se žádostí o akreditaci studijního programu. Jak soud zjistil z usnesení o přerušení řízení ze dne [datum], v návaznosti na žádost žalobců vydalo [anonymizováno] dne [datum] usnesení o přerušení řízení a vyzvalo žalobce k doplnění žádosti podle požadavků obsažených v tzv. velké novele zák. č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. Strany sporu učinily nesporným, že žalobci výzvě žalované vyhověli, žádost doplnili a doplněnou opět doručili [anonymizováno] ve lhůtě do [datum]. Jak soud zjistil ze Žádosti o stanovisko žalobců ke složení hodnotící komise [anonymizováno] a z podání žalobců ze dne [datum], v reakci na žádost [anonymizováno] o stanovisko žalobců ke složení hodnotící komise [anonymizováno], žalobci v podání ze dne [datum] namítli neshodu mezi poměrem v oblasti vzdělávání uvedené v žádosti a strukturou hodnotící komice [anonymizováno], kde bylo navrženo osm hodnotitelů, přičemž tři z nich z oblasti Psychologie, pět z oblasti Sociální práce a oblast Umění nebyla zastoupena vůbec, ačkoli v žádosti procentuálně vykazovala nadpoloviční většinu. Žalobci namítali, že složení hodnotící komise bylo stanoveno v rozporu s čl. 30 Statutu [anonymizováno] schváleného usnesením vlády ČR ze dne [datum] (dále jen„ Statut“), jakož i v rozporu s nař. vl. [číslo] Sb., o oblastech vzdělávání ve vysokém školství. Navíc se [anonymizováno] s jejich stanoviskem ke složení hodnotící komise dostatečně nevypořádalo podle zákona o vysokých školách a podle zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen„ SprŘ“). Jak soud zjistil ze Stanoviska k udělení státního souhlasu [anonymizováno] ze dne 4. 9. 2017, [číslo jednací] a z vyjádření žalobců ze dne [datum] s přílohami, že dne [datum] bylo doručeno ze strany [anonymizováno] žalobcům nesouhlasné stanovisko k udělení státního souhlasu vydané [anonymizováno] dne 4. 9. 2017, [číslo jednací] s výzvou, aby se k němu vyjádřili. Jak soud zjistil z vyjádření ze dne [datum], v uvedeném vyjádření ze dne [datum], které bylo zároveň podnětem k zahájení přezkumného řízení ve věci stanoviska, žalobci namítali nezákonnost, nepřezkoumatelnost a vnitřní rozpornost stanoviska. Jak soud zjistil z vyrozumění ze dne [datum], z usnesení přezkumné komise [anonymizováno] ze dne 5. 1. 2018, [číslo jednací], ze sdělení Rady [anonymizováno] ze dne [datum], z rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 1. 3. 2018, [číslo jednací], že [anonymizováno] vyhodnotilo vyjádření jako podnět k zahájení přezkumného řízení podle § 94 SprŘ a postoupilo jej k přezkumu k příslušné přezkumné komisi [anonymizováno], o čemž byli žalobci informováni vyrozuměním ze dne [datum]. Jak soud zjistil z usnesení přezkumné komise ze dne 5. 1. 2018, [číslo jednací], uvedená komise [anonymizováno] v usnesení ze dne 5. 1. 2018, [číslo jednací] dospěla k závěru, že je k vedení přezkumného řízení příslušná [jméno] [příjmení], tj. stejný orgán, který napadené stanovisko vydal, a podnět jí postoupila. Jak soud zjistil ze sdělení Rady [anonymizováno] ze dne [datum], [jméno] [příjmení] věc projednala na svém zasedání [číslo] dne [datum] a ve svém sdělení ze dne [datum] dospěla k závěru, že neshledává důvod k zahájení přezkumného řízení. Jak soud zjistil z rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 1. 3. 2018, [číslo jednací], [anonymizováno] následně na základě uvedeného sdělení vydalo dne 1. 3. 2018 rozhodnutí [číslo jednací], doručené žalobcům téhož dne, kterým byla žádost zamítnuta z důvodu podle § 39a odst. 1 písm. a) ZoVŠ, neboť [a