27 C 57/2019-141 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 80 000 Kč s příslušenstvím titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem podle zák. č. 82/1998 Sb., v platném znění (dále jen„ OdpŠk“) způsobenou mu nepřiměřenou délkou správního řízení vedeného podle stavebního zákona ve stavebních řízeních o povolení, resp. dodatečné povolení a odstranění stavby účelové komunikace na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Trutnov, jež vedl Městský úřad Trutnov, odbor výstavby a následně Městský úřad Dvůr Králové nad [příjmení], odbor výstavby územního plánování. Žalobce se domáhal výzvou ze dne [datum] u Ministerstva pro místní rozvoj poskytnutí zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení, která byla zaviněna řadou průtahů způsobených příslušnými stavebními úřady, zejména Městským úřadem Trutnov, odborem výstavby, oddělením územního řízení a stavebního řádu, před kterým bylo vedeno řízení o žádosti o dodatečné povolení stavby téměř deset let, byť se v daném případě jednalo jen o dodatečné povolení stavby příjezdu k rodinnému domu, oplocení, opěrné zídky a dalších toliko drobných staveb a drobných stavebních úprav. Projednávání dodatečného povolení dané stavby trvalo téměř deset let, aniž by se kauza dostala k soudnímu přezkumu, a ukončeno bylo až v důsledku zpětvzetí žádosti [jméno] [příjmení], vlastnicí předmětných pozemků, v roce 2018. Na výzvu žalobce žalovaná prostřednictvím Ministerstva pro místní rozvoj nijak nereagovala, pouze doručila zástupci žalobce dne [datum] výzvu k doplnění originálu plné moci advokáta, na což žalobce obratem zareagoval a originál plné moci ministerstvu zaslal. Dne [datum] uplynulo 6 měsíců vyhrazených pro předběžné projednání nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění a Ministerstvo pro místní rozvoj nijak neposoudilo žalobcův nárok, proto se žalobce obrátil žalobou na soud. 2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok neuznává co do důvodu a výše z důvodu, že se sic žalobce u ní domáhal svého nároku dne [datum], na což reagovala dopisem ze dne 22. 3. 2019, č. j. MMR-38596/2018-83/2510, ve kterém uplatněný nárok žalobce částečně uspokojila konstatováním porušení práva na dodržení lhůty stanovené § 71 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v řízení o odstranění stavby, jež bylo pravomocně ukončeno dne [datum] rozhodnutím Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne [datum], č. j. KUKHK [číslo] UP/2018/Sv, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Stavebního úřadu [obec] ze dne 28. 8. 2018, č. j. MUDR- VÚP/87209-2018 2018, o nenařízení odstranění stavby označené jako účelová komunikace k rodinnému domu [adresa], v ulici [okres], obec Trutnov, část obce Kryblice, na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Trutnov. Žalovaná se současně omluvila za případnou nemajetkovou újmu, jež žalobci v uvedeném správním řízení v důsledku porušení práva na dodržení lhůty pro vydání rozhodnutí v zákonné lhůtě mohla vzniknout. 3 Soud I. stupně rozhodl o nároku žalobce rozsudkem ze dne 8. 10. 2019, č. j. 27 C 57/2019-39, kterým žalobě částečně vyhověl co do částky 31 250 Kč, co do zbytku žalobu zamítl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. 4 Soud II. stupně svým usnesením ze dne 25. 6. 2020, č. j. 54 Co 82/2020-99, rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu projednání a rozhodnutí. 5 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výzvy žalované ze dne [datum], že se žalobce podle zákona o odpovědnosti státu dovolával výzvou ze dne [datum] po Ministerstvu pro místní rozvoj poskytnutí zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v množství průtahů způsobených příslušnými stavebními úřady, zejména pak Městským úřadem Trutnov, odborem výstavby, oddělením územního řízení a stavebního řádu, před kterým bylo vedeno řízení o žádosti o dodatečné povolení stavby téměř deset let, přestože se v daném případě jednalo jen o dodatečné povolení stavby příjezdu k rodinnému domu, oplocení, opěrné zídky a dalších toliko drobných staveb a drobných stavebních úprav. Celkově projednávání dodatečného povolení dané stavby trvalo téměř deset let, aniž by se kauza dostala k soudnímu přezkumu a ukončeno bylo až v důsledku zpětvzetí žádosti žalobcem v roce 2018. Na výzvu žalobce Ministerstvo pro místní rozvoj nijak nereagovalo. Pouze doručilo zástupci žalobce dne [datum] výzvu k doplnění originálu plné moci advokáta, na což žalobce obratem zareagoval a originál plné moci ministerstvu zaslal. Dne [datum] uplynulo 6 měsíců vyhrazených pro předběžné projednání nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění a Ministerstvo pro místní rozvoj nijak neposoudilo žalobcům nárok, tudíž tento podal žalobu proti státu. Jak soud zjistil ze správních spisů jednak Ministerstva pro místní rozvoj vedeného pod sp. zn. MMR [číslo] 2019, ze spisu odboru výstavby Městského úřadu Trutnov o odstranění stavby vedeného pod sp. zn. 2008 [číslo], ze spisu odboru výstavby a územního plánování Městského úřadu Dvůr Králové nad [příjmení] vedeného sp. zn. [číslo] jež se týkaly řízení o žádosti o dodatečné povolení staveb na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Dále soud vycházel ze sdělení Městského úřadu Trutnov, odboru výstavby ze dne 2. 8. 2017, č. j. 74415/2017, sp. zn. 2016 [číslo] 2008 [číslo], jež bylo doručenou žalobci dne [datum], ze sdělení Městského úřadu Trutnov, odboru výstavby ze dne 11. 8. 2017, č. j. 77692/2017, sp. zn. 2016 [číslo], jež bylo doručeno žalobci dne [datum], z e-mailů ze dne [datum], ze dne [datum], z s usnesením Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne [datum], sp. zn. KUKHK [číslo] UP/2017/sv, jež se týkal sdělení o delegaci věci Městskému úřadu Dvůr Králové nad [příjmení]. Jak vyplynulo ze sdělení Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne [datum], sp. zn. KUKHK [číslo] UP/2017/sv, tímto bylo žalobci oznámeno nabytí právní moci usnesení ze dne [datum], sp. zn. KUKHK [číslo] UP/2017/Sv, když shora uvedená věc byla k námitce podjatosti vznesené žalobcem přidělena Městskému úřadu Dvůr Králové nad [příjmení]. Jak soud zjistil z reakce žalované na výzvu žalobce ze dne [datum] k poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 80 000 Kč, mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. č. st. [číslo], vše v kat. úz. [obec]. Spojené územní a stavební řízení pro účelovou komunikaci na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Trutnov začalo dne [datum], kdy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] podali žádost o vydání územního rozhodnutí o změně stavby a o stavební povolení na účelovou komunikaci na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] k jejich rodinnému domu [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v kat. úz. [obec]. Pozemky, na nichž se nacházejí předmětné stavby, jichž se žádosti o stavební povolení týkaly, byly umístěny v bezprostředním sousedství pozemků ve vlastnictví žalobce. V průběhu veřejného ústního jednání konaného dne [datum] bylo zjištěno, že je stavba účelové komunikace již zahájena, přičemž žalobce podal námitky proti prováděné stavbě. [ulice] úřad písemností ze dne 22. 8. 2008, č. j. 2008/5422/V/VEK-1194, 2008/5421/V/VEK-1195, vyzval [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] k bezodkladnému zastavení všech stavebních prací. [ulice] úřad usnesením ze dne 12. 3. 2013, č. j. 14956/2013, sp. zn. 2008 [číslo] [číslo], 2008 [číslo] [číslo], řízení zastavil, přičemž uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. První řízení o dodatečném povolení účelové komunikace na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] bylo zahájeno dne [datum] podáním žádosti o dodatečné povolení účelové komunikace na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Trutnov, kterou podali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [jméno] úřad usnesením ze dne 13. 11. 2008, č. j. 2008/12718/V/PEI-3004, přerušil řízení do [datum] a současně písemností z téhož dne vyzval žadatele k odstranění nedostatků podané žádosti. Písemností ze dne [datum] stavební úřad oznámil účastníkům řízení zahájení řízení a vyzval je k uplatnění případných námitek do [datum]. Dne [datum] podal žalobce námitky, ve kterých uvedl, že nesouhlasí se spádováním stavby směrem k pozemkům v jeho vlastnictví, využívání komunikace pro nákladní automobily, se stavbou odstavné plochy. Žalobce zdůraznil, že je stavba umístěna v pětimetrovém ochranném pásmu studny ve vlastnictví žalobce a že je nyní část stavby provedena Sekyrovými jinak, než je uvedeno v projektové dokumentaci. [ulice] úřad usnesením ze dne 22. 6. 2009, č. j. 2008/12718/V/PEI-3004, určil účastníkům řízení lhůtu pro seznámení se s podklady řízení do [datum]. Ke stavbě se podáním ze dne [datum] vyjádřil žalobce. [ulice] úřad rozhodnutím č. j. 2008/12718/V/PEI-3004 ze dne 17. 8. 2009 účelovou komunikaci k domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Trutnov dodatečně povolil. Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání. [ulice] úřad předložil písemností ze dne [datum] správní spis spole