30 C 141/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Mezi stranami je nesporné, že žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla natažení měkkých částí krku, tzv. whiplash syndrom. [příjmení] je o to, jaká peněžitá náhrada plně vyvažuje bolesti a další útrapy spojené s tímto zraněním. Žalovaná postupovala při stanovení výše pojistného plnění striktně podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen„ Metodika“), podle které je toto zranění ohodnoceno 30 body, což při hodnotě bodu 264,67 Kč odpovídá bolestnému v celkové výši 7.940 Kč. 2. Mezi účastníky je nesporné též, že položkové a bodové hodnocení za natažení měkkých částí krku žalobkyně, tzv. whiplash syndromu, včetně hodnoty bodu 264,67 Kč odpovídá bolestnému v celkové výši 7.940 Kč. 3. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda má žalobkyně vzhledem k délce léčení a komplikacím vyvolaným léčením a nezvyklé intenzitě bolesti, jež žalobkyně vnímala a byla jí omezena nad míru obvyklou je důvodem k navýšení bolestného nad částku, jíž se jí v základním ohodnocení stran žalované dostalo. 4. Žalobkyně, dle svého tvrzení, mezi účastníky nesporným, byla účastnicí dopravní nehody, ke které došlo dne [datum] v ulici [ulice] v [obec]. Při dopravní nehodě nepřizpůsobil řidič vozidla Škoda Fabia [registrační značka] [jméno] [příjmení], který byl v době řízení pod vlivem alkoholických nápojů, rychlost své jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu komunikace, a při projíždění pravotočivé zatáčky přejel do protisměru, kde se čelně střetl s vozidlem [příjmení] [příjmení] [registrační značka], které řídila žalobkyně. [jméno] [příjmení] následně z místa dopravní nehody ujel. Při dopravní nehodě utrpěla žalobkyně mj. podvrtnutí a natažení krční páteře, a její spolujezdkyně [jméno] [příjmení] pohmoždění hrudníku v oblasti dolní části hrudní kosti. [příjmení] [jméno] [příjmení] byl pravomocným rozsudkem uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku a z přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku, a dále mu byla uložena mj. povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 120.000 Kč, která odpovídá jejímu nároku na peněžitou náhradu vyvažující plně vytrpěné bolesti. 5. Žalovaná však ke dni podání žaloby uhradila žalobkyni jako bolestné pouze částku ve výši 7.940 Kč, což jí oznámila dopisem ze dne [datum] a další navýšení náhrady z titulu bolestného odmítla. 6. Žalobkyně má nárok na násobné zvýšení bolestného, neboť léčení bylo nestandartní, bylo nezvykle delší a během infuzní terapie se žalobkyně osypala svědivým exemem. Během noci po dopravní nehodě začala žalobkyně pociťovat bolest v oblasti zad a hlavy, která se stále stupňovala. Během prvního týdne byly bolesti hlavy tak úporné, že většinu dne trávila na lůžku. Ale ani poté se její zdravotní stav nezlepšil, bolesti hlavy neustupovaly, a k nim se přidaly bolesti, které vystřelovaly do zad a do pravé ruky. Tou často projížděl ostrá bolest, která přecházela do brnění prstů. Obzvláště citelné byly tyto bolesti v noci, kdy se kvůli nim často budila. Kvůli těmto bolestem jí byly předepsány infuze. Po jejich aplikaci u ní však došlo k alergické dermatitidě, a proto je musela přestat užívat. Žalobkyně podstoupila i rehabilitaci, ani ta ale neměla podstatný účinek. Dlouhodobě musela užívat prášky na bolesti, aby vůbec mohla snášet trvalou bolest. Kvůli bolestem hlavy a pravé ruky musela často ulehnout na lůžko. Vůbec nemohla sportovat ani vykonávat manuálně náročnější činnosti spojené s údržbou domu. Úkony spojené s úklidem nebo vařením jí zabraly mnohem více času, než před nehodou. Tyto skutečnosti samozřejmě zhoršovaly její psychický stav. Zdravotní stav žalobkyně se nijak výrazně nelepšil, a z důvodu obav o ztrátu zaměstnání po 8,5 měsících raději ukončila pracovní neschopnost. Žalobkyně byla před předmětnou dopravní zdravá, její zdravotní stav jí v ničem neomezoval. 7. Žalobkyně je proto povinna uhradit žalobkyni pojistné plnění za bolestné ve výši 112.060 Kč, na kterou jí vznikl nárok na základě trestního rozsudku (sníženou o částku 7.940 Kč vyplacenou žalovanou.) 8. Nárok na pojistné plnění za bolestné uplatnila žalobkyně u žalované dopisem ze dne [datum]. Žalovaná pak dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyni uhrazení pouze části jejího nároku ve výši 7.940 Kč, a zbývající část nároku ve výši 112.060 Kč odmítla žalobkyni uhradit. Dne [datum] se tak žalovaná dostala do prodlení ohledně částky 112.060 Kč. Žalované byla dopisem ze dne [datum] v souladu s § 142a o.s.ř. doručena předsoudní výzva, aby uhradila žalobkyni nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy doplatek pojistného plnění za bolestné ve výši 112.060 Kč. Žalovaná však setrvala na svém stanovisku a k dnešnímu dni žalobkyni tuto částku ani částečně neuhradila. Nárok na náhradu nákladů trestního řízení žalobkyně uplatnila u žalované dne [datum]. 9. Žalovaná činí nesporným skutečnost, že v době dopravní nehody bylo vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. 10. Žalovaná žádala žalobu zamítnout co do důvodu i co do výše, neboť poškozená žalobkyně utrpěla při nehodě nevelké podvrtnutí a natažení měkkých tkání krku. V souvislosti s uplatněním nároku na náhradu za bolestné, poškozená předložila znalecký posudek MUDr. [jméno] [celé jméno znalce], [číslo] ze dne [datum], který utrpěné zranění poškozené klasifikoval dle Metodiky položkou S134 za 30 bodů, tj. 7.940 Kč. Tato částka byla poškozené v plné výši vyplacena. Toto plnění však právnímu zástupci žalobkyně přijde nepřiměřeně nízké a požadujete vyšší částku - nad rámec stanovený Metodikou, což odůvodňujete tím, že trestní soud poškozené přiznal odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 120.000 Kč. Žalovaná je toho názoru, že zde není důvod pro výplatu nad rámec stanovený Metodikou. 11. Soud zjistil z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14.11.2016, sp. zn. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], že [jméno] [příjmení] uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku a z přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku, a dále mu byla uložena mj. povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 120.000 Kč, která odpovídá jejímu nároku na peněžitou náhradu vyvažující plně vytrpěné bolesti. Rozsudkem byla [jméno] [příjmení] též uložena povinnost podle § 228 odst. 1 tr.zák. zaplatit na nemajetkové újmě žalobkyni částka ve výši 120 000 Kč. Tento Rozsudek nabyl dne [datum] právní moci. Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou mj. k úhradě předmětné částky, když žalovaná, jak vyplývá z Informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] vč. Doplňující informace k pojistnému plnění uhradila žalobkyni na bolestném 7940 Kč. 12. Ze znaleckého posudku a jeho doplnění [celé jméno znalce], ze dne [datum], a též ze znaleckého posudku téhož znalce, který doplnil posudek s doložkou dle § 127a o.s.ř. k žádosti žalobkyně pro účely tohoto řízení, z lékařských zpráv soud zjistil, že znalec byl přibrán k podání znaleckého posudku u oboru zdravotnictví Policií ČR, Službou kriminální policie v řízení pod zn. ČTS KRPA – 126 [číslo] - 41 při dopravní nehodě ze dne [datum], kdy žalobkyně inkasovala čelní náraz, byla při vědomí, nikam se neuhodila, jen prudký předklon záklon hlavy znalec posoudil bolest žalobkyně v oblasti C/Th páteře jako stav po zhmoždění C páteře mechanismem whiplash. Žalobkyni byla nasazena infuzní terapie, absolvovala 7 kůr, posléze vysazena, neboť se u žalobkyně se objevil makulozní exatem na obou pažích, pod prsy a na stehnech - alergická dermatitida po infuzích. CT nález u žalobkyně konstatoval předúrazovou mírně pokročilou spondylozu a artrózu, lehlou eskoliozu. Znalec označil poranění žalobkyně jako nevelké podvrtnutí a natažení měkkých tkání krku a degenerativní změny na páteři přítomné před úrazem. Tupý náraz při úrazovém ději tak zhoršil degenerativní onemocnění krční páteře žalobkyně. Obvyklé léčení potom trvá šest týdnů, výjimečmě může být tato délka překročena. Pakliže by léčení trvalo déle, bylo by takovou příčinou předchozí degenerativní onemocnění žalobkyně, když tupý náraz v příčinné souvislosti s dopravní nehodou zhoršil potíže žalobkyně. Znalec klasifikoval poranění žalobkyně dle Metodiky položkou S134 za 30 bodů, tj. 7.940 Kč. Tato částka byla poškozené v plné výši vyplacena. 13. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, že v důsledku úrazu byla 8,5 měsíců v pracovní neschopnosti. Pracovala jako prodavačka ve stavebnictví. Kvůli prudkým bolestem jí byla nasazena infuzní léčba, tato kvůli alergické reakci musela být přerušena a ukončena, dermatitida odezněla cca za čtyři dny. Prvé týdny většinou polehávala, nemohla spát, brala analgetika. Žalobkyně po dobu pracovní neschopnosti byla sebeobslužná, s domácností jí pomáhal manžel, kvůli bolestem přestala sportovat, těžší práce obstarával manžel.Chodila na rehabilitace, platila si masáže. Dodnes ji