30 C 144/2019-59 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že podnajala žalované dne 20.6.2018 vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] r.z. [registrační značka] [anonymizována tři slova] od 20.6.2018 do 6.9.2018 a toto vozidlo jí žalovaná vrátila poškozené a nenatankované. Žalobkyně na náklady podnájemce (žalované) nechala toto vozidlo opravit a za opravu vystavila žalované fakturu za škodu a dotankování na 13 211 Kč. 2. Žalobkyně dále v žalobě tvrdí, že podnajala žalované 25.6.2018 vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] r.z. [registrační značka] [anonymizována tři slova] od 26.6.2018 a vystavila žalované fakturu podnájemného ve výši 3 146 Kč a dále žalobkyně za žalovanou uhradila pokutu z důvodu překročení nejvyšší povolené rychlosti vozidlem dne 9.9.2018 ve výši 600 Kč + administrativní poplatek ve výši 242 Kč. 3. Celkem dluží žalovaná žalobkyni 17 199 Kč. 4. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby.Žalobkyně nikdy žalované faktury nedoručila, nedoložila existenci pohonných hmot a neprokázala, že žalovaná dopravní přestupek spáchala. Nepopírala však, že si obě výše specifikovaná vozidla od žalobkyně pronajala po dobu v žalobě uvedené. 5. Soud zjistil z Leasingové smlouvy mezi žalobkyní jako příjemcem a [právnická osoba] [Právnická osoba] jako spoludlužníkem a poskytovatelem [Právnická osoba] – [právnická osoba] [číslo] že na osobní vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] r.z. [registrační značka] [anonymizována tři slova] banka poskytla žalobkyni a spoludlužníku operativní leasing s odkazem na Rámcovou smlouvu [číslo] v níž poskytovatel v [článek], [článek] udělil žalobkyni souhlas s poskytováním předmětu leasingu do úplatného užívání třetím osobám v rozsahu jeho podnikatelské činnosti. 6. Soud zjistil ze smlouvy o podnájmu mezi účastníky ze dne 20.6.2018, ze Všeobecných obchodních podmínek podnájmu dopravního prostředku, z protokolu o předání předmětu nájmu a z protokolu o vrácení předmětu podnájmu ze dne 6.9.2018, z fotografií a dvd zachycujících stav vozidla ze dne 6.9.2018, že žalobkyně podnajala dne 20.6.2018 žalované počínaje dnem 20.6.2018 vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] r.z. [registrační značka] [anonymizována tři slova] s odřeným pravým nárazníkem, kapotou a pravým předním a pravým zadním diskem a vůz jí protokolárně předala, dne 6.9.2018 žalovaná žalobkyni vozidlo vrátila ve stavu proražené levé zadní pneumatiky,pravého a levého zadního odřeného disku, s proraženým zadním nárazníkem, tento protokol o vrácení vozidla žalovaná nepodepsala. 7. Dále soud zjistil z faktury [číslo] ze dne 30.9.2018 a splatné dne 22.11.2018, že žalobkyně vystavila žalované daňový doklad na 40 l benzínu (litr za 34,90 Kč) za opravu levého předního disku (1500 Kč) a za spoluúčast výměny zadního nárazníku a levé zadní pneumatiky a disku (1500 Kč), celkem na částku 3 156 Kč. Ze zápisu o poškození motorového vozidla [registrační značka] [Právnická osoba], [anonymizována dvě slova] a z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla soud zjistil, že vůz byl poškozen v rozsahu prasklého nárazníku, z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla soud zjistil, že [Právnická osoba], [anonymizována dvě slova] zaslala žalobkyni sdělení s tím, že ukončila šetření pojistné události, která vznikla 30. 8. 2018 na [značka automobilu], [registrační značka] s tím, že zasílá plnění ve výši 13 509 Kč, od něhož odečetla plnění spoluúčasti ve výši 5 000 Kč, když plnění stanovila z vyúčtování zakázky [právnická osoba] za opravu vozidla, [registrační značka], na 22 695 Kč s DPH, tj. bez DPH 18 509 - 5 000 Kč za spoluúčast a stav poškození zachytila na fotografiích a dále z faktury [právnická osoba], že oprávce pro žalobkyni vystavil fakturu na [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] [číslo] za výměnu kola, vyvážení, atd., částka bez DPH na 13 014,42 Kč, s DPH 15 742 Kč, faktura, která se váže k pojistné události u [Právnická osoba] pod [číslo] kdy [Právnická osoba] sdělila žalobkyni, 23. 10. 2018 dopisem, že plnění stanoví na 8 015 Kč a od pojistného plnění opět odečítá spoluúčast ve výši 5 000 Kč a fotodokumentace k této pojistné události. Z daňového dokladu [číslo] vystavena [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] žalobkyni, výrobu samolepky, včetně lepení na 350 Kč. 8. Dále soud zjistil z faktury [číslo] ze dne 6.11.2018 a splatné dne 20.11.2018, že žalobkyně vystavila žalované daňový doklad na 13 211 Kč za opravu poškození vozidla a dotankování benzínu. 9. Dále soud zjistil z faktury [číslo] ze dne 30.9.2018 a splatné dne 18.10.2018, že žalobkyně vystavila žalované daňový doklad na 600 Kč (pokuta 600 Kč) a smluvní pokutu (administrativní poplatek) ve výši 242 Kč celkem na částku 842 Kč. 10. Soud dále zjistil ze smlouvy o podnájmu mezi účastníky ze dne 25.6.2018, z protokolu o předání předmětu nájmu ze dne 26.6.2018 a z protokolu o vrácení předmětu nájmu ze dne 1.10.2018, z výzvy [anonymizována dvě slova] ze dne 8.10.2018 [spisová značka] [anonymizováno] [číslo] a z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady na účet [město], z faktury [číslo] z faktury [číslo] z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 20.6.2019, z podacího lístku právního zástupce žalobce vč. Detailní informace k zásilkám, že žalobkyně podnajala žalované 25.6.2018 vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] r.z. [registrační značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] od 26.6.2018 za 12 000 Kč měsíčně, který jí protokolárně předala a tento vůz jí žalovaná vrátila dne 1.10.2018. 11. Žalobkyně uhradila pokutu z důvodu překročení nejvyšší povolené rychlosti tímto vozidlem dne 9.9.2018 ve výši 600 Kč, načež žalobkyně vystavila žalované dne 22.11.2018 daňový doklad na 2 600 Kč s DPH na 3 146 Kč (nájemné) a dne 20.11.2018 na 842 Kč (pokuta + správní poplatek) a dne 20.6.2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení předmětné dlužné částky předžalobní výzvou, která byla žalované doručena dne 24.6.2019. 12. Všeobecné obchodní podmínky (dále VPP) podnájmu dopravního prostředku byly nedílnou součástí podnájemních smluv uzavíraných žalobkyní s podnájemci. 13. Podle [číslo] VPP o předání předmětu nájmu se sepíše protokol. 14. Podle [číslo] VPP je nájemce povinen před podepsáním protokolu o předání předmětu nájmu zkontrolovat předmět nájmu, zejména, zda se na předmětu nájmu nevyskytují zjevné vady, o odstranitelných vadách je povinen podnájemce nájemce (žalobkyni) podle [článek] neprodleně informovat. 15. Podle [číslo] VPP podnájemce hradí veškeré pokuty a penále uložené mu příslušnými orgány republiky.Podnájemce je zejména povinen na výzvu policie sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče předmětu podnájmu podezřelého z porušení předpisů týkající se provozu silničních motorových vozidel.Pokud nájemce neuhradí jakoukoli pokutu a penále, zavazuje se zaplatit nájemci smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každou výzvu nájemce k placení takové pokuty či penále, včetně přeposlání výzvy. 16. Podle bodu [číslo] VPP nájemce převezme předmět podnájmu ve stavu, v jakém byl předmět nájmu podnájemci předán a podle [článek] nájemce provede kontrolu stavu předmětu podnájmu. Závady, které podnájemce neodstranil a které nebyly opraveny, je nájemce oprávněn nechat na náklady nájemce opravit. 17. Podle [číslo] VPP povinnost podnájemce vrátit předmět podnájmu je splněna podepsáním Protokolu o vrácení předmětu podnájmu podnájemcem i nájemcem. 18. Podle [číslo] VPP se podnájemce zavazuje uhradit nájemci skutečnou škodu a ušlý zisk v plné výši, pokud nájemci vznikla škoda v důsledku neplnění resp. porušení povinnosti nájemce. 19. Dále soud zjistil ze spisové dokumentace spisu zn. [spisová značka] [číslo] [územní celek], [stát. instituce], [anonymizována tři slova], [oddělení] [anonymizována dvě slova], že dne 9.9.2018 v 7.41 hodin, že byla automatizovaným technickým prostředkem zadokumentována jízda osobním vozidlem r.z. [registrační značka] nezjištěným řidičem na [místo] [anonymizováno] směr [místo] rychlostí jízdy 94 km/h v místě, kde je nejvyšší povolená rychlost 80 km/h. Jednání vykazuje znaky přestupku podle ust. § 125c odst. 1, f,bod 4 zákona o silničním provozu, žalobkyně jakožto provozovatel byla vyzvána k uhrazení peněžité částky ve výši 600 Kč. 20. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], zaměstnankyně žalobkyně soud zjistil, že žalující společnost podnajímá v řádu desítek aut měsíčně. Na konkrétní podnájmy, jež jsou předmětem tohoto řízení, si již nevzpomene. Standartně probíhá půjčení vozidel tak, že po potávce klienta na určitý typ vozidla se připraví smluvní dokumentace a to smlouva s níž se klient seznámí v provozovně žalobkyně, součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Někteří klienti o obsahu obchodních podmínek diskutují, vyptávají se, vždy je však mají k dispozici před podpisem smlouvy. Po podpisu smlouvy se vozidlo předá oproti předávacímu protokolu zachycujícím stav vozidla a že je natankované, když se vozidlo vrací, též se sepíše předávací protokol v němž se zaznamené stav vráceného vozidla včetně jeho poškození a