30 C 163/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Mezi účastníky je nesporným, že dne 17. 5. 2019 došlo k dopravní nehodě vozidla tov. zn. Mercedes S 350 D 4matig, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) ve vlastnictví [právnická osoba] (dále jen„ poškozený“), kterou zavinilo vozidlo, jež mělo u žalované sjednáno tzv. povinné ručení, a že poškozené vozidlo bylo opraveno v servisu [právnická osoba] a dále, že poškozený, [právnická osoba], měl po dobu opravy svého vozidla zapůjčeno náhradní vozidlo tov. zn. Mercedes S 350 D 4matig, [registrační značka] (dál jen„ náhradní vozidlo“). Zapůjčení náhradního vozidla trvalo 23 dní od 22. 5. 2019 do 13. 6. 2019 a že žalovaná za pronájem náhradního vozidla plnila za 23 dnů v částce 52 981 Kč. 2. Žalobce v žalobě tvrdí, že žalované, jakožto pronajímateli, byla poškozeným, který zmocnil žalobce k uplatnění nároku za pronájem náhradního vozidla, zaslána faktura č. [číslo] [anonymizováno] za poskytnutí náhradního vozidla poškozenému s denní sazbou půjčovného ve výši 6.990 Kč bez DPH, celkem bylo fakturováno za 23 dnů v částce 160.770 Kč bez DPH. Žalovaná vyplatila pojistné za 23 dnů v částce 52 981 Kč. Poškozený následně uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky.Žalobce tak, po odpočtu tzv. pevných nákladů ve výši 14 812 Kč, požaduje doplacení pojistného plnění ve výši 92 977 Kč s příslušenstvím specifikovaném v žalobě. 3. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby s tím, že dne 16. 12. 2019 obdržela od poškozeného oznámení o postoupení pohledávky, údajně vyhotovené dne 14. 7. 2019. V něm poškozený žalovanou informuje, že dne 17. 5. 2019 smluvně postoupil pohledávku ve výši 121.610 Kč bez DPH žalobci. V oznámení o postoupení pohledávky poškozený dále uvedl, že po ukončení nájmu náhradní vozidlo vrátil žalobci dne 14. 6. 2019 a téhož dne od něj převzal fakturu za pronájem vozu. 4. Poškozený k oznámení o postoupení pohledávky nedoložil doklad o tomto postoupení, ani o úhradě půjčovného. Tento doklad do dnešního dne nedoložil ani žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal a nedoložil účelnost nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, které navíc bylo provozováno na pozemních komunikacích v rozporu se zákonem, je žaloba nedůvodná. Poškozený měl po dobu opravy svého vozidla zapůjčeno náhradní vozidlo tov. zn. Mercedes S 350 D 4matig, [registrační značka] (dál jen„ náhradní vozidlo“). Zapůjčení náhradního vozidla trvalo 23 dní od 22. 5. 2019 do 13. 6. 2019. Žalované byla poškozeným zaslána faktura [číslo] [anonymizována dvě slova] za poskytnutí náhradního vozidla poškozenému s denní sazbou půjčovného ve výši 6.990 Kč bez DPH, celkem bylo tedy fakturováno 160.770 Kč bez DPH. Výpočet náhrady škody za zapůjčení náhradního vozidla byl žalovanou proveden podle zásad a limitních cen, které jsou žalovanou akceptovány a veřejně deklarovány na webových stránkách [webové stránky] v sekci pro nahlášení škody na vozidle. Žalovaná dle uvedeného ceníku sazeb půjčovného poskytuje za využití náhradního vozidla poškozenému pojistné plnění (denní sazbu půjčovného pro vozidla kategorie„ luxusní“ při době zapůjčení nad 14 dnů) ve výši 3.080 Kč bez DPH. Pojistné plnění bylo vyplaceno dne 3. 7. 2019 ve výši 39.160 Kč bez DPH, následně proběhla dolikvidace ve výši 13.821 Kč bez DPH. Celkově tedy činilo pojistné plnění 52.981 Kč. Od celkové částky uznaného půjčovného byly dále odečteny tzv. pevné náklady na provoz vozidla ve výši 17.859 Kč Tyto tzv. pevné náklady na provoz vozidla představují opotřebení vozidla jízdou a obsahují zejména opotřebení pneumatik, mazadla a provozní náplně, opravy a běžnou údržbu, tj. vyjadřují náklady, které by poškozený musel vynaložit na provoz svého vozidla při totožném počtu ujetých kilometrů. Jako podpůrné metodiky pro stanovení výše pevných nákladů na provoz vozidla se využívá zásad obsažených ve Znaleckém standardu č. I. Vzhledem k tomu, že pevné náklady na provoz vozidla by poškozený vynaložil i v případě, že by ke škodě nedošlo, nejsou součástí skutečné škody a jsou z plnění za zapůjčení odečítány tak, že je sazba pevného nákladu násobena počtem ujetých kilometrů se zapůjčeným vozidlem. Výsledkem je konečná výše plnění za půjčení náhradního vozidla. 5. Žalovaná však zejména namítá neúčelnost zapůjčení náhradního vozidla. Náhradní vozidlo nemělo v době vzniku pojistné události a po dobu jeho zapůjčení poškozenému sjednanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Soud zjistil z výpisu živnostenského rejstříku a z technického průkazu [technický průkaz] [číslo], že žalobce je držitelem živnostenského oprávnění na silniční motorovou dopravu osobní provozovanou vozidly pro přepravu osob a pronájem a půjčování movitých věcí a je od roku 2015 vlastníkem vozidla tov. zn. Mercedes S 350 D 4matig, [registrační značka]. 7. Dále soud zjistil ze Smlouvy o zapůjčení vozidla mezi nájemcem [právnická osoba] a žalobcem jakožto pronajímatelem, že vozidlo tov. zn. Mercedes S 350 D 4matig, [registrační značka] bylo zapůjčeno po dobu 23 dní á 6990 Kč bez DPH na den a z Faktury za zapůjčení náhradního vozidla č. [číslo] [anonymizováno] ze dne 14. 6. 2019, z Informace o výplatě pojistného plnění ze dne 3. 7. 2019 a z Informace o výplatě pojistného plnění ze dne 20. 8. 2019 soud dále zjistil, že pronájem náhradního vozidla trval 23 dní od 22. 5. 2019 do 13. 6. 2019. Žalované byla poškozeným zaslána faktura [číslo] [anonymizována dvě slova] za poskytnutí náhradního vozidla poškozenému s denní sazbou půjčovného ve výši 6.990 Kč bez DPH, celkem bylo tedy fakturováno 160.770 Kč bez DPH. Žalovaná akceptovala a proplatila denní sazbu půjčovného pro vozidla kategorie„ luxusní“ při době zapůjčení nad 14 dnů ve výši 3.080 Kč bez DPH. Pojistné plnění bylo vyplaceno dne 3. 7. 2019 ve výši 39.160 Kč bez DPH, následně proběhla„ dolikvidace“ ve výši 13.821 Kč bez DPH. Celkově tedy činilo pojistné plnění 52.981 Kč. 8. Dále soud zjistil z návrhu pojistné smlouvy [číslo] z Výpisu z databáze České kanceláře, pojistitelů k vozidlu s [registrační značka] ze dne 22. 5. 2019 a ze dne 13. 6. 2019 a též z Výpisu vyhledávání pojistných smluv podle vozidla ze dne 19. 2. 2020, žádosti o vyhledání chybějící platby pojistného, z výzvy k zaplacení ze dne 26.3.2019, z oznámení o zániku pojištění ze dne 30.5.2019 a z předžalobní upmínky ze dne 12.7.2019, že vozidlo tov. zn. Mercedes S 350 D 4matig, [registrační značka], v době vzniku pojistné události a jeho zapůjčení, tedy v době od [datum] do [datum] dle databáze České kanceláře pojistitelů nemělo sjednanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Návrh pojistné smlouvy [číslo] byl tedy sice žalobcem žalované zaslán, nicméně z důvodu nekonání – uhrazení pojistného - na straně žalobce nebylo náhradní vozidlo přijato do pojištění a pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum] skutečně uzavřena nebylaPřed podáním této žaloby byl žalobce vyzván k úhradě dlužného pojistného po té, kdy byl o zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného žalovanou vyrozuměn. 9. Soud tak po provedeném dokazování v rozsahu výše uvedeném zjistil tento skutkový stav: žalobce je držitelem živnostenského oprávnění na silniční motorovou dopravu osobní provozovanou vozidly pro přepravu osob a pronájem a půjčování movitých věcí a je od roku 2015 vlastníkem vozidla tov. zn. Mercedes S 350 D 4matig, [registrační značka] Smlouvou o zapůjčení vozidla mezi nájemcem [právnická osoba] a žalobcem jakožto pronajímatelem, že vozidlo tov. zn. Mercedes S 350 D 4matig, [registrační značka] bylo zapůjčeno po dobu 23 dní á 6990 Kč bez DPH Pronájem náhradního vozidla trval 23 dní od 22. 5. 2019 do 13. 6. 2019. Žalované byla poškozeným zaslána faktura [číslo] [anonymizována dvě slova] za poskytnutí náhradního vozidla poškozenému s denní sazbou půjčovného ve výši 6.990 Kč bez DPH, celkem bylo tedy fakturováno 160.770 Kč bez DPH. Žalovaná uznala co do sazby a délky pronájmu denní sazbu půjčovného pro vozidla kategorie„ luxusní“ při době zapůjčení nad 14 dnů ve výši 3.080 Kč bez DPH. Pojistné plnění bylo vyplaceno dne 3. 7. 2019 ve výši 39.160 Kč bez DPH, následně žalovaná doplatila částku ve výši 13.821 Kč bez DPH, celkem ve výši 52.981Kč. 10. Pronajímané vozidlo tov. zn. Mercedes S 350 D 4matig, [registrační značka] nemělo v době vzniku pojistné události a jeho zapůjčení, tedy v době od [datum] do [datum] dle databáze České kanceláře pojistitelů sjednanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 11. Ostatní důkazy soud neprovedl a jejich návrhy zamítl, neboť takto zjištěný skutkový stav je postačující k posouzení věci po právní stránce. 12. Podle § 6 odst. 1, písm. b) zákona 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozb