30 C 182/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 22 679 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobce v žalobě, kterou požaduje zaplacení výše uvedené jistiny s příslušenstvím, jež byla doručena zdejšímu soudu dne 10.12.2020, tvrdí, že dne 7.6.2018 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] Součástí smlouvy se staly i Smluvní podmínky a Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Zápůjční úroková sazba ve výši 111,33 % p.a. po dobu trvání spotřebitelského úvěru v délce 30 měsíců je neplatná pro rozpor s dobrými mrav 3. Částka 22.679 Kč, jejíhož zaplacení se domáhá, byla žalovanou na základě smlouvy o úvěru označena jako splátka úroku, když žalobce celkem žalované zaplatil v 13 splátkách částku 25 935 Kč. Žalobkyně se o tuto částku na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. 4. Žalovaná nárok uplatněný žalobou v celém rozsahu neuznává a žalobu odmítá jako nedůvodnou. 5. Žalovaná je přesvědčena, že smlouva o úvěru byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena řádně a platně. Výše úrokové sazby není dle názoru žalované v rozporu s dobrými mravy, když výše úrokové sazby je přiměřená výši a délce trvání úvěru, jakož i dalším smluvním podmínkám, přičemž tato vzešla z dohody smluvních stran. Žalobce uzavřel smlouvu o úvěru svobodně, a dobrovolně na sebe převzal závazky z této smlouvy vyplývající. To pouze potvrzuje skutečnost, že žalobce ve svém insolvenčním návrhu ze dne 16.9.2019 sám uvádí závazek vůči žalované ve výši 33.915 Kč (tj. nedoplatek úvěru včetně úroků v plné výši po odečtení prvých 13 splátek), a dále v rámci přezkumného jednání dne 10.12.2019 přihlášenou pohledávku žalované zcela uznal. Nad rámec výše uvedeného pak žalovaná dodává, že i pokud by snad soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, nezakládalo by to nárok žalobce na zaplacení žalobou uplatněné částky, neboť žalobce staví svůj nárok čistě na tom, že částka 22.679 Kč, jejíhož zaplacení se domáhá, byla žalovanou na základě smlouvy o úvěru označena jako splátka úroku, zatímco částka 3.256 Kč jako splátka jistiny úvěru. Žalobce však opomíjí, že sám obdržel od žalované částku ve výši 20.000 Kč, na jejíž zaplacení by měla žalovaná v takovém případě právo a v této části by se tak bezdůvodně obohatil žalobce. 6. Soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, předžalobní výzvy vč. doručenky datové zprávy k ní, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.9.2019, č.j. MSPH 96 INS 20042/2019-A-9 a z přihlášky žalované pod MSPH 96 INS 20042/2019, že dne 7.6.2018 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] Součástí smlouvy se staly i Smluvní podmínky a Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Účastníci sjednali zápůjční úrokovou sazbu ve výši 111,33 % p.a. po dobu trvání spotřebitelského úvěru v délce 30 měsíců.Žalobce dne 11.6.2018 obdržel od žalované na svůj účet částku ve výši 20 000 Kč. Žalobce po dobu 13 měsíců platil měsíční splátku ve výši 1 995 Kč, počínaje červencem 2018. Na majetek žalobce byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25.9.2019 pod č.j. MSPH 96 INS 20042/2019-A-9 zjištěn úpadek, žalobce ve svém insolvenčním návrhu ze dne 16.9.2019 mmj. uvedl závazek vůči žalované ve výši 33.915 Kč výzvu právního zástupce žalobce mu žalovaná požadovovanou jistinu nezaplatila. 7. Dále soud zjistil ze Zprávy o vývoji finančního trhu v roce 2018 Ministerstva financí ČR„ Úročení úvěrů domácnostem na spotřebu kleslo na 10,2 % p.a. Pokles úrokových sazeb pokračoval obdobným tempem jako v předchozích třech letech“ (viz č.l. 26 zprávy). 8. Mezi účastníky bylo nesporné, že v rámci přezkumného jednání dne 10.12.2019 přihlášenou pohledávku žalované žalobce zcela uznal. 9. Po provedeném dokazování v rozsahu výše uvedeném vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobce obdržel dne 11.6.2018 od žalované částku ve výši 20.000 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] úroková sazba ve výši 111,33 % p.a. byla účastníky sjednána po dobu trvání spotřebitelského úvěru v délce 30 měsíců. 10. Žalobce, na jehož majetek byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25.9.2019 pod č.j. MSPH 96 INS 20042/2019-A-9 zjištěn úpadek, ve svém insolvenčním návrhu ze dne 16.9.2019 uvedl závazek vůči žalované ve výši 33.915 Kč (tj. nedoplatek úvěru včetně úroků v plné výši po odečtení prvých 13 splátek), a dále (což bylo mezi účastníky nesporné) v rámci přezkumného jednání dne 10.12.2019 přihlášenou pohledávku žalované zcela uznal. Obvyklá úroková sazba uplatňovaná bankami při poskytování spotřebitelských úvěrů a půjček pro domácnosti v roce 2018 činila 10,2 % p.a. Z nedoplatku úvěru připadá částka 22 679 Kč na zápůjční úrokovou sazbu. 11. Ostatní důkazy soud zamítl. Zjištěný skutkový stav je dostatečný k posouzení věci po právní stránce a další dokazování by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 12. Po právní stránce lze věc posoudit takto: předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je získání majetkové hodnoty jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna projevila negativně. Proto je aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení ten, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, tedy subjekt, v jehož majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot; pasivně legitimován je ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u koho nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo v souladu s právem dojít. 13. Podle ustanovení § 580 odst. 1 obč zák. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům. 14. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. V rámci zjišťování skutkového stavu nezbytného pro posouzení přiměřenosti úrokové sazby smluveného úroku je potřeba vycházet z obvyklé úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček v době uzavření konkrétních smluv, a to s přihlédnutím k okolnostem daného případu. Pokud smluvený úrok víc než desetinásobně převyšuje průměrnou výši úroků, uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček v době jejich sjednání, jedná se o ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy (viz rozhodnutí NS ČR č.j. 6 Cdo 1587/2015). 16. Podle Zprávy o vývoji finančního trhu v roce 2018 Ministerstva financí ČR„ Úročení úvěrů domácnostem na spotřebu kleslo na 10,2 % p.a. Pokles pokračoval obdobným tempem jako v předchozích třech letech“ (viz č.l. 26 zprávy). Nemravný je spotřebitelský úvěr poskytnutý fyzickým osobám nad 102 %. 17. Podle ustanovení § 588 obč zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům.Výše uvedená spotřebitelská úvěrová smlouva je dle § 580 odst. 1 obč. zák. neplatná, neboť překročila desetinásobek obvyklé úrokové sazby obdobného typu smluv. Úročení spotřebitelských úvěrů vyjádřením konkrétní výše v procentech je podstatnou obsahovou součástí těchto smluv (§ 2395 obč. zák.) a nelze tuto část smlouvy oddělit od ostatní a posuzovat samostatně (viz § 576 obč. zák.). 18. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 obč zák. kdo se úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.. 19. Podle ust. § 2999 odst. 2 obč zák. plnil li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty, to neplatí, zakládá li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.. 20. Podle § 3002 odst. 1 obč zák. plnila-li strana podle úplatné smlouvy, byť nebyla platná, není její právo na peněžitou náhradu vůči druhé straně ustanoveními § [číslo] a [číslo] dotčeno. To platí i v případě, že byl závazek z takové smlouvy zrušen. 21. Podle § 3003 obč zák. nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal. 22. Pokud tedy byla výše uvedená úvěrová smlouva absolutně neplatným právním úkonem a žalobce dle této neplatné pojistné smlouvy platil vedle jistiny též úrok ve výši 111,33 % p.a., vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení dle § 2992 odst. 2 obč zák. představující platby nemravně vysokého úroku. 23. Stejné závěry pak lze aplikovat i na bezdůvodné obohacení žalobce z důvodu výplaty úvěrované částky, neboť žalobce jako žalovaná zcela jistě též znal konkrétní obsah smlouvy a tedy i rozhodné skutkové okolnosti, z nichž mohl stejně jako žalovaná dovodit neplatnost smlouvy a v tomto ohledu je irelevantní, zda si žalovaná smlouvu vyhodnotila jako platnou či neplatnou. 24. Žalobce jakožto svéprávná osoba mající rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od něho může v právním styku očekávat dle § 4 obč. zák. mohl a měl, pakliže uzavřen